ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22071/2016

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пронькиной  Т.С. 

при участии:

от  конкурсного   управляющего  ООО «Эталон»   Бубнова   Д.В.: представитель   Романова   В.С.   по   доверенности  от 13.12.2017,

от ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего Девятовского М.Л.:  не явился, извещен, 

рассматривает   по   правилам суда   первой   инстанции  заявление  конкурсного управляющего ООО «Эталон» Бубнова Д.В.

к ООО «Виктория» об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталон», 

установил:

Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу № А56-22071/2016 общество с ограниченной ответственностью «Эталон», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 87А, ОГРН 1137847093768, ИНН 7804504145 (далее - ООО «Эталон», Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. 

В рамках данного дела о банкротстве 28.10.2016 конкурсный управляющий Бубнов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий (сделок) должника по перечислению со счета ООО «Эталон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом13/2, литера «Л», помещение 5Н, ОГРН 1097847097094, ИНН 7802466864 (далее - ООО «Виктория», Компания), денежных средств в сумме 99 647 950 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве).

 В порядке применения последствий недействительности указанных действий (сделок), заявитель просил взыскать с ООО «Виктория» в пользу ООО «Эталон» спорную сумму 99 647 950 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 965 914 руб. 35 коп., начисленную на сумму и  за период неосновательного обогащения. 

 Кроме того, конкурсный управляющий просил определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 99 647 950 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.10.2016 по день фактической уплаты суммы долга ООО «Виктория» в пользу ООО «Эталон».

Определением суда первой инстанции от 03.02.2017  заявление конкурсного управляющего Бубнова Д.В. удовлетворено в полном объеме. 

Указанное определение суда от 03.02.2017 обжаловано ООО «Виктория» в апелляционном порядке.   

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совершен переход рассмотрения данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; сторонам обособленного спора предложено провести сверку расчетов. 

 Компанией представлены в суд апелляционной инстанции копии (а затем и подлинники) спецификаций товара к договору поставки от 10.01.2014 № 10/01-1 (далее - договор поставки от 10.01.2014) и товарных накладных, а также сам упомянутый договор поставки от 10.01.2014. 

Также  представлены копии разрешений главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга от 17.03.2015 № 78-246/15 и от 21.03.2016 № 78-260/16 на осуществление ООО «Виктория» деятельности по импортным поставкам мяса и другого пищевого мясного сырья мороженного с хранением.

Кроме  того,   Общество   дополнило  основания  оспаривания   сделок,  а  именно   просило   суд  апелляционной   инстанции   признать   такие   сделки   ничтожными  в   силу   статей  10, 168 и 170   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее -  ГК  РФ).

Также  конкурсный   управляющий  ООО «Эталон»   просил  признать   недействительными   сделки   должника   по  совершению  платежей  в  пользу  ООО «Виктория»  в  общей   сумме 99 647 950 руб.  и  применить   последствия   недействительности   указанных  сделок  в  виде   взыскания  с ООО «Виктория»  в  пользу  должника  данных  платежей,  а  также  процентов   за  пользование   чужими   денежными   средствами  в  размере  14 517 808 руб.   65  коп.  за   период с 21.04.2015  по 20.12.2016. 

Постановлением  апелляционного   суда  от 01.09.2017  определение   суда   первой   инстанции   от 03.02.2017  отменено.  Конкурсному   управляющему  ООО «Эталон»   Бубнову  Д.В.  отказано  в  удовлетворении   заявленных   требований.

Постановлением  от 15.11.2017  суд кассационной   инстанции  постановление   Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда  от 01.09.2017  отменил,  дело  направил   на   новое   рассмотрение   в  апелляционный   суд.

В судебном   заседании   представитель конкурсного   управляющего  ООО «Эталон»   Бубнова   Д.В. поддержал   заявленные  требования.

В письменной   позиции   конкурсный   управляющий  ООО «Виктория»  Девятовский М.Л.   оставил   вопрос  об  удовлетворении   заявленных  конкурсным   управляющим  ООО «Эталон»  требований   на   усмотрение   суда,  а  также   просил  рассмотреть   заявление   в  его   отсутствие. 

Как следует из банковской выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в период с 20.04.2015 по 17.09.2015 ООО «Эталон» перечислило в пользу ООО «Виктория» денежные средства в общей сумме 99 647 950 руб., из которых 12 547 000 руб. было перечислено с назначением платежа: «Оплата за мясопродукты по договору №10/01-1 от 10.01.2014» и              87 100 950 руб. с назначением платежа: «Оплата за мясопродукты по договору №ЛС/П 804 от 19.05.2014». Указанные платежи совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

 Конкурсным управляющим 02.08.2016 направлена в адрес ООО «Виктория» претензия о предоставлении ему документов, подтверждающих возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей между ООО «Эталон» и ООО «Виктория», в том числе документов, подтверждающих исполнение обязательств. Указанная претензия поступила в адрес ООО «Виктория» 05.08.2016.

В связи с неполучением ответа от ООО «Виктория» на претензию от 02.08.2016, а также в связи с отсутствием у конкурсного управляющего доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Виктория» в счет платежей, полученных от ООО «Эталон», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

  В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, с заявлением о признании недействительной сделки должника вправе обратиться конкурсный управляющий.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

  Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

  В пункте 4 Постановления № 63 сказано, что  судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

   Как следует из уточнений конкурсного управляющего к своему заявлению, Бубнов Д.В. указал на мнимость сделок, положенных в основание оспариваемых платежей, а именно на злоупотребление правами, как ООО «Виктория», так и ООО «Эталон» с целью выведения из оборота должника денежных средств в оспариваемом размере.   При этом документы ответчика, по мнению конкурсного управляющего, составлены лишь для вида, придания незаконным платежам формальных обязательственных отношений.     В частности заявитель указывал на то, что с учетом платежей должник должен был получить большой объем мяса, требующий его доставку и хранение, причем должник не обладал имуществом, позволяющим совершать оборот такого товара.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Кроме того, в случае наличия признаков злоупотребления сторонами сделки (что не допускается согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ), такая сделка ничтожна в соответствии со статьей 168 ГК РФ.  

 В этом случае следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

 Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В данном случае спорные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

  Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (злоупотребление правами), установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

 При рассмотрении вопроса о мнимости, в данном случае платежей в рамках договора поставки от 10.01.2014 и действительности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия подлинников или копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, подтверждающие выпуск конкретного товара в оборот. 

  Целью такой проверки является установление совершения сторонами договора поставки от 10.01.2014 (и другого упомянутого в оспариваемых платежных документах договора поставки), юридически значимых действий, которые бы позволяли прийти к выводу о реальной передаче ООО «Виктория» в пользу ООО «Эталон» товара, в оплату которого должником перечислены денежные средства в спорном размере.

  В соответствии со статьями 506, 509, 510, 513 и 515 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

 Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

   Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Для подтверждения факта поставки (передачи) поставщиком покупателю конкретного вида товара и качества, стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть надлежащими доказательствами.

   Кроме того, согласно положениям статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

  Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. 

  Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

   Как видно из материалов дела, договор поставки от 10.01.2014 прямо не предусматривает наименование, количество и цену товара, а лишь содержит сведения о неких продовольственных товарах, ассортимент которых (партия товаров) должен быть указан в отдельных спецификациях. 

  При этом указанный договор предусматривает, что качество товара должно соответствовать нормативам, принятым в Российской Федерации для данного вида товара. Факт поставки товара должен быть подтвержден транспортной накладной (в том числе железнодорожной при поставке железнодорожным транспортом).

  Из содержания представленных в дело спецификаций (к которым приложены товарные накладные) следует, что речь идет о поставке куриного мяса (США), куриного мяса (Бразилия), мяса кролика (Китай), свинины и говядины. Доставка указанного товара определена в спецификации в порядке самовывоза.            

   При этом товарные накладные не содержат сведений о транспорте, которым такой объем товара был переведен. 

  Кроме того, исходя из наименования товара, указанного в спецификациях и товарных накладных, оборот мяса и мясной продукции помимо общих норм ГК РФ и  «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», также регулируется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ), приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее - Приказ № 422).

  Так, в пункте 2 статьи 19 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия). 

  По смыслу данной нормы для выдачи ветеринарах сопроводительных документов заявителю необходимо представить документы, содержащие сведения о территориальном и видовом происхождении, ветеринарно-санитарном состоянии сопровождаемого груза, эпизоотическом состоянии места его выхода.

 Выдача ветеринарных сопроводительных документов регламентируется упомянутым Приказом № 422, согласно которому (пункты 1.2-1.4) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. 

  Партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм № 1, № 2 и № 3 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 - при перевозке грузов в пределах района (города). Указанные ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

 Указанный в спецификациях товар относится к подконтрольному товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

   Также для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования, а порядок ее проведения определен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

   Кроме прочего, при приемке товара, в данном случае мяса, сопроводительные и приемочные документы могут предусматривать отметку о температурном режиме, влияющем на вес товара, согласно положениям приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.08.2007 № 395 «Об утверждении норм естественной убыли мяса и мясопродуктов при хранении».        

 В силу названных норм материального права, поставка конкретного товара, при ее фактической поставке должна быть подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ).   

Исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  об  отсутствии  юридически  значимых  действий,   которые  бы   позволяли   прийти  к  выводу   о  реальной   передаче   ООО «Виктория»  в  пользу  ООО «Эталон»  товара,   в  оплату  которого   должником  перечислены   денежные   средства  в  спорном   размере.

При  таких  обстоятельствах  требование  конкурсного   управляющего   ООО «Эталон»  подлежит   удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона   о  банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу пункта 29 Постановления №63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, ООО «Виктория», при отсутствии встречного предоставления в счет полученных платежей, должно было произвести возврат денежных средств должнику не позднее следующего дня после даты зачисления соответствующих платежей на свой банковский счет. Вместе с тем, денежные средства возвращены не были.

  Согласно материалам обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Эталон»   также (с  учетом  уточнения  в   суде   апелляционной   инстанции)  заявлено требование о взыскании с ООО «Виктория» 14 517 808 руб.   65   коп.   процентов   за   пользование   чужими   денежными   средствами   за  период с  21.04.2015 по 20.12.2016 (л.д. 23-29,  том 3), с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере      99 647 950 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  по день фактической уплаты суммы долга ООО  «Виктория» в пользу ООО «Эталон». 

 Конкурсным управляющим во исполнение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона   о  банкротстве  ООО «Виктория» было направлено требование от 20.10.2016 о возврате денежных средств, полученных по указанной сделке. Возврат оспариваемых платежей ООО «Виктория» в пользу ООО «Эталон» произведен не был. 

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Таким образом, на сумму денежных средств, полученных ООО «Виктория» от ООО «Эталон» на основании платежей в размере 99 647 950 руб., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

    При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

  Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению на сумму основной задолженности в размере 99 647 950 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга ООО «Виктория» в пользу ООО «Эталон».

  Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 517 808 руб. 65  коп.  за  период с 21.04.2015 по 20.12.2016  проверен  судом   апелляционной   инстанции  и признан обоснованным.

 Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего  ООО «Эталон» Бубнова  Д.В. подлежат удовлетворению.

   При подаче заявления конкурсному управляющему арбитражным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

  В соответствии с  частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 №46, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Виктория» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.02.2017 по делу №  А56-22071/2016/сд.1  отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.  

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» денежных средств в сумме 99 647 950 руб., выразившихся в совершении следующих платежей: на сумму 1597000 руб., в том числе НДС 10 %, платежным поручением №119 от 20.04.2015; на сумму 1745000 руб., в том числе НДС 10 %, платежным поручением №122 от 20.04.2015; на сумму 415000 руб., в том числе НДС 10 %, платежным поручением №123 от 20.04.2015; на сумму 1790000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №121 от 20.04.2015; на сумму 7000000 руб., в том числе НДС 10 %, платежным поручением №120 от 20.04.2015; на сумму 2550000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №127 от 21.04.2015; на сумму 712000 руб., в том числе НДС 10 %, платежным поручением №129 от 21.04.2015; на сумму 20884000 руб., в том числе НДС 10 %, платежным поручением №126 от 21.04.2015; на сумму 12358000 руб., в том числе НДС 10 %, платежным поручением №139 от 27.04.2015; на сумму 900 руб., в том числе НДС 10 %, платежным поручением №140 от 27.04.2015; на сумму 10180000 руб., в том числе НДС 10 %, платежным поручением №141 от 28.04.2015; на сумму 9912000 руб., в том числе НДС 10 %, платежным поручением №142 от 29.04.2015; на сумму 9900000 руб., в том числе НДС 10 %, платежным поручением №143 от 30.04.2015; на сумму 1792050 руб., в том числе НДС 10 %, платежным поручением №147 от 07.05.2015; на сумму 835000 руб., в том числе НДС 10 %, платежным поручением №169 от 26.05.2015; на сумму 3000000 руб., в том числе НДС 10 %, платежным поручением №180 от 11.06.2015; на сумму 3935000 руб., в том числе НДС 10 %, платежным поручением №240 от 27.07.2015; на сумму 6848000 руб., в том числе НДС 10 %, платежным поручением №251 от 19.08.2015; на сумму 4194000 руб., в том числе НДС 10 %, платежным поручением №279 от 17.09.2015.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» денежные средства в размере  99 647 950 руб. основной задолженности и 14 517 808 руб. 65  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за  период с 21.04.2015  по 20.12.2016, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 99 647 950 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2016  по день фактической уплаты суммы долга обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон».

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева