АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15723/2023

город  Вологда

29 февраля 2024  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 15 февраля 2024  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 февраля 2024   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к  территориальному управлению «Белозерское» администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о расторжении государственного контракта от 05.12.2023 № 31 «Замена пожарных гидрантов в городе Белозерске»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                (ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к территориальному управлению «Белозерское» администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – управление) о расторжении государственного контракта от 05.12.2023 № 31 «Замена пожарных гидрантов в городе Белозерске». 

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозможность выполнения работ по контракту в связи с отсутствием лицензии на выполнение  работ по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, требования о наличии  которой  в составе заявки на участие в закупке  указано ответчиком не было, в ее отсутствие невозможно осуществить приемку работ, в связи с чем просит расторгнуть контракт. Исковые требования основывает на статьях 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск  указал на возможность выполнения работ  путем заключения договора субподряда, разрешение вопроса  оставил на усмотрение суда.  

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137,  156 АПК РФ  в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании 01.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  10 час 40 мин 15.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, после перерыва  представителей не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 между предпринимателем (подрядчик) и  управлением (заказчик) заключен  муниципальный контракт             № 31 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по замене пожарных гидрантов в г. Белозерске.

Согласно пункту 2.2 контракта цена работ  составляет 350 000 руб. Цена Контракта включает в себя стоимость  работ  и  расходов,  включая  налоги, сборы  и  обязательные   платежи, расходы  на страхование, стоимость  материалов, транспортные  расходы,   уплату таможенных  пошлин, иные сопутствующие  выполнению работ  затраты, предусмотренные  описанием объекта закупки (техническим  заданием).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта место выполнения работ: Вологодская область, Белозерский р-н, г.Белозерск:

Перекресток улицы Карла Маркса и улицы Первомайская,

Перекресток улицы Карла Маркса и улицы Галаничева, 

улица М. Горького д. 44, 

улица Карла Маркса д.4, 

Перекресток улицы Дзержинского и улицы Малоземова, 

Перекресток улицы Свободы и улицы Шукшина, 

улица Карла Маркса, д. 16, угол ул. Пионерская, 

улица Дмитриева, д.10. 

Согласно пункту 5.2.3 контракта заказчик обязан  обеспечить приемку выполненной работы, в случае предоставления подрядчиком результата выполненной работы, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 15.5 контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. Срок действия настоящего контракта устанавливается со дня заключения контракта до надлежащего выполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Как указано участниками процесса, с момента заключения контракта и до настоящего времени выполнение работ по контракту не осуществлялось, поскольку в  сложившейся ситуации невозможна приемка работ в соответствии с действующим законодательством ввиду отсутствия лицензии, в связи с чем достижение результата по контракту невозможно. 

Предприниматель в письме от 06.12.2023 предложил управлению расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Управление  в ответе от 11.12.2023 уведомило об отказе в расторжении контракта.

Отказ управления  от расторжения контракта послужил основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда.

По соглашению сторон на основании предложения предпринимателя  контракт не расторгнут.

На основании части 8 статьи 95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102).

В обоснование существенного изменения обстоятельств предприниматель сослался на то, что после заключения контракта в связи с отсутствием требования в составе заявки на участие в торгах о наличии у участника закупки лицензии на осуществление работ по замене пожарных гидрантов истцу  стало известно о невозможности выполнения работ, их завершения и сдачи, поскольку такие работы выполняются на основании лицензии.   

Согласно условиям контракта подрядчик должен был выполнить работы по замене пожарных гидрантов. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) указано, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно ГОСТ 12.4.009 (Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание) пожарное оборудование - пожарное оборудование водопроводных сетей (пожарные клапаны, пожарные подземные гидранты, гидрант-колонки); комплектующее пожарное оборудование (пожарные стволы, колонки, рукава, гидроэлеваторы; рукавные разветвления, соединительные головки и др.).

В данном  случае  гидранты являются частью системы пожарной безопасности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия в силу положений Закона  № 99-ФЗ, заказчику необходимо установить требование о наличии соответствующей лицензии у участника закупки.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона              № 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ.

Таким образом, в целях исполнения требований подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ участник закупки предоставляет в составе заявки на участие в закупке документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса (действующая, не приостановлена, не приостановлена частично, не прекращена).

В данном случае истец, приняв участие в закупке в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, был информирован об условиях подписываемого контракта, в том числе о видах работ, в отношении которых необходима лицензия. Следовательно, являясь профессиональным участником подрядных отношений, истец не мог не знать о требованиях к документам, подтверждающим соответствие участника закупки требованиям, установленным законом. 

В данном случае суд истец не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при участии в закупке и заключении контракта.

На основании изложенного суд приходит  к выводу о недоказанности предпринимателем  существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем суд учитывает  следующее.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из пояснений представителя истца и представленных документов судом установлено, что в случае в отсутствие  лицензии невозможны выполнение работ на объекте, их сдача и приемка, что приведет невозможности исполнения контракта и достижения результата по нему, поскольку в отсутствие лицензии выполнение указанных работ запрещено, ввиду несоответствия подрядчика  требованиям Закона № 99-ФЗ. 

Ссылка  управления на возможность исполнения контракта путем заключения истцом договора субподряда с лицом, имеющим лицензию на данный вид работ, является необоснованной, поскольку за действия субподрядчика перед заказчиком также отвечает истец.  При этом выполнение работ с привлечением субподрядчиков является правом, а не обязанностью истца. 

Поскольку исполнить контракт на изложенных в нем условиях является невозможным, срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, истек, суд приходит  к выводу о необходимости расторжения контракта в связи с невозможностью его исполнения.

При изложенных обстоятельствах иск о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6000 руб. (подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). 

Судом удовлетворено требование о расторжении договора. 

Процессуальный закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем имеющей право на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. 

Из материалов дела следует, что предпринимателем  предпринимались меры по расторжению контракта в рамках досудебного порядка урегулирования спора, однако управление  от указанного действия уклонилось. 

Следовательно, предприниматель правомерно обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта  и в связи с удовлетворением заявленного требования имеет право на возмещение судебных расходов в данной части. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

расторгнуть муниципальный контракт от 05.12.2023 № 31 «Замена пожарных гидрантов в городе Белозерске», заключенный между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и территориальным  управлением  «Белозерское» администрации  Белозерского муниципального округа. 

Взыскать с территориального управления  «Белозерское» администрации  Белозерского муниципального округа в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2023 № 209. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева