ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8562/2019

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13040/2019) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу №  А46-8562/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» (ИНН 5505057914, ОГРН 1175543036591) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН 7611019417, ОГРН 1107611000441) о взыскании 992 269 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» - ФИО2 (по доверенности от 14.12.2018 сроком на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» (далее– ООО «Автоспецуслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ООО «Авангард-Строй», ответчик) о взыскании 828 050 руб. 84 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 164 218 руб. 84 коп. пени по договору от 20.11.2018 № 181120/01 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу№ А46-8562/2019 исковые требования в части взыскания 615 650 руб. 84 коп. задолженности и 102 198 руб. 04 коп. неустойки оставлены без рассмотрения,ООО «Автоспецуслуги» из федерального бюджета возвращено 14 357 руб. государственной пошлины. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 212 400 руб. основного долга, 62 020 руб. 80 коп. неустойки, 8 488 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит размер неустойки, установленный решением суда первой инстанции, снизить до 6 202 руб.08 коп.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необходимости снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки значительно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Авангард-Строй».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет спецтехнику (строительную автомобильную специализированную технику) для осуществления грузоподъемных, земляных и прочих работ, а также грузоперевозок по заявке заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. 4.4. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, после предоставления исполнителем заказчику счетов на оплату, актов оказанных услуг и счетов-фактур. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справках формы ЭСМ 7.

Цены на заранее согласованные услуги определяются согласно действующего у исполнителя прейскуранта цен в зависимости от типа и вида транспортного средства (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работ, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Указав, что в ходе исполнения договора ответчику оказаны услуги, однако последним свои обязательства по своевременной оплате услуг исполнены ненадлежащим образом, ООО «Авангард-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований представлены составленные в двустороннем порядке справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 от 01.12.2018, 03.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 12.12.2018, 15.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 21.12.2018, 22.12.2018, 23.12.2018; универсальный передаточный документ от 09.01.2019 № 190109/12; акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора только в отношении требований о взыскании задолженности в размере 212 400 руб. (претензия от 28.12.2018 № 2), в связи с чем, на основании  статей 4, 125, 148 АПК РФ пришел к выводу, что требования в иной части подлежат оставлению без рассмотрения.

По существу спора суд, на основании статей 8, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ отметил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, факт выполнения работ и их принятие ответчиком подтверждено материалами дела, а доказательств оплаты долга не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрена неустойка заказчика случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника, осуществляющего коммерческую деятельность. При этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно, в силу приведенной нормы и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя требование об уменьшении неустойки, ответчик обязан доказательств, что ее взыскание в полном размере приведен к получению истцом необоснованной выгоды.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в свою очередь вправе представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с целью обоснования требования о снижении взыскиваемой суммы (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления№ 7).

В нарушение приведенных положений каких-либо доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Явной чрезмерности, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, установление неустойки в договоре по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба и заявление ООО «Авангард-Строй» о снижении неустойки какими-либо исключительными обстоятельствами не мотивированны.

Превышение ставки неустойки размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации основанием для снижения взыскиваемой суммы не является.

Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма № 17).

Таким образом, подателем жалобы не доказано наличие оснований для снижения размера договорной неустойки.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу № А46-8562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер