ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20798/2020

Дело № А40-229962/19

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А. Свиридова,

судей:                                             И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2020 по делу №А40-229962/19 (143-1872) принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2

к ООО СК «Арсеналъ»

третье лицо: ФИО3

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО4 по дов. от 07.07.2020:

от ответчика: ФИО5 по дов. от 01.08.2019:

от третьего лица: ФИО6 по дов. от 08.11.2019.  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО СК «Арсеналъ» (далее компания) о взыскании 6.815.707 руб. 48 коп. страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права. 

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб  не согласен, считает их необоснованными, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб  – отказать, изложил  свои доводы. 

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, изложил свою позицию. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между ответчиком и конкурсным управляющим ФИО3 были заключены договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.05.2018 №54-18/TPL16/001640 и от 05.10.2018 №54-18/TPL20/002306.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А75-13316/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазКонтрольСервис» взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» 6.815.707 руб. 48 коп.

Считая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Не получив удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

19.04.2018 к конкурсному управляющему ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО3 обратилось ООО «РН-Юганскнефтегаз» (конкурсный кредитор) с требованием оспорить подозрительные сделки должника.

В сообщениях от 04.05.2018 ФИО3 указал, что сделки в отношении ООО «ТехноСтар», ООО «Севернефтегазкомплект», ООО «Антарес» требуют повторной проверки, оснований оспаривания иных сделок должника не имеется.

Несмотря на то, что указанные платежи содержат признаки недействительности сделки, установленные п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсным управляющим они оспорены не были. Ни отвечая на сообщения заявителя, ни в рамках настоящего судебного заседания заслуживающих внимания доводов об отсутствии оснований для оспаривания этих платежей конкурсный управляющий не представил.

При этом лишь тот факт, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица являлся достаточным основанием для обращения в суд для их оспаривания, поскольку должен вызывать сомнения в добросовестности поведения сторон при их совершении.

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был оспорить сделки-платежи с ООО «Энергомонтаж» в период с 08.06.2016 по 08.06.2017.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А75-13316/2015 установлено, что арбитражному управляющему ФИО3 было известно о существовании не оспоренных сделок должника. Конкурсный кредитор обращался к арбитражному управляющему с требованием о принятии мер по оспариванию сделок, но такие меры приняты не были, что стало основанием для установления судом факта причинения вреда ФИО3, свидетельствует об умысле арбитражного управляющего ФИО3 на наступление страхового случая и является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании п.1 ст.963 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи.

В материалы дела не представлено доказательств, что причиненные ООО «НефтеГазКонтрольСервис» арбитражным управляющим ФИО3 убытки относятся к объекту обязательного страхования ответственности арбитражного по смыслу ст.24.1 Закона о банкротстве.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем,  норма ст.928 ГК РФ императивно налагает запрет на страхование противоправных интересов.

Статья 963 ГК РФ императивно исключает ответственность страховщика при наличии умысла страхователя или выгодоприобретателя, связанного с наступлением страхового случая.

Названная норма коррелирует с законодательным определением страхового риска и страхового случая, сформулированными в ст.9, согласно положениям которой, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Суд исходил из того, что страховым случаем является событие (то есть неисполнение, ненадлежащее исполнения арбитражным управляющим обязанностей), а не факт причинения убытков. Событие, хоть и причинившее убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам, но не предусмотренное договором страхования или законом в качестве страхового случая, не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствами.

Суд первой инстанции во взыскании страхового возмещения отказал, учитывая установленный в деле о банкротстве умышленный характер совершенных арбитражным управляющим незаконных действий, влекущий в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ освобождение от выплаты страхового возмещения.

Судом сделан вывод о том, что попытка взыскания страхового возмещения в рассматриваемом споре является формой злоупотребления правом. Истец, предъявляя иск к страховщику, не отказался от восстановления своего права за счет средств причинителя вреда. 

Вместе с тем, ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве. 

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве)

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 по делу №А40-50263/2018 (№ 305-ЭС19-21664).

В рассматриваемом иске компания не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение от 05.03.2020 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу №А40-229962/19 отменить.

Взыскать с ООО СК «Арсеналь» в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2. страховое возмещение в размере 6.815.707,48 рублей.

Взыскать с ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы в размере 57,079 рублей, а так же за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.