Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А75-57/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решениеот 20.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Агеев А.Х.) и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-57/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее – ООО «Стройинвестгрупп», общество) о взыскании 550 895,32 руб., в том числе 531 700 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 19.12.2018 № 24/2018 на выполнение работпо строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне32 г. Сургута» (далее – контракт), 19 195,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день уплаты долга.

ООО «Стройинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МКУ «УКС» 1 005 718,80 руб. задолженности по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены, встречные исковые требования ООО «Стройинвестгрупп» удовлетворены.

МКУ «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: заказчик на момент окончания действия контракта (31.03.2021) не уведомлен о проведении работ по поставке и монтажу противопожарного оборудования генподрядчиком, подтверждающих документов для согласования объема и стоимости выполненных работ не получал; генподрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ; именно согласование выполнения дополнительных работ имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате, при этом факт выполнения генподрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройинвестгрупп» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Стройинвестгрупп» (генподрядчик) 19.12.2018 заключен контракт.

В соответствии с пунктом 1.2 работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актам Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2020 № 4) общая цена контракта составляет 942 778 191,83 руб., включая НДС по ставке 20 % (приложение № 2).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Лимит финансирования на 2019 год составляет 215 514 420,09 руб. Лимит финансирования на 2020 год составляет 727 263 771,74 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ производится в пределах лимитов финансирования установленных графиком оплаты (приложение № 3), по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика за фактически выполненные работы, не более чем в течение 30 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных заказчиком и генподрядчиком, и представленного генподрядчиком счета-фактуры (счета).

Согласно пункту 4.4.2 контракта генподрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами.

В силу пункта 4.4.24 контракта генподрядчик обязан представлять своевременную достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательства, в том числео сложностях, возникающих при исполнении контракта.

По акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 14.12.2020 № 293, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020 № 36 генподрядчиком предъявлены к оплате работы на сумму 78 208 475,62 руб., которые по платежному поручению от 28.12.2020 № 292095 заказчиком оплачены.

В период с 01.07.2021 по 12.08.2021 Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в МКУ «УКС» проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности) использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направленных на финансирование строительства, реконструкции зданий для размещения общеобразовательных организаций в муниципальных образованиях: г. Нижневартовск, г. Сургут (региональный проект «Современная школа» в рамках национального проекта (портфеля проектов) «Образование»), по результатам которого составлен акт проверки от 03.09.2021.

Согласно акту контрольного осмотра (обмера от 16.07.2021 № 40-2 часть оборудования по локальному сметному расчету № 02-0-29изм. «Оповещение о пожаре (СОУЭ)»), принятого и оплаченного МКУ «УКС» на сумму 531 700 руб. (в текущих ценах контракта с НДС), фактически на объекте отсутствует (не смонтировано), а именно отсутствует следующее оборудование:

–  блоки-селекторы «Тромбон-БС-16» в количестве 4 штук;

–  панели вызывные «Тромбон ВП» в количестве 46 штук;

–  шкаф настенный «Hyperline» TWL-1230-SDRAL7035 в количестве 1 штуки.

Вместе с тем проектной (рабочей) документацией указанное оборудование не предусмотрено, исполнительная документация на монтаж данного оборудования в МКУ «УКС» отсутствует.

Сопроводительным письмом от 30.04.2021 исх. № 43-02-1449/1 заказчиком направлена генподрядчику в производство работ откорректированная рабочая документация по объекту «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне№ 32 г. Сургута» (ЛСР № 02-1-29изм._доп.1 «Оповещение о пожаре (СОУЭ) (дополнение)).

На основании откорректированной рабочей документации, генподрядчиком выполнена поставка и монтаж нового оборудования, что подтверждается письмомот 23.09.2021 № 606, однако акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) согласно пункту 2.4 контракта для оплаты не представлены.

Ссылаясь на результаты проверки, учреждением в адрес общества направлена претензия от 17.09.2021 № 43-02-3038/1 о возврате неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ООО «Стройинвестгрупп» без удовлетворения, МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Письмом от 27.11.2020 № 748 ООО «Стройинвестгрупп» уведомило учреждение о том, что при проведении проверки объекта инспекцией службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено отсутствие обратной связи из зон безопасности, в коммутационных нишах для размещения силовых электрических кабелей отсутствует в проекте пожарная сигнализация, в связи с чем просило привести в соответствие проектную документацию, откорректировать и выдать для производства работ.

Ввиду коротких сроков по исполнению контракта и устранению замечаний инспекции Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в декабре 2020 года обществом выполнен монтаж системы обратной связи с выполнением требований норм пожарной безопасности по локальному сметному расчету № 02-01-29 изм.

Заказчиком и генподрядчиком 24.12.2020 подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1, общая стоимость объекта составила 942 778 руб.

Между тем из представленной в материалы дела переписки следует, что письмом от 23.04.2021 исх. № 43-02-1328/1 заказчик направил в адрес генподрядчика альбомы с откорректированными локально-сметными расчетами 02-01-29 изм_доп и 02-01-29 изм_доп 1, письмом (от 30.04.2021 исх. № 43-02-1449/1) направил в адрес генподрядчика откорректированную рабочую документацию по объекту в части оборудования для системы оповещения о пожаре и материалов отделки актового зала.

Согласно новой корректировке проекта (раздел 1541-ПИ.00.32-ОПС) генподрядчиком выполнены: демонтаж тромбонов 50 шт., шкаф настенный 1 шт. демонтаж подвесных потолков «Армстронг» в объеме 1 505 кв. м, покупка и прокладка кабеля 1 700 п м, монтаж подвесных потолков «Армстронг» в объеме 1 505 кв. м, покупка и монтаж блока обратной связи МЕТА 20 шт.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ по откорректированному локальному сметному расчету 02-01-29 изм_доп и 02-01-29 изм_доп 1 с учетом стоимости оборудования составила 2 576 088 руб. с учетом НДС 20 %.

Письмом от 10.06.2022 исх. № 390 в адрес МКУ «УКС» направлены закрывающие документы на демонтированное и смонтированное противопожарное оборудование по откорректированным сметам 02-01-29 изм_доп и 02-01-29 изм_доп 1, а именно: акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.06.2022 № 1, № 2 справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.06.2022 № 1, реестр актов о приемке выполненных работ за период с 26.03.2021 по 09.06.2022, локальный сметный расчет (смета) от 09.06.2022.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ по контракту, за вычетом ранее оплаченных работ по локальному сметному расчету № 02-01-29, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 005 718,80 руб.

По ходатайству общества судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр» ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2023 № 02-23 общее количество кабеля, необходимого для работы оборудования «Абонентское устройство накладное МЕТА 18555» составляет 1 792 м.

Как указано экспертом, при обследовании зафиксировано, что кабели, соединяющие приемные устройства МЕТА 19 555 и все абонентские устройства МЕТА 18 555 проложены от помещения охраны до каждого абонентского устройства за подвесными потолками в гофрированных трубах по лоткам, открыто по перекрытиям, в стояках кабельной проводки между этажами.

В главном холле смонтирован реечный подвесной потолок с длиной рейки 3 м. По остальным коридорам здания потолок подвесной типа «Армстронг» с размером ячейки 600 мм х 600 мм.

По хронологии событий видно, что монтаж кабеля произведен после завершения строительных работ на объекте, в том числе отделочных работ.

Следовательно, на момент получения измененной рабочей документации подрядчиком, в результате которого необходимо смонтировать дополнительное оборудование МЕТА и проложить 1 792 м кабеля за подвесными потолками в лотках, в гофрированной трубе все подвесные потолки смонтированы.

Выполнить монтаж, произвести замену кабеля «спецкабель ЛОУТОКС 21Hr(A)-FRLSLTx 1x2x1,5 ТУ 16.К99-049-2012» без демонтажа/монтажа подвесных потолков типа «Армстронг» и каркаса из оцинкованного профиля невозможно.

В главном холле смонтирован подвесной потолок реечного типа, из реек длиной 3 м, который также необходимо демонтировать/монтировать для того, чтобы проложить новые кабели и подключить дополнительное оборудование МЕТА.

Объем подвесного потолка типа «Армстронг» и каркаса из оцинкованного профиля необходимо демонтировать/смонтировать для замены кабеля «спецкабель ЛОУТОКС 21Hr(A)-FRLSLTx 1x2x1,5 ТУ 16.К99-049-2012» тип «Армстронг» площадь 303,5 кв. м, реечного типа площадь 50 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные исковые требований ООО «Стройинвестгрупп», исходили из того, что общество уведомляло заказчика о необходимости корректировки проектной и сметной документации; из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается необходимость выполнения работ по откорректированному локальному сметному расчету, о чем заказчик осведомлен; в данном случае доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ МКУ «УКС» не представлено; доказательств возможности выполнения работ по контракту без демонтажа/монтажа подвесных потолков типа «Армстронг» и каркаса из оцинкованного профиля заказчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным(пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требоватьот заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, что общество уведомляло заказчика о необходимости корректировки проектной и сметной документации, ввиду того, что из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается необходимость выполнения работ по откорректированному локальному сметному расчету, о чем заказчик осведомлен, поскольку доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ учреждением не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований общества.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-57/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                                        А.Н. Курындина

 

ФИО1