Дело № А43-32982/2018

г. Владимир

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.13.2022.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зальцбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 

по делу № А43-32982/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зальцбург» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021г.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс»   (далее - должник, АО «Жилстройресурс»)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Зальцбург» (далее – ООО «Зальцбург») с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021.

Определением от 14.10.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Зальцбург» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 90, 93, 97, 184-188, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зальцбург» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Зальцбург» не должно отвечать по обязательствам учредителей и директоров, через которых является аффилированным лицом к АО «Жилстройресурс» в случае признания указанных сделок недействительными, имущество будет подлежать возврату в конкурсную массу. Отмечает, что в случае признания сделок недействительными имущество подлежит возвращению в конкурсную массу, в связи с чем  взыскание той же суммы в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию. Наложение обеспечительных мер препятствует ООО «Зальцбург» рассчитываться со своими кредиторами. Полагает, что сумма предъявленных требований не соответствует  принятым обеспечительным мерам.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы отсутствовали основания для наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО «Зальцбург» в пределах суммы 923 636 996 руб., учитывая вменение конкурсным управляющим в вину ООО «Зальцбург» совершение сделок на общую сумму 4 139 500 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта от 25.11.2021, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного заявления, конкурсным управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении субсидиарных ответчиков должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 заявление конкурсного управляющего АО «Жилстройресурс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 заявление конкурсного управляющего АО «Жилстройресурс» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Жилстройресурс» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021, удовлетворено. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-32982/2018 от 20.12.2021 г. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Резерв», общества с ограниченной ответственностью «Старый город», общества с ограниченной ответственностью «Зальцбург», общества с ограниченной ответственностью «Вена», акционерного общества «Группа Компаний «Жилстройресурс», общества с ограниченной ответственностью «Траме» – без удовлетворения

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа (часть 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера связана с предметом спора и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора, в случае удовлетворения требования конкурсных кредиторов.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 14.10.2021, ООО «Зальцбург» указывает на необоснованность и несоразмерность принятых в отношении последнего обеспечительных мер. Полагает, что, ООО «Зальцбург» не должно отвечать по обязательствам учредителей и директоров Общества, через которых является аффилированным по отношении к должнику. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрен, а принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу и их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 15.09.2021 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Отмена принятых обеспечительных мер, может повлечь отчуждение имущества в собственность иных лиц, последующее обременение имущества правами иных лиц, может затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае арест на имущество и запрет на совершение регистрационных действий позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника или конкурсного кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Зальцбург» не должно отвечать по обязательствам учредителей и директоров Общества, через которых является аффилированным по отношении к должнику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о том, является ли конкретное физическое лицо контролирующим должника лицом, а также лицо, подлежащее привлечению к субсидиарной ответственности, подлежит разрешению в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не при принятии обеспечительных мер.

Позиция заявителя относительно наличия вероятности двойного взыскания в случае признания сделок недействительными и взыскание той же суммы в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, равно как вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не является предметом настоящего спора. Указанные доводы могут быть заявлены в соответствующих обособленных спорах.

Довод заявителя жалобы на несоразмерность обеспечительным мерам сумме привлечения к субсидиарной ответственности только по сделкам, составляющим 4 139 500 руб., тогда как арест произведен на все движимое и недвижимое имущество ООО «Зальцбург» в пределах суммы 923 636 996 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Зальцбург» привлекается к субсидиарной ответственности солидарно в пределах суммы 923 636 996 руб. Определение суммы субсидиарной ответственности в отношении ООО «Зальцбург» будет производится судом при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта несоразмерности обеспечительных мер и несоответствии с предметом спора, в рамках которого рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер. Кроме того, из материалов дела не следует, что судебными приставами во исполнении определения от 14.10.2021 действительно фактически наложен арест на имущество, выходящее за пределы суммы 4 139 500 руб. и составляло сумме 923 636 996 руб.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на дату рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зальцбург» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри