Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-280735/23-107-2120

09 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-280735/23-107-2120 по иску ГКУ "МОСКВОРЕЧЬЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения по договору № ЭА-27/11/17-1ГК от 27.11.2017 в размере 29 788 327,20 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2024, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 15.03.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3 доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 08.08.2023, паспорт, диплом, представителей третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "МОСКВОРЕЧЬЕ" обратилось в суд к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения по договору № ЭА-27/11/17-1ГК от 27.11.2017 в размере 29 788 327,20 р.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.    

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Департаментом развития новых территорий (Заказчик) и ООО «РСК» (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 27.11.2017 № ЭА-27/11/17-1ГК (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги отМ-3 «Украина» - деревня Середнево -деревня Марьино -деревня Десна» (далее - Объект).

На основании Соглашения о замене лица в обязательстве от 26.02.2019 права и обязанности Заказчика по Контракту переданы ГКУ «Москворечье».

Работы были завершены и сданы по актам КС-2 заказчику, по итогам между сторонами подписан акт о результатах частичной реализации государственного контракта от 24.12.2021.

По результатам проверки правомерности, результативности и эффективности исполнения бюджета города Москвы, проведённой Контрольно-счетной палатой Москвы (далее - КСП Москвы) были выявлены нарушения пл. 3 п. 1 ст. 162 и п. 4 ст. 219 БК РФ, выразившиеся в необоснованной, излишней оплате ряда работ по Контракту, что отражено в Акте от 04.08.2023.

КСП Москвы установлено, что проектной документацией на выполнение работ предусмотрено устройство выравнивающего слоя поверх балок мостового полотна через р. ФИО5 из бетона марки ВЗО F300 «в солях» W8 переменной толщиной (минимально 30,0 мм) и последующего защитного слоя из бетона марки ВЗО F300 W10 с армированием сеткой Bp 100x100. Стоимость данных работ, оплаченная по Контракту, определена на основании Сборника ТСН-2001.3-11 «Полы», который устанавливает нормы и расценки работ по устройству основных видов полов (п. 1.1 ТСН-2001.3-11), тогда как стоимость работ по сооружению новых и реконструкции существующих автомобильных дорог подлежит определению в соответствии со Сборником ТСН-2001.3-27 «Автомобильные дороги» (п. 1.1 ТСН-2001.3-27).

В результате из бюджета города Москвы были необоснованно оплачены 7 832 825,26 руб.

Также проверкой установлено, что стоимость работ по устройству креплений из труб с последующим извлечением для дождевой канализации ОС-7 рассчитана, исходя из протяжённости труб 45 860 и 36 487 метров, тогда как проектом предусмотрено и фактически выполнено устройство скважин, глубиной 4 586 и 3 648,7 метров.

Вследствие этого, количество материалов, оплаченных в составе стоимости указанных работ, в 10 раз превысило их количество, необходимое и достаточное для выполнения по проекту, что привело к излишней оплате из бюджета города Москвы 16 059 863,84 руб.

Кроме того, выявлено, что оплаченные работы по прокладке дождевой канализации методом микротоннелирования AVN-1000 (Ось 7) подтверждены исполнительной документацией не в полном объёме, а именно, из оплаченной по Контракту стоимости работ «Крепление грунта методом струйной цементации «Jet» вертикальными грунтоцементными сваями диаметром 800 мм (бурение скважин диаметром 127 мм глубиной до 10 м/ устройство свай глубиной до 10 м»)» в объёме 6 721,70 метров подтверждено фактическое выполнение данных работ в объеме 4 293,40 метра, в связи с этим, из бюджета города Москвы были необоснованно оплачены 5 895 638,10 руб.

Общая сумма необоснованно оплаченных работ составляет: 7 832 825,26 + 16 059 863,84 + 5 895 638,10 = 29 788 327,20 руб.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости оплаченных им работ. На основании п. 4.1.5 Контракта истец даже после подписания сторонами актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 вправе предъявлять ответчику возражения по объёму и стоимости работ по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно правовой позиции, многократно высказанной Верховным Судом РФ (Определения от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987) в силу ст. 34 Бюджетного кодекса РФ при реализации государственных и муниципальных контрактов должен быть соблюдён принцип эффективности использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. Требования о возврате средств, оплаченных сверх действительной стоимости выполненных работ, направлены на устранение нарушения данного принципа, а потому в их основе лежат не разногласия сторон по согласованной твёрдой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счёт бюджетных средств.

По правилам главы 60 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату вне зависимости от того, явилось ли оно следствием поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо чьей-либо воли.

В связи с этим, 25.09.2023 ответчику была направлена претензия № МСКР-14-4193/3 о возврате 29 788 327,20 рублей в бюджет города Москвы, которая оставлена им без ответа и без исполнения.

На основании Закона города Москвы от 30.06.2010 № 30 КСП Москвы является органом внешнего государственного финансового контроля, для осуществления контроля за формированием и исполнением бюджета города Москвы, и контроля за законностью и эффективностью управления и распоряжения государственной собственностью города Москвы. Следовательно, акт проверки КСП является достоверным и допустимым доказательством факта неэффективного расходования бюджетных средств и достаточным основанием для их возврата в бюджет.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 данного закона КСП Москвы в случае выявления при проведении контрольных мероприятий нарушений федерального законодательства и законодательства города Москвы или причинения ущерба городу Москве обязана направить представление или предписание проверяемым органам и организациям об устранении выявленных нарушений и недостатков с указанием сроков их устранения и (или) о принятии мер по предупреждению нарушений и недостатков и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений и недостатков, их предупреждению. Такое предписание КСП было выдано истцу 30.10.2023 с указанием на необходимость обеспечить возврат в бюджет города Москвы 29 788 327,20 рублей, необоснованно оплаченных из него ответчику по Контракту.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По доводу о том, что стоимость работ предусмотрена проектной документацией, которую ответчик не разрабатывал.

Исковые требования заявлены о возврате стоимости работ, необоснованно оплаченной ответчику при исполнении государственного контракта от 27.11.2017 № ЭА-27/11/17-1ГК (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги от М-3 «Украина» - деревня Середнево - деревня Марьино -деревня Десна» (далее - Объект), правоотношения по которому урегулированы нормами гл. 37 ГК РФ.

Ответчик, принимая участие в закупке на право заключения Контракта во исполнение требований Закона о контрактной системе № 44-ФЗ представил доказательства того, что он является профессиональным участником рынка, специализирующимся на выполнении строительно-монтажных работ, имеет в этой сфере опыт, достаточный для исполнения государственного контракта подряда, в связи с чем был признан победителем закупки, что свидетельствует о том, что ответчик обладает необходимыми познаниями в сфере строительства, в том числе знаниями о порядке формирования стоимости выполняемых им работ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении недоброкачественности переданной ему технической документации, в противном случае он не вправе ссылаться на данное обстоятельство при предъявлении к нему заказчиком требований.

По нарушению связанному с завышением объема работ по «устройству выравнивающего слоя поверх балок мостового полотна».

В соответствии с проектно-сметной документацией (далее – ПСД) ответчик должен выполнить работы в объеме 164 м., стоимость работ рассчитана в соответствии со Сборником ТСН-2001.3-27 «Автомобильные дороги» (п. 1.1 ТСН-2001.3-27), в то время как в локальной смете объем работ составил 332 м. и его стоимость рассчитана в соответствии со Сборником ТСН-2001.3-11 «Полы» (п. 1.1 ТСН-2001.3-11).

Ответчик в акте КС-2 отразил объем выполненных работ по «устройству выравнивающего слоя поверх балок мостового полотна» 164 м. как в проектно-сметной документации, однако, указал стоимость этих работ исходя из расчета 332 м. и по нормам указанным в Сборнике ТСН-2001.3-11 «Полы», что является неправомерно, поскольку фактически ответчик в акте КС-2 завысил стоимость работ исходя из иного объема, увеличенного в два раза и рассчитанного не в соответствии с правильным расчетом стоимости работ отраженном в проектно-сметной документации.

Ссылка на составление сметы истцом не дает оснований ответчику увеличивать стоимость работ в два раза по сравнению с реальным объемом и правильно рассчитанной стоимостью.

Ответчик исходя из принципа должной осмотрительности обязан был провести расчеты исходя из ПСД, а не задваивать объем и стоимость работ.

По нарушению связанному с работами по «устройству креплений из труб с последующим извлечением для дождевой канализации».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик при исполнении Контракта имел возможность выявить ошибку в виде применения к стоимости работ по устройству на автодороге защитного слоя из бетона (п. 2.10.39 сметы Контракта) сметной расценки, установленной для устройства полов, и на основании ст. 716 ГК РФ сообщить об этом Истцу. 

Также ответчик не мог не знать о том, что при выполнении работ по устройству креплений из труб с последующим извлечением (п. 6.9.6.1 сметы Контракта) он фактически использовал в 10 раз меньше труб, чем учтено в смете Контракта, и, соответственно произвёл меньший объём работ по их сварке, однако в актах о приёмке работ (КС-2), указал сметную стоимость работ, которая отличается от действительной в 10 раз. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, и в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ самостоятельно несёт риск последствий реализации или отказа от реализации прав, предоставленных ему ст. 716 ГК РФ, и не вправе перелагать свой риск на государственного заказчика и как следствие на бюджет г. Москвы, за счёт средств которого исполнялся Контракт.

Таким образом, данный довод является необоснованным.

По нарушению связанному с работами по «крепление грунта методом струйной цементации «Jet».

В соответствии с ПСД данные работы разделяются на работы по бурению скважин и работы по установке и креплению скважин.

По данным ПСД и локальной сметы ответчик должен произвести работы по бурению скважины на в объёме 6 721,70 м., в то время как из акта скрытых работ следует, что ответчик фактически выполнил работы в объеме 4 293,40 м., что на 2 428 м. меньше чем в ПСД, при этом, отразил в акте КС-2 объем 6 721,70 м. и отразил стоимость работ исходя из данного объема. 

Учитывая изложенное, довод ответчика о неверном расчете завышения и не соответствие его реальным объемам в актах скрытых работ опровергается материалами дела. 

По доводам о твёрдой цене Контракта и недоказанности факта неосновательного обогащения.

Как указано в исковом заявлении, требования о возврате средств, оплаченных сверх действительной стоимости выполненных работ, направлены на защиту публичных интересов, а потому в их основе лежат не разногласия сторон по согласованной твёрдой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счёт бюджетных средств, которое в силу гл. 60 ГК РФ подлежит возврату вне зависимости от причин его возникновения.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам государственных закупок и формируют у добросовестных участников определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля.

В связи с этим, и учитывая нормы Закона города Москвы от 30.06.2010 № 30, единообразная судебная практика, приведённая в иске, признаёт акты проверки КСП Москвы достоверным и допустимым доказательством факта неправомерного расходования бюджетных средств и достаточным основанием для их возврата в бюджет по правилам неосновательного обогащения.

Акт проверки КСП Москвы ответчик не опроверг.

Ссылка ответчика на подписание сторонами актов о приёмке работ (КС-2) противоречит п. 4.1.5 Контракта о праве истца заявлять возражения по объему и стоимости оплаченных им работ после подписания актов об их приёмке на основании результатов проверок уполномоченных органов бюджетного (финансового) контроля, и п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» об аналогичном праве любого заказчика по договору подряда.

Довод ответчика о том, что в ведомости распределения цены (в смете) Контракта по строке 6.9.6.3.3 «Земляные работы закрытая прокладка AVN-800» не предусмотрен вид работ «Крепление фунта методом струйной цементации «Jet» вертикальными грунтоцементными сваями диаметром 800 мм (бурение скважин диаметром 127 мм глубиной до 10 м/ устройство свай глубиной до 10 м»)», заявлен без учёта проектно-сметной документации (ПСД) к Контракту.

Все строки сметы Контракта содержат укрупнённые (суммарные) показатели стоимостей работ, виды и объёмы которых детально утверждены в локальных сметных расчётах, утверждённых в ПСД.

Стоимость работ, отражённая по строке 6.9.6.3.3 сметы Контракта, сформирована на основании локальных сметных расчётов, утверждённых в томе 9.2.1 ПСД № ОК-22/11/18-1ГК-СМ.ДК 2.1 «Раздел 9 «Смета на строительство», подраздел 2 «Автомобильная дорога и инженерные коммуникации», Объектные и локальные сметы. Дождевая канализация, Этап 2.3 - корректировка», как сумма стоимостей работ по 14 позициям, в числе которых предусмотрены и спорные работы по креплению грунта (таблица с расшифровкой сметной стоимости работ по строке 6.9.6.3.3. и выкопировка из Тома 9.2.1. ПСД прилагаются).

Достоверность данной сметной стоимости была подтверждена положительным заключением ГАУ «Мосгорэкспертиза» от 27.08.2019 № 5186-19/МГЭЗ 732-2/9, на основании которого стороны заключили к Контракту дополнительное соглашение № 10 от 27.04.2020 о включении в его смету строки 6.9.6.3,3 с суммарной стоимостью земляных работ.

По результатам проверки КСП Москвы исполнительной документации и актов о приёмке выполненных работ установлено завышение объёмов принятых работ по двум видам работ из 14, входящих в строку 6.9.6.3.3 сметы Контракта: по позиции «Крепление фунта методом струйной цементации «Jet» вертикальными фунтоцементными сваями диаметром 800 мм, бурение скважин диаметром 127 мм глубиной до 10 м» из предусмотренного сметой объема 4 394,00 м фактически выполнены работы в объеме 2 139,00 м; по позиции «Крепление фунта методом струйной цементации «Jet» вертикальными фунтоцементными сваями диаметром 800 мм, устройство свай глубиной до 10 м» из предусмотренного сметой объема 2 327,00 м фактически выполнены работы в объеме 2 154,00 м.

Поскольку объём выполненных ответчиком работ оказался менее оплаченного истцом, возникло неосновательное обогащение ответчика.

Документы, опровергающие данный факт, установленный КСП Москвы по результатам проверки, ответчик не представил.

Указание ответчика на то, что в тексте иска сумма неосновательного обогащения в размере 5 895 638,10 рублей отнесена к виду работ по прокладке водостока с применением микротоннелирования AVN-1000, не имеет значения, поскольку в исковом заявлении (абзац 5 на стр. 2 иска) данный вид работ указан ошибочно. При этом, в расчёте суммы иска в части данной суммы вид излишне оплаченных работ указан верно, в соответствии с п. 6.9.6.3.3 сметы Контракта -Земляные работы (Закрытая прокладка AVN-800).

По доводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ если по договору подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом, а если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 6.2. контракта гарантийный срок на выполненные работы по Контракту составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами Акта о реализации контракта.

Данный акт подписан 24.12.2021, гарантийный срок истекает 24.12.2024.

Недостатки выявлены в ходе проверки, проводившейся КСП с 01.06.2023, и зафиксированы в акте этой проверки от 04.08.2023.

О недостатках истец заявил в претензии от 25.09.2023 № МСКР-14-4193/3, исковое заявление направил в суд 29.11.2023.

Таким образом, срок исковой давности истцом соблюдён.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 НК РФ в виду освобождения истца от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ГКУ "МОСКВОРЕЧЬЕ" сумму неосновательного обогащения по договору № ЭА-27/11/17-1ГК от 27.11.2017 в размере 29 788 327,20 р.

Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 942 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

                          М.В. Ларин