Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15805/2019

г. Владивосток

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шетуха»,

апелляционное производство № 05АП-9709/2019 

на решение от 21.11.2019

судьи ФИО1, 

по делу № А51-15805/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шетуха»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края 

о взыскании стоимости фактических расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №17-3935 от 02.11.2017 в размере 196 400 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.11.2019 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0217289, удостоверение;

от ответчика: Столетняя Е.В., по доверенности от 26.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0039475, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шетуха» (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №17-3935 от 02.11.2017 в размере 196 400 руб. 64 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорна, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в основание которой указал на то, что размер фактически понесенных расходов истца по договору технологического присоединения, взысканный с ответчика, превышает размер платы по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полнм объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «ДРСК» (Сетевая организация, Истец) и ООО «Шетуха» (Заявитель, Ответчик) был заключен договор №17-3935 от 02Л 1.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - детский оздоровительный лагерь, который будет располагаться по адресу Приморский край, Кировский муниципальный р-н, Дальнереченское лесничество, Кировское сельское участковое лесничество (урочище бывшего совхоза «Пчелово», в части выделов 15,16,18,19,20 квартала №1, номер учётной записи в государственном лесном реестре 46/1105036-2016-07, кадастровый номер земельного участка 25:05:000000:117/1, к электрическим сетям. 

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен до 13.11.2018. 

17.08.2018 от заявителя поступило письмо вх. №ТПр 3723/17-1 от 17.08.2018 о продлении срока мероприятий по технологическому присоединению. 

Дополнительным соглашением от 15.08.2018 к договору срок выполнения мероприятий по выполнению технических условий был продлен до 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 11 11оговора заявитель должен был произвести оплату в следующем порядке:

- в размере 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора (до 28.11.2017), в размере 20 750 руб. 54 коп; 

- в размере 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора (до 13.01.2018), в размере 41 501 руб. 08 коп;

 - в размере 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня со дня фактического присоединения, в размере 62 251 руб. 62 коп;

- в размере 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения в размере 13 833 руб. 69 коп. 

В соответствии с условиями договора заявитель обязан был оплатить аванс в размере 62 251 руб. 62 коп. до 13.01.2018. 

Платежными поручениями №86 от 27.11.2017 на сумму 21 000 руб. и №100 от 20.12.2017 на сумму 42 000 руб. заявителем был внесен аванс по договору в размере 63 000 руб. Остальная часть платы за технологическое присоединение к электрическим сетям заявителем не вносилась.

В целях исполнения обязательств по договору АО «ДРСК» заключило договор подряда №18-1495 от 25.04.2018 с ООО «Эрланг» (рамочного характера), к которому было заключено дополнительное соглашение №1 от 24.05.2018, содержащее обязательства подрядчика по выполнению технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения №17-3935 от 02.11.2017 с ООО «Шетуха» в срок до 24.08.2018 (подпункт 25 пункта 1 дополнительного соглашения). 

Сводный сметный расчет №9 к дополнительному соглашению №1 от 24.05.2018 на выполнение мероприятий по строительству сетей 6 (10 кВ) и СТП 63 кВА по объекту заявителя ООО «Шетуха» (строка 84) предусматривал проведение подрядчиком проектно- изыскательских работ (топосъемки незастроенной территории) на сумму 211 965 руб. 04 коп.

05.12.2018 от заявителя поступило письмо (вх. №443) с просьбой расторгнуть договор в связи с несогласованием документации КГКУ «Примлес». 

К моменту получения заявления от заявителя о расторжении договора ООО «Эрланг» во исполнение обязательств по дополнительному соглашению №1 от 24.05.2018 выполнило проектно-изыскательские работы (топосъемку незастроенной территории), что подтверждается актом № 42 от 27.09.2018 о приемке выполненных работ по ДС №1 к договору подряда на сумму 211 965 руб. (без НДС), справкой о стоимости выполненных работ №4 от 27.09.2018 (строка 42), счетом-фактурой №12 от 27.09.2018.

АО «ДРСК» оплатило подрядчику выполненные работы платежным поручением №37998 от 22.10.2018 на сумму 3 631 133 руб. 22 коп., актом взаимозачета требований №1 от 27.09.2018 на сумму 1 305 668 руб. 30 коп., всего на сумму 4 936 801 руб. 52 коп. (без учета сумы удержания обеспечительного платежа по ДС №1, с/ф №12 от 27.09.2018 в размере 10% на сумму 548 533 руб. 50 коп. согласно пункту 7.2 договора подряда). 

АО «ДРСК» были понесены расходы по подготовке и выдаче технических условий в размере 47 435 руб. 64 коп.

В ответ на письмо заявителя с просьбой о расторжении договора (вх.№443 от 05.12.2018) АО «ДРСК» 11.01.2019 было направлено соглашение от 14.12.2018 о расторжении договора, содержащее условие о возмещении заявителем фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора в размере 196 400 руб. 64 коп., данное соглашение заявителем подписано не было.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №01-103-13-190/3684 от 23.05.2019 с требованием оплатить задолженность в установленные претензией сроки. 

В ответе на претензию ответчик выразил свое несогласие с начислением ему суммы фактических затрат в размере 196 400 руб. 64 коп., что послужило основанием для обращения АО «ДРСК», в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ей расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Как уже указывалось выше, письмом от 05.12.2018 ООО «Шетуха» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора о технологическом присоединении.

Одним из существенных условий договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861). 

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Сетевой организацией документально подтверждены издержки на выдачу технических условий, а также проектно-изыскательские работы (топосъемка незастроенной территории), истец представил договор подряда №18-1495 от 25.04.2018 с ООО «Эрланг» (рамочного характера), дополнительное соглашение №1 от 24.05.2018, акт № 42 от 27.09.2018 о приемке выполненных работ по ДС №1 на сумму 211 965 руб. (без НДС), справку о стоимости выполненных работ №4 от 27.09.2018 (строка 42), счет-фактуру №12 от 27.09.2018, платежное поручение №37998 от 22.10.2018, акт взаимозачета требований №1 от 27.09.2018.

На момент получения заявления от заявителя о расторжении договора, заключенного с АО «ДРСК», ООО «Эрланг» (подрядчиком) уже были выполнены, а АО «ДРСК» оплачены проектно-изыскательские работы (топосъемка незастроенной территории). 

Необходимость проведения топосьемки была обусловлена тем, что в пунктах 10.2, 10.3 Технических условий были предусмотрены мероприятия для Сетевой организации по строительству ЛЭП 10 кВ и ТП 10/0,4 кВ, для проведения которых необходимо разработать проектную документацию.

При таких обстоятельствах фактически понесенные сетевой организацией расходы подлежат возмещению ей с учетом произведенной заявителем оплаты по договору в сумме 196 400 руб. 64 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что понесенные истцом расходы на технологическое присоединение не могут превышать размера платы за технологическое присоединение, установленного законодательством, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Согласно пункту 10 договора размер платы на технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 74/2 от 27.12.2016. 

Методическими указаниям по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2014 № 215-Э/1 (далее - Методические указания) установлено, что сетевая организация, осуществляющая мероприятия по технологическому присоединению, имеет право на получение выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям (расходы сетевой организации, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение), которые подлежат компенсации за счет тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацам третьему, четвертому части 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось, и включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не урегулировано, понесенные фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что предметом требований истца в рассматриваемом случае является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные истцом по изготовлению и выдаче ответчику технических условий, а также топосъемки незастроенной территории в связи с заявкой последнего на технологическое присоединение.

В настоящем деле разумность фактических расходов сетевой организации определена судом с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019  по делу №А51-15805/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева