ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2018

Дело № А40-131737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.01.2018 №71/069

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.03.2018 №Д-77907/18-57-СЗ

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФССП России

на решение от 16.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 17.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «КВАНТ»

к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России),

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО4, Тверской районный отдел службы судебных приставов по Москве,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «КВАНТ» (далее – ОАО «НПП КП «Квант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик) убытков в размере 950 000 руб., которые ранее были задолженностью ЗАО «Автоинфомикс», а также убытков в размере 758 011 руб., являющихся расходами, понесенными заявителем в связи с процедурой банкротства ЗАО «Автоинфомикс». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, Тверской районный отдел службы судебных приставов по Москве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, исковые требования удовлетворены в размере 950 000 руб., в удовлетворении остальной часть иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФССП России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ОАО «НПП КП «Квант» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу № А40-124821/2012 было присуждено ко взысканию с ЗАО «Автоинфомикс» в пользу ОАО «НПП КП «Квант» суммы долга в размере 750 000 руб., неустойки в размере 178 500 руб., в также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 570 руб., всего 950 070 руб.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист АС № 005521819, который был направлен последним в Тверской районный отдел судебных приставов.

23.04.2013 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11175/13/01/77. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу № А40-212671/2014 ЗАО «Автоинфомикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

От конкурсного управляющего истец узнал, что в 2013 - 2015 годы, то есть во время ведения исполнительного производства, ЗАО «Автоинфомикс» распоряжалось расчетным счетом № 

<

***> в АКБ «Банк Москвы». 

ИФНС № 10 по г. Москве своевременно сообщила службе судебных приставов информацию об открытых расчетных счетах ЗАО «Автоинфомикс» (справка поступила в Тверской отдел судебных приставов 02.09.2013), тогда как АКБ «Банк Москвы» получил постановление о розыске и аресте денежных средств должника только 12.02.2015.

Выявив причину свободного движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Автоинфомикс», ОАО «НПП КП «Квант» запросило у конкурсного управляющего копии платежных поручений за период с 02.09.2013 по 11.02.2015.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 29.10.2015 и копий платежных поручений по расчетному счету № 

<

***> с 03.12.2012 по 10.01.2015 на банковскую карту ФИО5 должником многократно перечислялась материальная помощь на общую сумму 5 216 300 руб.

Истец указывает, что поскольку сумма расходных операций по расчетному счету ЗАО «Автоинфомикс» превышает сумму требований, содержащихся в исполнительном листе, своевременное наложение службой судебных приставов ареста на денежные средства должника позволило бы окончить производство № 11175/13/01/77 исполнением.

Как следует из материалов дела, возбуждение исполнительного производства произведено 23.04.2013, запросы с целью выявления денежных средств и имущества должника направлялись в 2013 году, меры реагирования в форме наложения ареста на денежные средства должника СПИ не произведены. 02.04.2015 в отношении должника введено наблюдение. Данные факты свидетельствуют о длительном бездействии СПИ в рамках исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220191/2015, в соответствии с которым признано незаконным бездействие Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившееся в непринятии своевременных мер по аресту денежных средств ЗАО «Автоинфомикс», находившихся на расчетном счете № 

<

***> в АКБ «Банк Москвы».

С учетом положений ст. ст. 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В с илу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 № А40-212671/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Автоинфомикс» завершено. Требования единственного кредитора ОАО «НПП КП «Квант» не удовлетворены вследствие отсутствия имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истцом документально подтвержден размер понесенных убытков, а ответчик в свою очередь не представил доказательств отсутствия своей вины, суды, по мнению судебной коллегии, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск частично, поскольку у истца утрачена возможность взыскания с ЗАО «Автоинфомикс» задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу № А40-124821/2012. 

Истцом доказана незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа судами в удовлетворении иска в части взыскания суммы 758 011 руб., являющейся убытками в форме расходов, понесенных заявителем в связи с процедурой банкротства ЗАО «Автоинфомикс». 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера взысканных убытков, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А40-131737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.О. Хвостова 

А.Л. Новоселов