Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122460/2018

05 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (АДРЕС:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12 лит.А, ОГРН: );

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Бюро комплексного проектирования» (далее ЗАО «БКП», ответчик) 47254 руб. 03 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 23.10.2017 № 740/РУ-2017 по состоянию на 27.09.2018.

            Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Конечный вариант уточенных требований принят судом в следующей редакции: взыскать с ЗАО «БКП» в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 740/РУ-2017 от 23.10.2017 в размере 324104 руб. 69 коп.

            В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

            Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен контракт от 23.10.2017 № 740/РУ-2017 (далее Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по строительству тепловой сети для подключения объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Крыленко, д. 1.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта начало выполнения работ по Контракту: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта.

В силу пункта 3.1.2 Контракта конечный срок выполнения и сдачи работ по Контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы: 04.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), при этом ответчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Согласно Календарному плану ответчик обязан выполнить работы по Контракту 04.02.2018. 

Однако ответчик указанные работы в установленные Контрактом сроки не выполнил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту истец направил ответчику претензию от 11.04.2018 №77-18/13176 с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, однако претензия была возвращена истцу по причине неудачной попытки вручения, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. Поскольку претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» с настоящим иском в суд.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.

Пени рассчитываются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, пени за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту за период с 06.02.2018 по 16.11.2018 (284 дня), составили 324104 руб. 69 коп.

Расчет истца признан судом арифметически верным и обоснованным.

Расчет ответчика, указанный в дополнительном отзыве на исковое заявление, отклонен судом ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 не применяется к правоотношениям сторон по Контракту, пени следует рассчитывать в порядке, установленном Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, от суммы проектных и изыскательских работ за вычетом стоимости экспертизы проектной документации.

Однако в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 указанное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного постановления (то есть после 09.09.2017).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта условия Контракта, в том числе цена Контракта, определены в соответствии с условиями открытого конкурса № 0672200000217000272.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено в единой информационной системе 30.08.2017 (информация с сайта http://www.zakupki.gov.соm), то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 не применяется к отношениям Заказчика и Подрядчика по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 базой начисления пени является цена Контракта, а не стоимость основных видов работ по Контракту.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по Контракту (нарушение конечного срока выполнения работ) документально подтвержден. Работы по Контракту приостановлены не были.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными по праву и по размеру, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, необоснованной позицию ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Удовлетворение ходатайства ответчика в данном случае  приведет к утрате значения предусмотренного законом штрафа как меры обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера спорной суммы судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бюро комплексного проектирования» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 324104 руб. 69 коп. пени и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бюро комплексного проектирования» в доход бюджета Российской Федерации 7482 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Е.В. Новикова