ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8898/2021

г. Киров

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.07.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 о возвращении заявления по делу №А28-8898/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3

о признании незаконным постановления и о взыскании судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» (далее – заявитель, ООО «Промэкспресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, а также о взыскании 99 000 рублей судебных издержек, связанных с обжалованием указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 заявление ООО «Промэкспресс» оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: заявителем не указаны сведения о должнике и взыскателе по исполнительному производству; к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств данным лицам. Кроме того, Обществу следовало представить сведения о входящих в состав сводного исполнительного производства №2828/21/43047-СД/ИП от 18.01.2021 исполнительских производствах и исполнительных документах, на основании которых они возбуждены. Заявителю предложено в срок не позднее 05.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

05.08.2021 судом со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ вынесено определение о возвращении Обществу заявления, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, не были устранены заявителем.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Промэкспресс» на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2021 по делу №А28-8898/2021, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 названное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. При принятии указанного судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 114 АПК РФ, пунктов 1.2, 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252, разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», принял во внимание, что последним днем представления Обществом документов по устранению выявленных недостатков была установлена дата – 05.08.2021, при этом во исполнение требований определения суда от 15.07.2021 ООО «Промэкспресс» в Арбитражный суд Кировской области были направлены дополнительные документы и сведения, которые поступили в систему подачи документов «Мой арбитр» 05.08.2021 в 20:08, то есть до окончания определенной арбитражным судом даты 05.08.2021 (до 24 часов 00 минут 05.08.2021). С учетом данных обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии пропуска ООО «Промэкспресс» установленного судом процессуального срока, отразив, что указание суда первой инстанции в определении от 05.08.2021 о возвращении заявления на неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, было преждевременным, в связи с чем основания для возвращения заявления 05.08.2021 у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии заявления ООО «Промэкспресс» к производству с учетом оценки документов и сведений, представленных Обществом в суд до 24 часов 00 минут 05.08.2021 (письмо от 05.08.2021, подписанное представителем Общества по доверенности от 12.07.2021, с приложением документов), на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 07.10.2021 возвратил названное заявление ООО «Промэкспресс», ссылаясь на неустранение заявителем в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанных в определении суда от 15.07.2021, в частности, неприложение уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств должнику по исполнительному производству – обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛогистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 по делу №А28-8898/2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие применительно к поданному им заявлению оснований для его возвращения с указанием на неустранение в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отмечает, что требования суда были им выполнены. Как указывает Общество, поданные в суд первой инстанции заявление, а также письмо, которым были представлены документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, от имени ООО «Промэкспресс» были подписаны ФИО2 (далее – ФИО2). Из имеющихся в материалах дела документов у суда первой инстанции имелась возможность установить паспортные данные ФИО2, его идентификационный номер налогоплательщика. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от 07.10.2021 имелись доказательства получения ФИО2 всех документов, направленных в арбитражный суд по настоящему делу от имени заявителя. При этом в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  ФИО2 является директором – лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛогистик» (далее – ООО «ИнвестПроектЛогистик»). Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что содержащаяся в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о директоре ООО «ИнвестПроектЛогистик» не соответствует действительности: данная запись была внесена после вступления в законную силу судебного акта, которым ФИО2 было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, при этом по состоянию на дату подачи в суд заявления срок дисквалификации истек. Кроме того, по мнению Общества, факт отсутствия оснований для возвращения заявления ООО «Промэкспресс» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №А28-8898/2021. 

Отзывов на апелляционную жалобу заявителя не представлено. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления (заявления) установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Вместе с тем статьей 199 АПК РФ предусмотрены особенности оформления заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (в том числе, особенности оформления заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

Как отражено в части 1 статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

К заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ (абзац первый части 2 статьи 199 АПК РФ).

К заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

На основании частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, указанный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Кировской области в обжалуемом определении указал на то, что заявитель не устранил в установленный срок в полном объеме нарушения требований АПК РФ, послужившие основанием для оставления заявления без движения, что стало основанием для вынесения судом первой инстанции определения  от 07.10.2021 о возвращении заявления.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что в исполнительном производстве, в рамках которого Обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, взыскателем выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), должником является ООО «ИнвестПроектЛогистик».

Заявление было подано Обществом в арбитражный суд с нарушением требований статей 125, 126 и 199 АПК РФ, в том числе к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств сторонам исполнительного производства. 

В этой связи суд первой инстанции вынес определение об оставлении заявления без движения от 15.07.2021, в котором предложил заявителю устранить имеющие место недостатки в срок не позднее 05.08.2021. Данное определение направлено в адрес Общества 16.07.2021 и получено им 23.07.2021.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ООО «Промэкспресс» 05.08.2021 представило дополнительные документы.

Судом вынесено определение от 05.08.2021 о возвращении Обществу заявления, аргументированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, Обществом устранены не были.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №А28-8898/2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, указанный судебный акт апелляционного суда не содержит каких-либо выводов в части оценки документов, представленных заявителем в целях исполнения определения об оставлении заявления по настоящему делу без движения, на предмет их полноты и достаточности для исполнения определения суда от 15.07.2021; определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2021 отменено в связи с преждевременным осуществлением 05.08.2021 судом первой инстанции возвращения заявления по делу ввиду того, что на момент вынесения определения от 05.08.2021 срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения от 15.07.2021, не истек. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что основания для возвращения заявления 05.08.2021, то есть в названную дату, у суда первой инстанции отсутствовали.

После отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2021 по настоящему делу судом первой инстанции дана оценка документов и сведений, представленных Обществом письмом от 05.08.2021 во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 15.07.2021. 

Как установлено судом первой инстанции, заявителем с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представлены доказательства направления копии заявления по настоящему делу в адрес взыскателя по исполнительному производству – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области.

При этом уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств стороне исполнительного производства – должнику ООО «ИнвестПроектЛогистик», в установленный судом первой инстанции срок (не позднее 05.08.2021) ООО «Промэкспресс» не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что поданные в суд заявление и документы были подписаны от имени заявителя представителем по доверенности ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции мог установить паспортные данные ФИО2 и его идентификационный номер налогоплательщика, а также соотнести эти данные со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении директора и единственного участника ООО «ИнвестПроектЛогистик», апелляционный суд отмечает следующее. 

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам. Ввиду того, что заявитель не представил в установленный срок суду первой инстанции уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств стороне исполнительного производства (должнику) (абзац второй части 2 статьи 199 АПК РФ), суд первой инстанции при наличии к тому оснований возвратил заявление Обществу. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что арбитражный суд при принятии заявления к рассмотрению не обязан устанавливать и проверять те обстоятельства, обязанность подтверждения которых возложена АПК РФ на заявителя в установленной законом процессуальной форме и с соблюдением установленного процессуального порядка.

Относительно аргумента о том, что содержащаяся в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о директоре ООО «ИнвестПроектЛогистик» не соответствует действительности (запись была внесена после вступления в законную силу судебного акта, которым ФИО2 было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, при этом по состоянию на дату подачи в суд заявления срок дисквалификации истек), апелляционный суд отмечает следующее.

На момент вынесения обжалуемого определения в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверности сведений в отношении директора ООО «ИнвестПроектЛогистик» ФИО2 (запись от 06.08.2019). Указание заявителя на то, что данная запись не соответствует действительности, суд отклоняет, поскольку соответствующий довод основан лишь на утверждении заявителя, тогда как суд при оценке указанного довода Общества учитывает официальные сведения, содержащиеся в государственном реестре и имеющие юридическое значение, до тех пор, пока они не будут в установленном законом порядке изменены или исключены из реестра. При этом в пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Этой нормой установлена презумпция достоверности сведений, указанных в государственном реестре.

Довод заявителя о том, что ввиду подписания ФИО2 как представителем заявителя представленных по настоящему делу документов, в деле имелись доказательства получения должником ООО «ИнвестПроектЛогистик» всех документов, направленных в арбитражный суд от имени заявителя, апелляционный суд отклоняет с учетом вышеизложенных выводов, а также указывает, что данное утверждение не освобождает заявителя по делу от соблюдения процессуальных требований, установленных АПК РФ.

Неустранение в полном объеме в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, позволяет сделать вывод о том, что причина возврата заявления находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя. 

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения суда от 07.10.2021.

Возвращение Обществу заявления определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 не может расцениваться как ограничение его доступа к правосудию, поскольку оспариваемое определение судом первой инстанции вынесено в соответствии с приведенными выше положениями АПК РФ. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 о возвращении заявления по делу №А28-8898/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промэкспресс» – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 о возвращении заявления по делу №А28-8898/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

П.И. Кононов