АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-14204/2019

21 июля 2020 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 304572022400025) к Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (302000, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 

<

***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Орел, ОГРНИП 310575234800026) о признании торгов недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Орла в лице Управления муниципальных закупок Администрации г. Орла (302000, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2019),

от ответчика 1 – представитель ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 16.20.2019 №20), представитель ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность №2 от 14.01.2020),

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность №21-д от 20.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (ответчик 1, УГХТ Администрации г. Орла) и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик 2, ИП ФИО3) о признании торгов в виде открытого конкурса в электронной форме номер извещения: 0154300014619000750, идентификационный код закупки: 193575306433057530100100130254931244, Заказчик: Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, объект закупки:  выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемому тарифу по маршруту № 34, графики 1-5, недействительными.

Определением от 18.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрацию г. Орла в лице Управления муниципальных закупок Администрации г. Орла (третье лицо, УМЗ Администрации г. Орла).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла иск не признало, указало, что оценка заявок производится единой комиссией по критериям оценки заявок и в соответствии с порядком оценки заявок в целях выявления лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников конкурса, которые не были отклонены; по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. По результатам конкурса по установленным двум критериям «Цена контракта» и «Квалификация участников закупки» итоговый рейтинг определен следующим образом: ИП ФИО3 - 100, ИП ФИО8 -98,8, ООО «ПАТП г. Орла» -37,51, ИП ФИО9-91,52, ИП ФИО10 — 6, ИП ФИО11 -87,6. Так как ИП ФИО3 присвоен самый высокий итоговый рейтинг по сумме рейтингов по каждому критерию оценки заявки, она признана победителем конкурса.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в отзыве указывала, что расчет баллов был осуществлён правильно, оценка заявок ею не осуществлялась.

Администрация г.Орла в лице Управления муниципальных закупок в отзыве поддержала доводы ответчика 1, в отзыве указала, что критерий оценки заявок «Цена контракта», величина значимости данного критерия и порядок оценки заявок по данному критерию установлен Заказчиком согласно Постановлению Правительства РФ №1085, у заказчика отсутствуют законные основания каким-либо образом изменить, дополнить данный порядок. В частности, пунктом 11 Постановления № 1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Таким образом, установленные Заказчиком критерий оценки заявок «цена контракта», величина его значимости и порядок оценки по данному критерию соответствуют требованиям Постановления №1085.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.10.2019 года на сайте www. zakupki.gov.ru  УГХТ Администрации г. Орла (заказчик) было опубликовано извещение №0154300014619000750 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемому тарифу по маршруту №34, графики 1-5. Начальная (максимальная) цена контракта составила 88,55 рублей.

23.11.2019 г. ИП ФИО2 была направлена заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме, на электронной площадке «РТС-тендер». Заявке был присвоен номер 106304295.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе единой комиссией в отношении ИП ФИО2 принято решение о соответствии поданной заявки требованиям конкурсной документации и о допуске к участию в конкурсе.

Согласно Приложению к Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0154300014619000750 от 02.12.2019 г., количество баллов, которое присуждается участникам данной закупки, по критерию «Цена контракта», определяется по следующей формуле: ЦБi=(Цmах—Цi)*100/Цmах,

Где ЦБi -количество баллов, присуждаемых заявке по критерию «Цена контракта»;

Цi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Цmах - максимальное предложение из предложений по критерию, сделанных участниками закупки.

Рейтинг заявки по данному критерию определялся по формуле:

РЦБi = КЗцб х ЦБi,

Где КЗцб - коэффициент значимости оцениваемого критерия, равный 0,6.

В соответствии с Протоколом подведения итогов, четыре участника: ИП ФИО3, ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО11, набрали одинаковое (максимальное) количество баллов по данному критерию.

Однако истец настаивает на том, что вышеуказанными участниками были предложены отличающиеся друг от друга предложения по цене контракта, а именно: ИП ФИО3 и ИП ФИО8: минус одна тысяча рублей; ИП ФИО2: минус триста двадцать пять тысяч рублей; ИП ФИО11: минус триста тысяч рублей.

Таким образом, истец полагает, что применяя вышеуказанную формулу, с учетом ценовых предложений, участниками закупки было получено следующее количество баллов: ИП ФИО3 и ИП ФИО8: (85 - (-1000)х100/85 = 1276,47 балла;  ИП ФИО2: (85 - (-325000)х100/85 = 382452,94 балла; ИП ФИО11: (85 - (-300000)х100/85 = 353041,18 балла. Следовательно, по мнению истца, именно он сделал лучшее предложение по критерию «Цена контракта» и единственный должен был получить 100 баллов. Остальные предложения участников закупки, должны были быть оценены Заказчиком пропорционально их предложениям, по убыванию по отношению к наилучшему предложению. Однако единой комиссией каждому из четырех названных участников было присвоено по 100 баллов.

В Разъяснениях результатов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2019 №6 заказчик пояснил, что: «В результате расчетов, согласно вышеприведенным формулам, четыре заявки участников открытого конкурса в электронной форме получили числовые значения более 100 и единая комиссия присудила максимальное количество баллов из возможных 100 по 100-балльной шкале...».

Истец считает, что при таком порядке присвоения количества баллов, который был применен единой комиссией, не может быть учтена разница в ценах контракта, предложенных различными участниками конкурса, несмотря на то, что предложение ИП ФИО2 больше в 325 раз предложения ИП ФИО3 - победителя данного конкурса. В силу указанного обстоятельства разные по степени выгодности предложения, содержащиеся в заявках на участие в конкурсе, получают одинаковое количество баллов по критерию «цена контракта», что приводит к ограничению конкуренции между участниками конкурса, что является нарушением требований ч.1, 3 ст.17, ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, истец полагает, что указанные обстоятельства привели к нарушению его прав и законных интересов, поскольку он, предложивший лучшие условия, имел право рассчитывать на заключение контракта, но был лишен этой возможности в результате неправомерных действий конкурсной комиссии и заказчика, заключившего контракт с иным участником в нарушение норм Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Статьей 11 ГК РФ закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом и должно повлечь реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения процедуры закупки, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя закупки, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав при признании победителем торгов ИП ФИО3

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из способов закупки является конкурс.

Согласно части 3 ст.24 Закона №44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона №44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пунктам 4, 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе:

-предусмотренные ст.51 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе;

- критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона №44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила №1085).

Согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 4 Правил №1085 для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные (в частности, цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ, стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы) и нестоимостные критерии оценки (квалификация участников закупки, в частности, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Во исполнение ст.32 Закона №44-ФЗ Приложение №1 к разделу 3 конкурсной документации содержит критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев и порядок оценки заявок, установленные Постановлением Правительства РФ №1085.

В рассматриваемом случае применялись такие критерии оценки как «цена контракта» и «квалификация участников закупки». При этом в силу п.13 Правил №1085 не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документе о закупке.

Из приложения №1 к разделу 3 конкурсной документации оспариваемого конкурса следует, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга заявки, который вычисляется как сумма рейтингов заявки по каждому критерию оценки, установленному в настоящем порядке оценки. Рейтинг заявки по критерию оценки представляет собой оценку в баллах, получаемую участником конкурса по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки. Сумма величин значимости критериев составляет 100 процентов.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке.

Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения контракта (т.е. заявки имеют одинаковый итоговый рейтинг), меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других заявок, содержащих такие же условия.

В частности, пунктом 11 Правил предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки, и одновременно, подпунктом «б» пункта 16 Правил предусмотрена формула, в соответствии с которой определяется количество баллов, присуждаемых по критерию оценки «цена контракта» в случае, если минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки, меньше нуля:

где Цi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Цmax - максимальное предложение из предложений по критерию, сделанных участниками закупки.

Значимость оцениваемого критерия, %, – 60, коэффициент значимости 0,6 (том 1, л.д.12).

При применении данной формулы балл заявки участника закупки, предложившего цену менее 0 руб., математически всегда будет больше 100, однако согласно п.11 постановления №1085 для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. По результатам оценки заявки ИП ФИО3, ИП ФИО8, ИП  ФИО2, ИП ФИО11 получили числовые значения более 100 и единая комиссия присудила им максимальное количество баллов из 100 возможных по 100-балльной шкале, рейтинг  заявки каждого из указанных лиц– 60.

Однако при равном количестве баллов по первому критерию оценки, ИП ФИО3 выиграла за счет набора больших баллов по второму критерию – квалификация участников закупки, складывающегося из «опыта участника открытого конкурса по успешному выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок» (значимость показателя– 20%, коэффициент значимости– 0,2), «деловой репутации участника» (значимость показателя– 20%, коэффициент значимости– 0,2), «обеспеченности участника материально-техническим ресурсами, необходимыми для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок» (значимость показателя– 60%, коэффициент значимости– 0,6).

Истец полагает, что необоснованно лишен баллов по показателю «деловая репутация» (присвоено 0 баллов).

Отклоняя данный довод предпринимателя, суд исходит из нижеследующего.

Заказчиком установлен следующий порядок оценки по нестоимостному критерию оценки заявок «квалификация участников закупки».

Содержание показателя: оценивается количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника открытого конкурса (его сотрудников) в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности участника открытого конкурса за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договор обязательного страхования), действовавшими в течение года до даты размещения извещения.

Подтверждается представленными в составе заявки следующими документами:

- копией(ями) документа(ов), подтверждающего(их) количество зарегистрированных учетных дорожно-транспортных происшествий на территории Российской Федерации, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника открытого конкурса (его сотрудников) в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса (копия справки из УГИБДД МВД России, или копей(ями) документа(ов), представленной(ыми) страховой компанией участника открытого конкурса, позволяющей(ими) установить информацию о количестве зарегистрированных учетных дорожно-транспортных происшествий на территории Российской Федерации, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника открытого конкурса (его сотрудников) в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса);

- копией(ями) договора(ов) обязательного страхования (сведения о договоре обязательного страхования).

В случае отсутствия информации, документов, копии договора обязательного страхования (сведений о договоре обязательного страхования) по данному показателю будет присвоено 0 баллов.

Количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника открытого конкурса (его сотрудников) в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования рассчитывается по формуле:

К= N / Асс

где К - коэффициент дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника открытого конкурса (его сотрудников) (далее - коэффициент ДТП).

N - количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника открытого конкурса (его сотрудников) в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса.

Асс - среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования, действовавшими в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса, которое рассчитывается по формуле:

Асс = А/(365*А/Х),

где А - количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования, действовавшими в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса,

X - общее количество дней действия всех договоров обязательного страхования, действовавших в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса.

Количество баллов, присуждаемых заявке участника открытого конкурса по данному показателю, определяется по шкале:

Значение коэффициента ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника открытого конкурса (его сотрудников)

Количество баллов

от 0 до 0,03 включительно

100

от 0,03 до 0,1 включительно

85

от 0,1 до 0,5 включительно

30

от 0,5 и более

 

Причиной присуждения истцу 0 баллов по критерию «деловая репутация» является представление им справки из АИУС ГИБДД о зарегистрированных ДТП за период с 31.10.2018г. по 31.10.2019 г., тогда как такие документы должны содержать сведения о количестве ДТП в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса.

Настаивая на удовлетворении иска, ИП ФИО2 полагает, что извещение о проведении конкурса было размещено 01.11.2019г. в 16:13 (МСК).

Однако данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, интерфейсом ЕИС (т.6, л.д.136), журналом событий (т.6, л.д. 138-140), где фиксируются все события по закупке с момента размещения извещения о проведении Конкурса. В судебном заседании участниками спора и судом также обозревался сайт ЕИС в сети Интернет. Из совокупности изложенного суд делает вывод о том, что извещение о проведении конкурса было размещено 30.10.2019г., что соответствует позиции Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, а 01.11.2019г. было размещено изменение в извещении о проведении открытого конкурса.

Следовательно, справка из органов ГИБДД должна быть действительно предоставлена за 365 дней до 30.10.2019г., то есть с 30.10.2018 по 29.10.2019. Данное обстоятельство повлекло закономерное присвоение истцу 0 баллов по вышеупомянутому показателю как участнику, не предоставившему необходимую информацию.

Одновременно суд принял во внимание, что часть 4 статьи 54.2 Закона №44-ФЗ обязывает заказчика продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме таким образом, чтобы с даты размещения изменений в единой информационной системе до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме этот срок составлял не менее чем десять рабочих дней.

Изменения в ЕИС были внесены 01 ноября 2019г., дата окончания подачи заявок на участие в конкурсе 25 ноября 2019г., таким образом, после внесения изменений у участников было 14 рабочих дней на подачу заявок и 22 календарных дня (с 31.10.2019 по 21.11.2019) для подачи запроса о разъяснении положений конкурсной документации.

Таким образом, довод истца о том, что для участников Конкурса должна быть скорректирована дата, по состоянию на которую участникам необходимо было предоставить сведения о наличии ДТП является несостоятельным, так как такие сведения содержат информацию о количестве зарегистрированных учетных дорожно-транспортных происшествий на территории Российской Федерации, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника открытого конкурса (его сотрудников) в течение года до даты размещения извещения о проведении Конкурса. Следовательно, период, за который предоставлялись сведения, не связан с датой окончания подачи заявок на участие в Конкурсе. Внесение изменений в Конкурс и продление сроков окончания подачи заявок на участие в Конкурсе не влечет за собой изменение даты размещения извещения.

ИП ФИО2, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения работ по осуществлению перевозок, в том числе в рамках контрактной системы начиная с 2016г. (в реестре контрактов ЕИС содержится 4 реестровые записи заключенных контрактов по результатам проведения конкурентных процедур) не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. Подавая заявку на участие в таких процедурах при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий для участника закупки (отказ в допуске к участию, признание заявки несоответствующей, отстранение участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения и т.д.) несет ИП ФИО2 как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Поскольку иных оснований к признанию торгов в виде открытого конкурса в электронной форме номер извещения: 0154300014619000750, недействительными истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Подрига