Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-3184/2024

26.03.2024

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города»

1. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю  

третье лицо: ООО «МИНТ»

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены 

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства Судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 №23068/23/1017788 от 19.12.2023 года на основании исполнительного листа серии ФС №035683050, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-34174/2022 от 05 июня 2023 года о взыскании с ООО «Минт» в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» судебных расходов в размере 4 815,50 руб.

Признать незаконным нарушение срока вынесения Судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №23068/23/1017788 от 19.12.2023 года.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №035683050, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-34174/2022 от 05 июня 2023 года о взыскании с ООО «Минт» в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» судебных расходов в размере 4 815,50 руб.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представив в материалы дела дополнительные пояснения с учетом позиции заинтересованного лица, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеется представленный заинтересованным лицом отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов исполнительного производства, заявлено о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Как указано выше, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, поскольку оспариваемое постановление обжаловано в порядке подчиненности. Так, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2023 обжаловано вышестоящему должностному лицу, посредством подачи жалобы 25.12.2023 путем заполнения специальной формы, предусмотренной на сайте Госуслуги, в ответ на которую лишь 16.01.2024 получена информация о том, что обращение рассмотрено. Однако результат рассмотрения жалобы до заявителя не доведен. В отсутствие информации об удовлетворении (отказе в удовлетворении) жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявителем 18.01.2024 составлено заявление о его оспаривании в судебном порядке и направлено заинтересованным лицам и в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», что подтверждается материалами дела.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу №А32-13508/2020 АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта в отношении общества процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН/СНИЛС 230600255767/ 076-707-748 03) член Ассоциации «МСРО АУ» (344082 

<

...>; ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>).

21.07.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 035683050 по делу № А32-34174/2022 о взыскании с ООО «Минт» в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» судебных расходов в размере 4 815,50 руб.

18.08.2023 АО «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Хостинское РОСП г. Сочи с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 035683050 по делу № А32-34174/2022.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что в исполнительном листе отсутствуют адрес взыскателя, ОГРН взыскателя, не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Как указывает заявитель, в исполнительном листе серия ФС № 035683050 указаны все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения: наименование, адрес, ИНН, ОГРН взыскателя и должника, в связи с чем заявитель полагает указанное постановление незаконным.

Кроме того, по мнению заявителя, постановление от 19.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.12.2023 АО «Спецавтохозяйство по уборке города» через сервис «ГОСУСЛУГИ» обратилось в Хостинское РОСП г. Сочи с заявлением №3672747438, пояснив, что все необходимые сведения указаны в исполнительном документе. 16.01.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО4 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

По настоящее время постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не отменено, исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист находится в Хостинском РОСП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса). 

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ (части 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ (ч.1) предусмотрено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства являются следующие обстоятельства:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве). В силу части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве устранение указанных обстоятельств не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования.

Такие же требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 части 1 указанной нормы в исполнительном листе должны быть указаны сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации-взыскателя - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Изложенные требования преследуют цель обеспечения возможности правильной и точной идентификации сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу №А32-13508/2020 АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта в отношении общества процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН/СНИЛС 230600255767/ 076-707-748 03) член Ассоциации «МСРО АУ» (344082 

<

...>; ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>).

Для принудительного исполнения заявителю 21.07.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 035683050 по делу № А32-34174/2022 о взыскании с ООО «Минт» в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» судебных расходов в размере 4 815,50 руб.

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Хостинское РОСП г. Сочи с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 035683050 по делу № А32-34174/2022.

Заявление о возбуждение исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес Хостинского РОСП регистрируемым почтовым отправлением № 35369082011288 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35369082011288 получены 18.08.2023.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что в исполнительном листе отсутствуют адрес взыскателя, ОГРН взыскателя, не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Вместе с тем, из положений части 2 статьи 15, части 7 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, указанное выше постановление надлежало вынести не позднее 28.08.2023.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП ФИО1. указанное постановление вынесено с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, формальное отсутствие каких-либо сведений, не влияющих на возможность идентификации должника и исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей, не может являться основанием для создания препятствий в начале процедуры исполнения исполнительного документа, поскольку противоречит основным задачам исполнительного производства.

Как видно из судебного приказа, в нем содержится следующая информация 

- о должнике: наименование, адрес, ИНН, ОГРН, дата регистрации;

- о взыскателе: наименование, адрес, ИНН, ОГРН, дата регистрации. 

Указанные сведения являются достаточными для точной идентификации судебным приставом-исполнителем должника. При этом, судебный пристав-исполнитель, обладая необходимыми установленными законом полномочиями, имеет реальную возможность самостоятельно получить все необходимые ему сведения о должнике и взыскателе, в случае не указания их в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что возврат исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по формальным основаниям при отсутствии существенных обстоятельств, препятствующих началу производства по исполнению исполнительного документа арбитражного суда, не соответствует смыслу законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь привело к нарушению прав и интересов взыскателя в сфере экономической деятельности, то оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя суд считает обоснованным указать в резолютивной части на необходимость возложения на судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обязанность по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 035683050, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 21.07.2023 по делу № А32-34174/2022, в отношении должника ООО «Минт».

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 19.12.2023 № 23068/23/1017788 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 035683050, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 21.07.2023 по делу № А32-34174/2022, в отношении должника ООО «Минт».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления от 19.12.2023 № 23068/23/1017788 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 035683050, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 21.07.2023 по делу № А32-34174/2022, в отношении должника ООО «Минт».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                Р.А. Нигоев