﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17085/2017к83

г. Красноярск

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» июля 2020 года.	

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» Чулок Надежды Геннадиевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2020 года по делу  № А33-17085/2017к83,  

установил:

в рамках дела о  признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408, далее - должник) банкротом поступило требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (далее - кредитор, ООО «Сибирь-Лизинг») о включении задолженности в сумме 4 725 594 рублей 37 копеек - основного долга и  8 637 507 рублей 14 копеек - неустойки в реестр требований кредиторов должника -  ООО «Сибирь-СВ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019 по обособленному спору в деле о банкротстве  № А33-17085/2017к44 заявление кредитора удовлетворено. Требование ООО «Сибирь-Лизинг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Сибирь-СВ» в размере 4 725 594 рублей  37 копеек - основного долга, 8 637 507 рублей 14 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

11.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Чулок Надежды Геннадиевны об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Сибирь-Лизинг» в размере 4 725 594 рублей 37 копеек основного долга, 8 637 507 рублей 14 копеек неустойки из реестра требований кредиторов ООО «Сибирь-СВ», установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019  (резолютивная часть определения от 15.08.2019) по делу № А33-17085/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 в удовлетворении требования конкурсного  управляющего должником  ООО «Сибирь-СВ» об исключении из  реестра требований кредиторов  должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» Чулок Надежда Геннадиевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на незаконность нахождения в реестре требований кредиторов требования  ООО «Сибирь-Лизинг», погашенного самим кредитором в результате изъятия предмета лизинга у должника, должником и третьими лицами, не предъявляющими требования к должнику. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.06.2020 12:17:35 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит оснований исключения требования кредитора из реестра требований должника.

Предусмотренная указанной нормой закона возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, замены кредитора. Также, к таким случаям могут быть отнесены: заявление кредитора; погашение задолженности третьим лицом; арбитражный управляющий самостоятельно без соответствующего судебного акта включил требование кредитора в реестр; в случае прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога, предмет залога отчужден иному лицу и другие аналогичные случаи.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют формальные основания для нахождения этих требований в реестре (например, отсутствие определения суда о включении в реестр, включение в реестр большей суммы, чем установлено судебным актом, нахождение в реестре, несмотря на фактическое погашение требований и т.п.)

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019 требование ООО «Сибирь-Лизинг»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Сибирь-СВ» в размере 4 725 594 рублей  37 копеек - основного долга, 8 637 507 рублей 14 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Наличие задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подтверждается вступившим в законную силу решениями Абаканского городского суда от 05.09.2016 по делу 2-773/2016, от 05.09.2016 по делу №2-7329/2016, от 14.06.2016 по делу №2-7097/2016, от 14.09.2016 по делу 2-7098/2016, от 27.07.2017 (по договорам финансовой аренды от 09.11.2012 № 033, 034, 035, 035), а также решениями третейского суда от 02.08.2016 по делам № 22-06-3/2016, 22-061/2016, 22-06-4/2016, 22-06-2/2016 (по договорам финансовой аренды от 02.04.2013 № 072,073,074,075).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требования ООО «Сибирь-Лизинг»  конкурсный управляющий указывает на полное погашение задолженности перед ООО «Сибирь-Лизинг» по указанным договорам, что было подтверждено кредитором в ходе рассмотрения арбитражных дел № А33-15484/2017 и № А74-8742/2018. Указанные обстоятельства отражены в мотивировочных частях решений суда по делу № А33-15484/2017 от 21.12.2017 и №А74-8742/2018 от 17.08.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Сибирь-Лизинг», в силу следующего.

Фактические обстоятельства оплаты задолженности, на которые ссылается конкурсный управляющий, отраженные в решениях суда по делам № А33-15484/2017 от 21.12.2017 и №А74-8742/2018 от 17.08.2018 исследованы судом при рассмотрении требования в рамках обособленного спора №А33-17085-44/2017. Оценка вышеописанных конкурсным управляющим обстоятельств дана на странице 9 определения от 09.09.2019 по делу №А33-17085-44/2017. 

Обоснованность требования о возврате предмета лизинга в связи с наличием долга установлена судебными актами по делам № А33-15484/2017, №А74-8742/2018.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Пересмотр выводов суда в форме рассмотрения заявления в рамках статьи 16 Закона о банкротстве в данном случае является недопустимой формой защиты прав.

 Довод заявителя апелляционной жалобы об оплатах, внесенных Пискуновым В.Н. и ООО «Сибфорест», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оплата задолженности должника третьим лицом влечет за собой право на замену кредитора, при этом задолженность должника сохраняется перед новым кредитором.

Кроме того, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказана относимость произведенных оплат к спорным обязательствам. В представленных платежных документах указанное назначение платежей не дает оснований полагать, что платежи внесены именно в счет задолженности, основание которой соответствует периоду и основаниям требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствует, об отсутствии правовых оснований для  исключения  из реестра требований кредитора требования ООО «Сибирь-Лизинг».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2020 года по делу № А33-17085/2017к83  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2020 года по делу № А33-17085/2017к83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.В. Макарцев

 

В.В. Радзиховская