54/2017-89744(2) 

 Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10238/2017

город Брянск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.  Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «БрянскСпиртПром», г.Брянск  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Алко», г.Усть-Кут Иркутской  области  

о взыскании 3 196 614 руб. 72 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 08.12.2016);  от ответчика: не явились, извещены  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БрянскСпиртПром»,  г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Алко», г.Усть-Кут Иркутской  области, о взыскании 3 196 614 руб. 72 коп., в том числе 2 929 986 руб. основного долга по  договору поставки № 9245 от 28.03.2016 и 266 628 руб. 72 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2017 по делу № А09- 10238/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «БрянскСпиртПром», г. Брянск, об обеспечении иска удовлетворено, судом наложен арест  на денежные средства ООО «Элит-Алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Усть-Кут Иркутской области, в размере 2 929 986 руб. 00 коп., находящиеся на  банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Элит- Алко», а также на денежные средства, которые поступят на счета ООО «Элит-Алко» и  корреспондентский счет банка на имя ООО «Элит-Алко» в будущем.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу  заявленных требований не представил, в судебное заседание своего представителя не  направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123  Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке,  предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «БрянскСпиртПром»  (Поставщик) и ООО «Элит-Алко» (Покупатель) заключен договор поставки № 9245 от  28.03.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.12.2016.  

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю  продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях  настоящего договора.  

В соответствии с п.1.3 договора ассортимент, стоимость и количество товаров  указываются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), которые  являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Оплата товаров производится в течение 40 календарных дней со дня отгрузки  товаров Поставщиком со своего склада. Датой оплаты считается дата зачисления  денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика (п.п.5.2, 5.3 договора).  

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товаров  Покупатель по требованию Поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере  0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.  

Срок действия договора стороны согласовали с момента подписания договора и до  31.12.2018. При отсутствии возражений сторон на продление этого договора в срок не  менее одного месяца до даты его окончания, договор считается пролонгированным еще на  год на тех же условиях (п.8.1 договора).  

Согласно п.8.7 договора споры, возникающие при заключении и исполнении  договора рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.  

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 9245 от 28.03.2016 истец  поставил ответчику продукцию по товарной накладной № УТ000011044 от 16.03.2017 на  общую сумму 3 479 986 руб. Ответчик принял поставленную по вышеуказанной товарной  накладной истцом продукцию, возражений по наименованию, ассортименту, количеству,  цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленной  истцом продукции в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не  исполнил, оплата произведена ответчиком частично, в результате чего у ответчика  образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленной продукции в размере  2 929 986 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия № 05/70 от 25.05.2017  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента  получения претензии, удовлетворена ответчиком частично, в указанной части оставлена  без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки № 9245 от 28.03.2016 в  части своевременной и в полном объеме оплаты поставленной продукции надлежащим  образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в  соответствии с п.8.7 договора, обратился в Арбитражный суд Брянской области с  настоящим иском.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт передачи истцом продукции и получение ее ответчиком по товарной накладной   № УТ000011044 от 16.03.2017 подтверждается материалами дела, и не оспорен  

ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам  поставки ответчик при приемке продукции не предъявлял.  

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленной  продукции в размере 2 929 986 руб. подтверждается материалами дела, и не оспорено  ответчиком. Возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга  ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленную  продукцию в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.  

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания 2 929 986 руб. основного  долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является начисление неустойки.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в  соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора вправе требовать  уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате  поставленной продукции.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 26.04.2017  по 25.07.2017 составляет 266 628 руб. 72 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и  признан правильным.  

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не  представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем  оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 266 628 руб. 72 коп. является  соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства  по оплате поставленной истцом продукции.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение  ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела  судом не установлено.  

Следовательно, исковые требования в части взыскания 266 628 руб. 72 коп.  неустойки подлежат удовлетворению.  

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 38 983 руб. При  подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере  

38 983 руб. по платежному поручению № 1146 от 25.07.2017. Судебные расходы по уплате  государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в  пользу истца 38 983 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «БрянскСпиртПром», г.Брянск, удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Алко», г.Усть-Кут  Иркутской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «БрянскСпиртПром», 

<

...> 196 614 руб. 72 коп., в том числе 2 929 986 руб.  основного долга по договору поставки № 9245 от 28.03.2016 и 266 628 руб. 72 коп.  неустойки, а также 38 983 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Тула.  

Судья М.Н. Фролова