﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52588/2019

Дело № А65-31001/2017

г. Казань

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Миначетдинова Марата Канафиевича – Бариева И.Г., доверенность от 12.02.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Марджани» Гайсина Марата Ильгизаровича – Рябинина В.Ю., доверенность от 08.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Гайсина Марата Ильгизаровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 

по делу № А65-31001/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к Миначетдинову Марату Канафиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании с Миначетдинова Марата Канафиевича убытков, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Марджани» (ИНН 1609029216, ОГРН 1151690010416),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» (далее – ООО «Агро-Защита») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Марджани» (далее – должник, ООО «СХП «Марджани». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 заявление ООО «Агро-Защита» признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мубаракшин Гамиль Камилович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 ООО «СХП «Марджани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов Ильдар Асхатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 Имамов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Гайсин Марат Ильгизарович. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Миначетдинову Марату Канафиевичу о взыскании убытков в размере 174 000 руб. и о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 05.03.2016 и применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 заявления конкурсного управляющего должником объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на безосновательность получения ответчиком денежных средств в размере 174 000 руб., на аффилированность сторон сделки , на мнимость договора аренды, на несоответствие назначения платежа договору, на не отражение ответчиком как физическим лицом своих доходов от сдачи в аренду имущества, на неверное оформление путевых листов, на отсутствие целесообразности в заключении договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Миначетдинова М.К. отклонил доводы кассационной жалобы, согласился с выводами судов 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2016 между ООО «СХП «Марджани» (арендатор) в лице Миначетдинова М.К. и гражданина Миначетдинова М.К. (арендодатель), заключен договор аренды транспортного средства - Шевроле-Нива,2013 г.в., гос. номер М 717 ОС 116 RUS, для использования в личных целях, арендная плата установлена в п. 3.1 договора и составила 14 500 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 05.03.2016 автомобиль передан должнику. В материалы дела представлены следующие акты: № 1 от 31.03.2016 – 11 693 руб.; № 2 от 30.04.2016 – 14500 руб.; № 3 от 31.05.2016 – 14500 руб.; № 4 от 30.06.2016 – 14500 руб.; № 5 от 31.07.2016 – 14500 руб.; № 6 от 31.08.2016 – 14500 руб.; № 7 от 30.09.2016 – 14500 руб.; № 8 от 31.10.2016 – 14500 руб.; № 9 от 30.11.2016 – 14500 руб.; №10 от 31.12.2016 – 14500 руб.; № 1 от 31.01.2017  – 14500 руб.; № 2 от 28.02.2017 – 14500 руб. 

Должник оплатил ответчику арендную плату в размере 174 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: расходные кассовые ордера № 152 от 10.03.2017 на сумму 150 000 руб., № 160 от 13.03.2017 на сумму 150 000 руб., № 163 от 14.03.2017 на сумму 150 000 руб., № 164 от 15.03.2017 на сумму 49 000 руб. № 172 от 16.03.2017 на сумму 150 000 руб., в назначении платежей в данных документах указано "по договору".

Конкурсный управляющий в своем заявлении со ссылкой на статью 10 и статью 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на ничтожность и притворность договора аренды, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору аренды

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемый договор заключен 05.03.2016, то есть более 1 года до возбуждения дела о банкротстве. 

Конкурсным управляющим в судебном заседании 24.04.2019 заявлено о фальсификации документов, представленных в материалы дела, а именно: - акт приема передачи транспортного средства от 05.03.2016 , - доверенность № 27 от 01.03.2016 -акты подписанные между Нуриевым Р.Р. и Миначетдиновым М.К. № 1 от 31.03.2016 – 11 693 руб.; № 2 от 30.04.2016 – 14500 руб.; № 3 от 31.05.2016 – 14500 руб.; № 4 от 30.06.2016 – 14500 руб.; № 5 от 31.07.2016 – 14500 руб.; № 6 от 31.08.2016 – 14500 руб.; № 7 от 30.09.2016 – 14500 руб.; № 8 от 31.10.2016 – 14500 руб.; № 9 от 30.11.2016 – 14500 руб.; № 10 от 31.12.2016 – 14500 руб.; № 1 от 31.01.2017 – 14500 руб.; № 2 от 28.02.2017 – 14500 руб.; - путевые листы март 2016 г., апрель 2016 г. май 2016 г., июнь 2016 г. июль 2016 г., август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г.,

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего, при этом исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ввиду отсутствия такого элемента как причинение вреда кредиторам, поскольку материалами дела опровергается мнимость договора (имеются доказательства встречного исполнения), заведомое завышение арендной платы также не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа полагает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Для констатации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В частности, помимо неравноценности сделки (как предусмотрено пунктом 1 этой статьи) истец должен доказать цель должника причинить вред кредиторам и осведомленность ответчика об указанной цели.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

В этой связи судебная коллегия считает, что при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Оценка действительности оспариваемого перечисления должником денежных средств не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорное перечисление денежных средств являлось одним из элементов реализации намерений сторон.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по договору аренды транспортных средств и взыскания убытков, указывает, что экономическая целесообразность аренды отсутствует. При этом ссылается на то, что арендуемый автомобиль 28.02.2017 сразу после аренды был продан руководителю должника и в последующем сразу перепродан третьему лицу.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника находилось в пользовании около 20 едениц транспорта. Кроме того, ответчик, как руководитель должника получал денежные средства за свой автомобиль из кассы юридического лица, продолжал пользоваться личным транспортом.

В свою очередь, единственный участник должника – общество с ограниченной ответственностью «Арча» не принимало решения об одобрения сделки.

Данные доводы не были исследованы судами.

Суды пришли к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемой сделки, при этом не раскрыли в судебных актах фактические обстоятельства, на основании которых сделан такой вывод.

Надлежит также принять во внимание, что в соответствии со сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 правовой позицией, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В своих доводах конкурсный управляющий ссылается на мнимость договора аренды. При этом ссылается на не доказанность реальности оспариваемого договора, что также не исследовано судами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной с заинтересованным лицом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о совершении должником в спорный период платежей исключительно в пользу аффилированного лица.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Однако в нарушение указанных норм процессуального права указанные выше доводы конкурсного управляющего не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции; ни судебный акт суда первой инстанции, ни судебный акт суда апелляционной инстанции, не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов конкурсного управляющего и представленных в их обоснование доказательств, мотивов, по которым они были отвергнуты судами, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов конкурсного управляющего, а также представленных им доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, при рассмотрении требований о признании мнимым договора аренды, дать оценку доводам и документам, представленным конкурсным управляющим в обоснование мнимости сделки, в случае установления реальности договора аренды и арендных правоотношений проверить наличие либо отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А65-31001/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     М.В. Егорова

Судьи								     Е.В. Богданова

									     В.Р. Гильмутдинов