АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №А65-7825/2023 

 

Дата принятия решения – 17 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайвей", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 45 108,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2023г., удостоверение адвоката № 3004, рег. № 16/2557. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайвей", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 45 108,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик 02.05.2023 представил отзыв на исковое заявление с приложением, согласно которого задолженность отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. 

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) во исполнение определения суда поступила письменная позиция по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 24.05.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора. 

Ответчик исковые требования не признал. Представил на обозрение суда оригинал договора о предоставлении денежного займа от 21.03.2019 г. и оригинал договора о предоставлении денежного займа от 27.05.2019 г.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 22.06.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил устное ходатайство об истребовании документов и фальсификации доказательств,  пояснил суду, что письменные ходатайства в данный момент не заявляет, поскольку им не получены все документы которые могут лечь в основу данных ходатайств. 

В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Суд представил истцу время для предоставления ходатайств в письменном виде с указанием всех обстоятельств.

Поскольку истец заявление о фальсификации доказательств в письменном виде не представил, его не мотивировал, не указал, какое именно доказательство сфальцифицировано, заявление истца о фальсификации доказательств является необоснованным и судом не рассматривается.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 18.07.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса. Суд определил приобщить к материалам дела представленные документы. 

От истца поступило ходатайство об истребовании у УФНС бухгалтерского баланса ответчика за 2019-2020 год и о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрении. В связи с представлением ответчиком бухгалтерского баланса ходатайство истца в указанной части не рассматривается. 

Определением от 18.07.2023 суд обязал явкой в судебное заседание истца –ИП ФИО2.

В целях экономии процессуального времени, суд направил запрос в экспертные организации о возможности ответа на следующий вопрос:  - Кем, ФИО2  или другим лицом выполнена подпись в договоре о предоставлении денежного займа от 27.05.2019г. и договоре о предоставлении денежного займа 21.03.2019г. в разделе «Заемщик»? - Соответствует ли время выполнения договора о предоставлении денежного займа от 27.05.2019г., договора о предоставлении денежного займа 21.03.2019г. и подписи ФИО2 указанным датам? При этом учесть,  что  не имеется возможности обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи; а также отсутствует возможность представления документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО2, помимо оспариваемых договоров, которые имеются в копиях.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 21.08.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие истца. 

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство, в котором истец просил истребовать сравнительные образцы подписи страниц паспорта ФИО2, условно свободные в информационно добровольном согласии пациента на проведение медицинских процедур по месту медицинского учета (Буинская ЦБР), сравнительные образцы подписи с заграничного паспорта ФИО2 Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку в ходатайстве отсутствуют идентифицирующие сведения, необходимые для направления запроса. 

Также от истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об истребовании из УФНС по РТ бухгалтерского баланса ответчика за 2019-2020 гг.

В связи с представлением ответчиком бухгалтерского баланса ходатайство истца не рассматривается. 

Судом ранее направлены запросы в экспертные организации о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы. 

 На запрос суда получены ответы двух экспертных организаций, согласно которого для проведения экспертизы необходимы свободные и экспериментальные образцы подписи истца. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем, никакого содействия суду в получении свободных и экспериментальных образцов подписи не оказал. 

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, действия истца расценивает как злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы указанные в отзыве на исковое заявление. 

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, рассмотрел заявленные ходатайства.

Как следует из искового заявления, в ходе анализа хозяйственной деятельности истца было установлено отсутствие исполнения покупателем обязательства по оплате по договору купли-продажи транспортного средства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом ( продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1 от 28.01.2020, по условиям которого продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость следующего автомобиля: Нyundai Elantra 2019 года выпуска V1N XWEDC41CBK0003871 (л.д. 14-15).

Цена автомобиля в соответствии с пунктом 3.1 договора 1 300 000 руб..

Срок оплаты в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Истец решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.11.2021 по делу №65-30546/2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) финансовым управляющим было установлено, что по вышеуказанному договору купли-продажи отсутствует встречное исполнение – оплата по договору.

Претензией от 31.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено требованием о предоставлении документов, подтверждающих уплату денежных средств и возврате оплаты денежных средств ( л.д.36-37).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил условия договора, не полученный товар не оплатил.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора купли-продажи №1 от 28.01.2020, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора купли-продажи, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт заключения договора купли-продажи и передачи товара сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений ответчика в отзыве на исковое заявление, обязательства сторон по оплате прекращены заключением договора займа и его исполнением. 

В подтверждение доводов отзыва на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлен договор о предоставлении денежного займа от 21.03.2019,  заключенный между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец), по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов в установленный договором срок не позднее 27.03.2019. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Вознаграждение составляет 10 000 руб.  (л.д.40-41).

Ответчик перечислил истцу платежным поручением №146 от 21.03.2019 сумму в размере 200 000 руб. (л.д.42).

 Истцом был произведен возврат на сумму 107 000 руб. платежным поручением №176 от 28.06.2019, на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 217 от 02.07.2019 (л.д.43-44).

Кроме того, между истцом (заемщик) и ответчиком ( займодавец) был заключен договор о предоставлении денежного займа от 21.03.2019, по условиям которого  Заимодавец передает Заемщику заем в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов в установленный договором срок не позднее 31.03.2019. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Вознаграждение составляет 14 000 руб. ( л.д.45-46).

Ответчик перечислил истцу платежным поручением №926 от 13.11.2019 сумму в размере 319 000 руб., №1070 от 31.12.2019 сумму в размере 140 000 руб. (л.д.47-48).

28.01.2020 между истцом (продавец) и ответчиком ( покупатель) был заключен договор купли-продажи №1 (предмет спора в настоящем деле), по условиям которого продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость следующего автомобиля: Нyundai Elantra 2019 года выпуска V1N XWEDC41CBK0003871, цена автомобиля в соответствии с пунктом 3.1 договора 1 300 000 руб., срок оплаты в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора ( пункт 3.2 договора). ( л.д. 14-15).

Актом зачета №1 от 29.01.2020, подписанного истцом ( сторона 2) и ответчиком ( сторона 1) сторонами подтверждено, что у Стороны 1 существует требование к Стороне 2 по уплате денежных средств исходя из: Договор займа № б/н от 21/03-2019, с требованиями включая  пени в размере 205 720 рублей и 3000 рублей основного долга;    Договор займа № 1 от 27/05-2019, с требованиями включая   пени в размере 517880 рублей и 214 000 рублей основного долга;   Предоплата за автомобиль согласно Платежного поручения №926 от 13/11-2019 в размере 319 000 рублей;    Предоплата за автомобиль согласно Платежного поручения  № 1070 от 31/12-2019 в размере 140 000 рублей. С общей суммой требований в размере 1399 600 рублей.

У Стороны 2 существует требование к Стороне 1 по уплате денежных средств исходя из: 1.2.1.   Договор Купли-продажи №1 от 28/01-2020 в размере 1 300 000 рублей. ( л.д.49).

Согласно пункту 3 Акта стороны частично прекращают взаимные обязательства, в п.1 Акта, путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 1 300 000 рублей.

После проведения зачета взаимных требований задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 99 600 рублей. ( пункт 4).    

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии оплаты, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Таким образом, с учетом документов, подписанных сторонами и не оспоренных истцом, материалам дела подтверждается факт оплаты товара по договору. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Условиями  договора купли-продажи согласован срок оплаты в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора, то есть по 27.02.2020.  ( пункт 3.2 договора).

31.10.2022 истцом подана претензия. 

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исковое заявление подано 22.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности. 

На основании изложенного, суд считает исковое требование о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о взыскании 45 108,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт просрочки исполнения денежного договорного обязательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов, с истца в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26 451 руб..

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 451 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова