ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149512/2017

24 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей  Кузнецова В.В., ШевченкоЕ.Е.,

при участии в заседании:                                                           

 от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Газпром Экспорт» –  ФИО1, доверенность от 09 августа  2017 года;

от Центральной энергетической таможни – ФИО2, доверенность от 15 декабря 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2018 года  кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение от 5 октября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 10 января 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу № А40-149512/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Экспорт»

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании требования, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Газпром экспорт» (далее - ООО «Газпром экспорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне России (далее - ЦЭТ, таможенный орган) о признании недействительным требования ЦЭТ от 11 мая 2017 года № 117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ЦЭТ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав в настоящее время правообладателем спорных земельных участков является Российская Федерация.

В судебном заседании представитель ЦЭТ доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель ООО «Газпром экспорт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в рамках внешнеэкономического Контракта от 29 октября 1974 года (далее - Контракт), заключенного между ООО «Газпром экспорт» и компанией Юнипер Глобал ФИО3 (в 2015 году «E.O№ GLOBAL COMMODITIES SE»), Германия (далее - Покупатель), в феврале 2016 года ООО «Газпром экспорт» осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 141 417 128 кубических метров. 

По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в феврале 2016 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, ООО «Газпром экспорт» представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию № 10006032/180316/0000528 (далее ПВД).

ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп «Выпуск разрешен», проставленный таможенным органом в графе «С» 51 ПВД.

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по ПВД, заявителем была использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями Контракта (первый метод). ПВД была заполнена ООО «Газпром экспорт» в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», на основании документов сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта. 

На момент выпуска ПВД обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин выполнена ООО «Газпром экспорт» в полном объеме, что установлено судами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок) ООО «Газпром экспорт» направило обращение в ЦЭТ о внесении изменений в ПВД № 10006032/180316/0000528 (корректировка таможенной стоимости после выпуска товаров) в связи с изменением стоимости сделки.

В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами, ООО «Газпром экспорт» была оформлена корректировка декларации на товары № 10006032/180316/0000528/01 (далее - КДТ1) к ПВД № 10006032/180316/0000528.

Одновременно с подачей КДТ1 ООО «Газпром экспорт» была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ в графе «D» КДТ1 к ПВД.

В результате проверочных мероприятий, проведенных ЦЭТ в рамках приказа ФТС России от 25 августа 2009 года № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» таможенным органом было установлено, что ООО «Газпром экспорт» нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), в связи с чем, ЦЭТ в адрес ООО «Газпром экспорт» было выставлено требование от 11 мая 2017 года № 117 об уплате таможенных платежей виде пеней за несвоевременную уплату вывозной таможенной пошлины за период с 22 марта 2016 года по 07 декабря 2016 года на сумму 20 843 568 руб. 02 коп.

Несогласие общества с вышеуказанным требованием послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 115, 117, 121 Федерального закона от 27 ноября 2010  года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), с учетом всех установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого требования таможенного органа.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, что заявителем нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Закона о таможенном регулировании, в связи с чем таможенный орган в соответствии со статьей 151 названного закона выставил оспариваемое требование.

По мнению заинтересованного лица, судами не приняты во внимание положения части 8 статьи 152 Закона о таможенном регулировании согласно которым в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Таможенный орган также полагает необоснованным и вывод судов о том, что в течение всего периода в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины, поскольку авансовые платежи находятся на лицевом счете участника ВЭД, открытом в таможенном органе, а не в бюджете Российской Федерации, до тех пор, пока указанное лицо не сделает какое-либо распоряжение об их использовании.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, заявитель осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Закона о таможенном регулировании, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 марта 2012 года № 191, предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

Пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Согласно пункту 2 статьи 115 Закона о таможенном регулировании таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 117 Закона о таможенном регулировании обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Согласно части 3 статьи 121 Закона о таможенном регулировании в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления деклараций и последующей корректировки заявлялась обществом в соответствии с установленной сторонами контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от покупателя денежными средствами на дату наступления каждого из этапов таможенного оформления такой сделки.

Определенная ООО «Газпром экспорт» стоимость сделки полностью соответствовала условиям заключенного Сторонами Контракта, счет на оплату товара был полностью оплачен Покупателем. Стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена ООО «Газпром экспорт» в ПВД, что подтверждается графами 22 и 42 ПВД. Сумма таможенной пошлины была своевременно и в полном объеме уплачена ООО «Газпром экспорт», о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа «Выпуск разрешен», в графе «С» ПВД. В последующем стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены, что было вызвано нижеследующими обстоятельствами.

Особенностью контрактов на поставку природного газа на экспорт, является закрепленная возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа.

В пункте 10 статьи 8 Контракта устанавливается право любой из сторон Контракта потребовать пересмотра цены по Контракту в случае, если обстоятельства на энергетическом рынке Федеративной Республики Германии или Западной Европы, находящиеся вне сферы влияния Сторон, добросовестно выполняющих свои обязательства, значительно изменилась по сравнению с тем, что Стороны обоснованно ожидали после первого пересмотра цены по настоящему Контракту.

По итогам пересмотра цены в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены, установленная сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины на каждом из этапов оформления как ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась обществом в полном соответствии с установленной сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.

Таким образом, обращение ООО «Газпром экспорт» о внесении изменений в ПВД было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении ООО «Газпром экспорт» обязанности по уплате таможенной пошлины, при этом, выводы таможенного органа о нарушении ООО «Газпром экспорт» сроков уплаты таможенной пошлины за период с 22 марта 2016 года по 07 декабря 2016 года на сумму 20 843 568 руб. 02 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам поставки.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки признана обоснованной таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки таможенным органом выпущен, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки таможней не проводилось, требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.

Верен вывод судов о том, что Распоряжения заявителя ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД, корректировки декларации на товары в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи указанных деклараций и корректировки декларации на товары, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении обществом обязанности по уплате таможенных пошлин., в связи с чем оснований для начисления пени вследствие просрочки уплаты данных платежей года не имелось.

Кроме того, судами было установлено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который обществу начислены пени, у общества имелась излишне уплаченная сумма таможенной пошлины.

В рассматриваемой ситуации судами двух инстанций было обоснованно установлено как отсутствие факта неуплаты или нарушения заявителем сроков уплаты таможенных платежей, так и факт отсутствия причинения ущерба государственной казне Российской Федерации.

Таким образом,   доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу № А40-149512/17   оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-

судья                                                                                               Р.Р. Латыпова

судья                                                                                               В.В. Кузнецов

судья                                                                                               Е.Е.Шевченко