СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-19364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамбсъ» (№ 07АП-8361/19) на решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19364/2018 (судья Е.Н. Пашкова) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбсъ» (420111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 299 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГамбсЪ» (далее – ООО «ГамбсЪ») о взыскании 299 000 рублей долга.

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГамбсЪ» в пользу ИП ФИО4 взыскано 74 545,38 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГамбсЪ», ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить в части взыскания 74 545,38 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что со стороны ответчика услуги по договору от 31.12.2017 были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Основания для взыскания неосновательного обогащения у истца отсутствовали. 

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от истца и ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания 74 545,38 рублей (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО «ГамбсЪ» (исполнитель) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор возмездного оказания услуг №102-99, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг, направленных на обеспечение максимального количества побед заявок заказчика, поданных на участие в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронной форме на территории Российской Федерации. Из аукционов и котировок, размещенных на официальных сайтах Российской Федерации, исполнитель отбирает и направляет на рассмотрение заказчику неограниченное количество государственных и коммерческих аукционов (госзаказов), исходя из объявляемых исполнителю ежемесячно размеров оборотных средств заказчика.

Ответственные лица заказчика также осуществляют подбор аукционов для участия заказчика в аукционах и котировок (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался надлежащим образом и в установленные сроки оказывать заказчику услуги по настоящему договору; по заявке заказчика подготавливать сведения и оформлять документы, необходимые для участия в электронных торгах и запросах котировок.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 299 000 рублей. Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в последующем порядке: предоплата в размере 50 000 рублей – после подписания настоящего договора, 249 000 рублей – до 20.01.2018. Оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем, любым не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательства по оплате услуг истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 299 000 рублей, что подтверждается чеками на оплату от 01.01.2018, от 15.01.2018.

В последующем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате в добровольном порядке денежных средств, перечисленных по договору №102-99 от 31.12.2017, а также уведомление об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) договора.

В ответ на претензию ответчик письмом №116 от 01.10.2018 известил истца о выполнении услуг, предусмотренных договором в полном объеме и отказе в возвращении оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств и стоимостью оказанных услуг (пункты 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Соответственно, в настоящем случае, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что в рамках исполнения договора в пользу ООО «ГамбсЪ» перечислены денежные средства в объеме, превышающим стоимость оказанных и принятых услуг.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено соглашением сторон, а причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец отказался от исполнения договора, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 01.10.2018, суд правомерно указал, что с указанной даты договор считается расторгнутым. 

Таким образом, произведенная истцом предварительная оплата по договору является неосновательным обогащением ответчика.

Однако при расчете суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции принято во внимание, что срок действия договора был определен сторонами в течение 1 года, а истцом была произведена по договору полная оплата за один год, ответчик должен возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, пропорционально количеству календарных дней оказания услуг к его общему сроку.

По расчету суда первой инстанции, с учетом досрочного расторжения договора, подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма составила 74 545,38 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме отклоняются, поскольку требование о возврате неосвоенной суммы по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 74 545,38 рублей правомерно удовлетворены судом.

Иных доводов по существу предъявленных требований, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, с учетом предоставленной отсрочки по уплате подлежат взысканию с ООО «Гамбсъ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19364/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамбсъ»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамбсъ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3