АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23036/2024

г. Владивосток

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 января 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "92 ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "МЕККА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 064 129,16 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество "92 ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "МЕККА" о взыскании основного долга по договору № 1060-23 от 04.10.2023 на выполнение работ по доковому ремонту судна в размере 3 473 240 руб., неустойки (пени) начисленную на сумму основного долга в размере 1 316 248 руб. за период с 30.11.2023 по 05.11.2024, а также задолженности за оказанные услуги по оформлению пропусков на территорию АО «92 СРЗ» в размере 71 100 руб., за оказанные услуги электроэнергии в размере 88 452 руб., за оказанные услуги стоянки судна тн «Натали» в размере 98 208 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за оказанные услуги по оформлению пропусков на территорию АО «92 СРЗ», электроэнергии, стоянки судна тн «Натали» в размере 16 881 руб. за период с 26.06.2024 по 05.11.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.10.2023 между АО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (Подрядчик) и ООО СК «МЕККА» (Заказчик) заключен Договор № 1060-23 на выполнение работ по доковому ремонту, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работу по доковому ремонту тн «Натали» (далее Работы).

Согласно п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2023 срок выполнения работ – с 26.10.2023 по 14.11.2023.

Как установлено п. 1.3. Договора, работы выполняются в соответствии со спецификацией стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), уточняемой протоколом согласования объемов работ (ПСОР). ПСОР составляется на основании ремонтных ведомостей по форме Приложения № 3 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1. в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору фиксированная стоимость ремонта устанавливается в сумме 6 123 240,00 руб. в т.ч. НДС 20% - 1 020 540,00 руб. на основании Протокола согласования твердой цены от 22.11.2023.

Оплата Работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в следующем порядке: аванс 80% от ориентировочной стоимости ремонта до начала выполнения Работ (постановки в док); окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных Работ, установленный Протоколом согласования твердой цены, в течение 5 рабочих дней после подписания приема-сдаточного Акта выполненных работ и выставления платежных документов (пункт 4.1.2. договора).

Подрядчик принятые на себя по Договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами приемо-сдаточным актом выполненных работ по доковому ремонту тн «Натали» от 22.11.2023.

Общая стоимость выполненных и подлежащих к оплате работ в соответствии с приемо-сдаточным актом и Дополнительным соглашением № 1 к Договору составляет 6 123 240,00 руб. в т.ч. НДС 20%.

Приемо-сдаточный акт подписан сторонами 22.11.2023, срок для оплаты выполненных работ наступил 29.11.2023.

Согласно акту сверки за период с 04.10.2023 по 24.10.2024 Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в общей сумме 2 650 000,00 руб.

Остаток задолженности по Договору за выполненные работы по состоянию на 05.11.2024 составляет 3 473 240,00 руб.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику неустойки за период с 30.11.2023 по 05.11.2024 в сумме  1 316 248,08 рублей.

Также у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги по оформлению пропусков на территорию АО «92 СРЗ» в размере 71 100,00 руб., услуги электроэнергии в размере 88 452,00 руб., стоянки судна в размере 98 208,00 руб. Всего 257 760 руб.

За просрочку оплаты оказанных услуг ответчику начислены проценты за период с 26.06.2024 (дата направления претензии) по 05.11.2024 в размере 16 881 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.06.2024 № 47-3/679 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения по контракту на выполнение работ подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации  о подряде.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО СК «МЕККА» не оплатило выполненные истцом работы в сумме 3 473 240 рублей.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, в том числе Приемо-сдаточным актом выполненных работ от 22.11.2023, подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Также у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате  услуг стоянки судна, переменного тока, оформления пропусков на территорию в общей сумме 257 760 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами в двухстороннем порядке Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования АО «92 СРЗ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 3731000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком оплаты работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтвержден материалами дела и не оспорен  ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1316248,08 рублей.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг стоянки судна, переменного тока, оформлению пропусков на территорию, вследствие чего истец обоснованно произвел начисление процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме в сумме 16881,16 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "МЕККА" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "92 ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" 3731000,00 руб. основной задолженности, 1333129,24 руб. санкций, 176924,00 руб. государственной пошлины.      

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.