ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19678/2017

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела № А55-19678/2017 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве ООО «Монолит» применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в соответствии с которой просит признать незаконным не обжалование конкурсным управляющим ООО «Монолит» ФИО2 сделок должника и квалифицировать его бездействие как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 апреля 2021 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ФИО6 поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-19678/2017, в связи со следующим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, временным управляющим ФИО2 при осуществлении своих полномочий был проведен анализ сделок должника, согласно которому последним были сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок, заключенных с ООО «Парекс», ООО «Изыскатель», ООО «ПСЛ», ООО «Проектное бюро № 1», а также иными контрагентами, что отражено в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Монолит» от 13.04.2018.

Поскольку указанные сделки конкурсным управляющим ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит» не обжаловались, конкурсный кредитор ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании бездействия ФИО5 незаконным.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Монолит» от 13.04.2018 следует, что вывод о наличии оснований для оспаривания сделок был сделан в отсутствие первичной документации должника.

При этом в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим были проведены мероприятия, направленные на истребование документации должника у бывшего руководителя.

Так определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, суд обязал бывшего руководителя (директора) ООО «Монолит» ФИО9 передать конкурсному управляющему должника ФИО7 в срок не позднее 10 дней с даты принятия настоящего судебного акта, в том числе следующие документы, в том числе и по сделкам с ООО «Парекс», ООО «Изыскатель», ООО «ПСЛ», ООО «Проектное бюро№1».

Для принудительного исполнения судебного акта от 10.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026995189 от 04.02.2019, который был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самара.

Постановлением от 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 105018/19/63039-ИП. 

Однако ФИО9 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 не исполнил, документы, имущество, а также товарно-материальные ценности ООО «Монолит» конкурсному управляющему должника не передал.

Между тем, в ходе процедуры банкротства было установлено, что договоры с ООО «Парекс», ООО «Изыскатель», ООО «Проектное бюро №1» были полностью исполнены данными организациями.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, требование ООО «Парекс» было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018. В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что проектные работы выполнены кредитором полностью и в срок, что подтверждается, вышеназванным судебным актом и выданным Разрешением на строительство № RU 63301000-016 от 20.02.2015.

Также выданным разрешением на строительство подтверждаются выполненные работы ООО «Изыскатель» по проведению изыскательных работ на стройплощадке, необходимых для проектирования и работ ООО «Проектное бюро №1» по проведению строительной экспертизы.

При этом после изучения договора с ООО «ПСЛ» было установлено, что срок давности по данному договору истек до момента введения процедуры банкротства.

Доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для оспаривания вышеуказанных сделок материалы дела не содержат.

В указанной ситуации, суд первой инстанции правомерно признал, что бездействием конкурсного управляющего права кредиторов не были нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необоснованное обращение с заявлением о признании сделки недействительной приведет к дополнительным расходам по делу о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 законодательству о банкротстве, факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и соответственно не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Напротив, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-19678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова