ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1651/2015

г. Саратов

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года

по делу № А12-1651/2015 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКПК «Новоаннинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 (резолютивная часть от 13.07.2015) СКПК «Новоаннинский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 20.07.2018 конкурсное производство в отношении СКПК «Новоаннинский» завершено.

УФНС России по Волгоградской области 17.08.2018 обратилась с  жалобой  на действия (бездействия) конкурсного управляющего СКПК «Новоаннинский» ФИО2, в которой просила:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СКПК «Новоаннинский» ФИО2, выразившиеся в не проведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии достаточных денежных средств для их частичного погашения.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего СКПК «Новоаннинский» ФИО2, выразившиеся в удержании денежных средств на расчетном счете должника.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года, жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СКПК «Новоаннинский» ФИО2, выразившееся в не проведении расчетов по реестровым требованиям при наличии достаточных денежных средств для их частичного погашения; признаны незаконными действия конкурсного управляющего СКПК «Новоаннинский» ФИО2, выразившиеся в удержании денежных средств на расчетном счете должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы УФНС России по Волгоградской области. В апелляционной жалобе податель указал, что к 07.04.2017 конкурсная масса не была полностью сформирована, в связи, с чем приступать к расчетам с реестровыми кредиторами до продажи всего имущества было нецелесообразно; а также препятствием к своевременному распределению денежных средств было отсутствие реквизитов кредиторов должника. 

ФНС России также  не согласилась  с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего СКПК «Новоаннинский» ФИО2, выразившееся в не проведении расчетов по текущим требованиям при наличии достаточных денежных средств. Апеллянт указывает на то, что конкурсному управляющему было известно, что текущая задолженность в ходе конкурсного производства погашалась с нарушением срока, в связи с чем начислялись пени, поэтому ФИО2 должна была самостоятельно обратиться в налоговый орган для уточнения суммы задолженности по текущим обязательствам в составе пени и штрафа. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФНС России указала, что ФИО2 совершила незаконное бездействие, выраженное в уклонении от производства расчетов по текущим и реестровым требованиям кредиторов при наличии достаточных для частичного погашения их требований денежных средств.  

 Удовлетворяя требования ФНС России в данной части, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 (резолютивная часть  от 18.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 (резолютивная часть от 13.07.2015) СКПК «Новоаннинский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Реестр требований кредиторов должника закрыт 29.10.2015.

26.04.2018 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 20.07.2018 конкурсное производство в отношении СКПК «Новоаннинский» завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего СКПК «Новоаннинский» ФИО2 от 14.03.2018 за период конкурсного производства на расчетный  счет должника поступили денежные средства в размере 2325,85 тыс. руб., а именно: от взыскания дебиторской задолженности – 160,75 тыс. руб., от реализации имущества 2165,1 тыс. руб.

При этом по состоянию на 07.04.2017 – после торгов по продажи имущества должника, на счет должника поступило 1 538 200,00 руб. (от продажи имущества – 1 388 200,00 руб., от дебиторов – 150 300,00 руб.).

В связи с наличие противоречивых сведений о расходах на процедуру банкротства,  отраженных в отчетах арбитражного управляющего, определении первой инстанции (в т.ч. с учетом определения об исправления опечатки от 07.02.2019, которое было отменено  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по настоящему делу), арбитражный апелляционный суд  неоднократно откладывал судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, обязав конкурсного управляющего представить подробный собственный расчет полученных должником и израсходованных денежных средств (с предоставлением соответствующих обоснований и документов).

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, по состоянию на 30.04.2017 расходы на процедуру банкротства СКПК «Новоаннинский» составили 945 650,83 руб.:

- за процедуру наблюдения 127 163,73 руб.: вознаграждение  - 116129,03 руб. и иные расходы – 11034,70 руб. (согласно расчету арбитражного управляющего к апелляционной жалобе -  т. 70, л.д. 102-104, дополнениям к апелляционной жалобе от 24.05.2019).

- за процедуру конкурсного производства 818 487,10 руб.: вознаграждение за период с 13.07.2015 по 30.04.2017 – 648 387,10 руб. и иные расходы  по состоянию на 26.02.2017 – 170 100,00 руб. (согласно дополнениям к апелляционной жалобе от 24.05.2019).  

Таким образом, полученных денежных средств по состоянию на 07.04.2017 года было достаточно для погашения расходов по делу (1 538 200,00 руб. – 945 650,83 руб.), а также для начала осуществления расчетов с кредиторами должника (более 500 000,00 руб.).

В дополнениях к апелляционной жалобе (от 24.05.2019) конкурсный управляющий указал, что свободный остаток денежных средств по состоянию на 30.04.2017 (с учетом выплаты кредиторам 2 очереди – 102 660,00 руб.  и расходов по текущим платежам – 188 313,26 руб.) составил 301 876,54 руб. 

Апелляционная коллегия отмечает, что даже с учетом наличия незначительных расхождений по сумме расходов на процедуру, в любом случае полученных денежных средств, было достаточно, чтоб приступить к частичному погашению реестра.

Доводы арбитражного управляющего на не указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на произведенные платежи и расходы  до 10.04.2017 и после 14.03.2018, а также на наличие арифметических ошибок (в связи с неверным указанием даты процедуры наблюдения), подлежат отклонению, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта в данной части, так как арбитражный управляющий располагала (на 04.04.2017) средствами, достаточными для начала расчетов с кредиторами, даже с учетом всех невозмещенных расходов за всю процедуру банкротства СКПК «Новоаннинский».

Фактическое распределение денежных средств между кредиторами арбитражным управляющим ФИО2 производилось 06.07.2018.

Довод арбитражного управляющего о наличии препятствий к распределению денежных средств, в связи с отсутствием реквизитов кредиторов (в т.ч. и в заявлениях о включении в реестр требований кредиторов должника) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанций и был обоснованно отклонен.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что фактические действия арбитражного управляющего по выяснению реквизитов счетов кредиторов предпринятые путем направления запросов в адрес кредиторов только 05.11.2017, (при наличии денежных средств подлежащих распределению 04.04.2017), являются ненадлежащими. Соответствующую информацию арбитражный управляющий должна была выяснять ранее, в т.ч. и при включении требований в реестр, т.е. в 2015 году. 

Ссылка арбитражного управляющего о том, что на собрании кредиторов до сведения присутствующих доводилось о необходимости предоставления реквизитов, никакими доказательствами не подтверждена. Данный факт своего отражения в протоколах собрания кредиторов не нашел. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов выносить на обсуждение, рассматривать и принимать решения по иным вопросам, касающимся процедуры банкротства, в связи с чем, отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что законодательством не предусмотрена обязанность выносить в повестку дня собрания кредиторов вопрос о предоставлении банковских реквизитов. 

Отсутствие депозитного счета у нотариуса ФИО3 до марта 2018 года (согласно справке Нотариальной палаты Волгоградской области от 27.11.2018), не свидетельствует о невозможности использования депозитных счетов иных нотариусов, как Новоаннинского района, так и близлежащих районов Волгоградской области. Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и документально неподтвержденный довод управляющего  об экономической нецелесообразности перечисления денежных средств на депозит  нотариуса со ссылкой на затратность данного вида деятельности.

Доказательства, подтверждающие иное арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве основной обязанностью арбитражного управляющего является погашение требований кредиторов, а не сохранение денежных средств, предназначенных для расчета с ними, при этом погашение требований кредиторов каждой очереди производится одновременно (исключение - наличие рассматриваемых судом разногласий по требованию).

Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно не осуществляла расчеты с кредиторами должника при наличии денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредиторов, и верно указал, что такое бездействие нарушает права ФНС России на своевременное удовлетворение требований к должнику.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, конкурсного управляющего последнему предоставлено право зарезервировать денежные средства. 

Нераспределение же денежных средств в ожидании возможного возникновения текущих расходов, приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

В связи с чем, также отклоняется довод конкурсного управляющего, что на дату поступления денежных средств (07.04.2017) конкурсная масса не была полностью сформирована и приступать к погашению реестры было нецелесообразно.

Удержание средств на счету влечет их последующее направление на погашение первоочередных текущих обязательств должника – судебных расходов, включая вознаграждение конкурного управляющего, возникших за период соответствующего удержания.

 При этом, Закон о банкротстве не допускает действия конкурсного управляющего по удержанию (в отсутствие непогашенных текущих обязательств) свободных денежных средств от направления на расчеты с конкурсными кредиторами в целях обеспечения погашения будущих судебных расходов, в том числе вознаграждения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А57-8167/2013, от 14.11.2016 по делу N А57-1588/2015, от 27.08.2015 по делу N А55-13862/2009, от 11.11.2014 по делу N А12-2450/2011, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу N А27-19325/2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего СКПК «Новоаннинский» ФИО2, выразившиеся в не проведении расчетов по реестровым требованиям при наличии достаточных денежных средств для их частичного погашения,  и незаконными действия конкурсного управляющего СКПК «Новоаннинский» ФИО2, выразившиеся в удержании денежных средств на расчетном счете должника.

ФНС России в обоснование жалобы в части отказа в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего СКПК «Новоаннинский» ФИО2, выразившееся в не проведении расчетов по текущим требованиям при наличии достаточных денежных средств, указывала, что конкурсный управляющий при наличии денежных средств не произвела погашения текущей задолженности по уплате обязательных платежей в размере 3038,44 руб.

Как следует из представленной ФНС России справке о задолженности по состоянию на 20.07.2018 непогашенными остались текущие требования уполномоченного органа в общем размере 3038,44 руб., из которых: 1438,44 руб. – пени, 1600,00 руб. – штрафы.

Согласно расчету ФНС России, задолженность в размере 1438,44 руб. состоит из следующих сумм пени:

- 8,76 руб. за период с 04.05.2018 по 30.05.2018, начисленные на задолженность по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2018 года (выставлено требование № 653459 от 18.09.2018).

- 149,62 руб. за период с 20.02.2017 по 01.04.2017, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии (меры взыскания не применялись);

-  219,44 руб. за период с 20.02.2017 по 01.04.2017, начисленные на  задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 (меры взыскания не применялись);

-  1060,62 руб. за период с 20.02.2017 но 01.04.2017, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 (меры взыскания не применялись).

Задолженность по штрафам в размере 1 600,00 руб., состоит из следующих сумм: 

- 400,00 руб. сформировались по результатам контрольных мероприятий на основании вынесенного решения №357 от 05.09.2017 (меры взыскания - требование № 42815 от 29.09.2017, решение о взыскании налогов (сборов) №137108 от 27.10.2017);

- 500,00 руб. (НДС на товары, производимые на территории РФ), сформировались по результатам контрольных мероприятий на основании вынесенного решения №174 от 14.09.2017 (меры взыскания - требование № 43650 от 15.11.2017, решение о взыскании налогов (сборов) № 138923 от 11.12.2017);

- 400,00 руб. сформировались по результатам контрольных мероприятий на основании вынесенного решения №7 от 14.03.2018 (меры взыскания - требование № 44987 от 05.04.2018, решение о взыскании налогов (сборов) № 144816 от 07.05.2018);

- 500,00 руб. (страховые взносы), сформировались по результатам контрольных мероприятий на основании вынесенного решения №71 от 1 1.05.2018 (меры взыскания - требование № 45898 от 03.07.2018, решение о взыскании налогов (сборов) № 148621 от 27.07.2018).

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган не представил доказательств направления требований об уплате пеней в адрес ФИО2, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала информация о непогашенных текущих требованиях уполномоченного органа. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

К представленным расчетам уполномоченного органа суд относится критически, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04 указано, что направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией принудительного взыскания налога (сбора, пени, штрафа). С направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Таким образом, посредством требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства (обязательства по уплате пени, штрафа) перед бюджетом.

Конкурсным управляющим приведены аргументы, опровергающие факт возникновения и наличия текущей задолженности по налогам.

В подтверждение наличия задолженности по пени в размере 149,62 руб., 219,44 руб. и 1060,62 руб. уполномоченным органом не представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания, в связи, чем у арбитражного управляющего отсутствовали сведения об указанных текущих обязательствах.  Кроме того, наличие задолженности (переданной ПФ РФ), на которую начислена пеня за период с 20.02.2017 но 01.04.2017 не представлено, поскольку в ходе конкурсного производства работников у должника не было; заработная плата не начислялась.

Доказательства, подтверждающие, за какой период сложилась недоимка по налогу, сумму задолженности по налогу, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате такой суммы налога, а также, на какую недоимку начислены пени, в материалы дела не представлены.

Довод ФНС России об отсутствии необходимости направлять требование об уплате налога, поскольку указанные суммы не превышали 500,00 руб. (за исключением пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 060,62 руб.) судом отклоняется, поскольку согласно представленной   ФНС России справки о задолженности по состоянию на 07.04.2017 (Т. 68, л.д. 30), задолженность в указанном размере была уже выявлена уполномоченным органом на данную дату, однако требования в соответствии с п. 1 ст. 70 НК не выставлены (ни в течение 3 месяцев, ни в течение 1 года - при общей сумме недоимки менее 500 руб.).

В подтверждение наличия задолженности по пени в размере 8.76 руб., начисленной  на задолженность по  налогу на имущество организаций за 1 кв. 2018 года, за период с 04.05.2018 по 30.05.2018, уполномоченным органом представлено требование № 653459 от 18.09.2018. 

Поскольку указанное требование выставлено после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (26.04.2018) и после завершения конкурсного производства (20.07.2018), у ФИО2 отсутствовала информация об указанном требовании, возможность его обжалования в установленном порядке.

В подтверждение наличия задолженности по штрафам в размере 1600,00 руб., представлены требования на общую сумму 1800,00 руб.: № 42815 от 29.09.2017 на сумму 400,00 руб., № 138923 от 11.12.2017 на сумму 500,00 руб., № 144816 от 07.05.2018 на сумму 400,00 руб.; № 148621 от 27.07.2018.

Однако доказательств направления указанных требований не представлено. Сопроводительные письма и реестры уполномоченного органа сами по себе не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим направление требования в адрес управляющего. Почтовые квитанции или уведомления, содержащие идентификационный номер почтового отправления для установления по надлежащему ли адресу направлялось требование, суду не представлены.

Более того, представленный расчет (в размере 1600,00 руб.) противоречит материалам дела. Так согласно выписке по расчетному счету должника, 08.05.2018 должником погашена сумма в размере 400,00 руб. по требованию № 144816 от 07.05.2018 (Т. 70, л.д. 32); 24.05.2019 погашена сумма в размере 500,00 руб. на основании требования № 138923 от 11.12.2017.

Также, суд отмечает, что представленное уполномоченным органом требование № 148621 от 27.07.2018, выставлено после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (26.04.2018) и после завершения конкурсного производства (20.07.2018), в связи, с чем у конкурсного управляющего также отсутствовала информация об указанном требовании, возможность его обжалования в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления  конкурсному управляющему информации о наличии указанных текущих налоговых платежей (пени/штрафы). В том числе при поступлении платежей по реестровым требованиям налогового органа, уполномоченный орган возражений в адрес конкурсного управляющего не направил, информации о наличии непогашенных текущих платежей не предоставил. В течение процедуры банкротства в отношении должника вопрос об обоснованности требований налогового органа в  размере 3038,44 руб. не исследовался, в том числе в период погашения требований.

Довод ФНС Росси о том, что управляющий должен самостоятельно принимать меры по установлению текущей задолженности по пени, штрафам отклоняется. Возлагая ответственность за неуплату налога (пени/штрафа) на конкурсного управляющего, заявитель обязан представить доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания недоимки (в том числе выставления инкассовых поручений к расчетному счету должника), а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания спорной задолженности явились виновные действия арбитражного управляющего.

Между тем, как установлено судом, налоговый орган не направлял требования для взыскания спорной задолженности, не уведомлял конкурсного управляющего ФИО2, о наличии этой задолженности (доказательств иного не представлено).

Доказательств безусловно свидетельствующих об информированности управляющего о данных обязательствах не имеется.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года по делу № А12-1651/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    И.А. Макаров 

                                                                                                      О.В. Грабко