812312341/2022-18769(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25402/2019

02 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Волковой И.А., Левошко А.Н., 

при участии в открытом судебном заседании генерального директора общества с  ограниченной ответственностью «Областное управление коммунальными системами»  ФИО1 (паспорт), представителей конкурсного управляющего муниципального  унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» «Вихоревский городской  транспорт» ФИО2 ФИО3 (доверенность от 03.06.2020)  и ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской  транспорт» «Вихоревский городской транспорт» ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года  по делу № А19-25402/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 31 мая 2022 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года  в отношении муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской  транспорт» (ИНН 

<

***>, далее – должник) введено конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора оказания услуг  от 03.10.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Областное управление коммунальными системами» (далее – ответчик,  ООО «ОУКС»); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 90 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению заявителя, суды, делая вывод о пропуске срока исковой  давности, не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 61.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), не исследовали, когда конкурсный управляющий узнал о наличии  оснований для оспаривания сделки. При этом заявитель указывает на то, что узнал о  наличии указанных оснований 21.09.2021, когда ответчик приобщил к материалам дела  договор оказания услуг от 12.12.2018, заключенный между ответчиком и ФИО5 (далее – ФИО5), на аналогичный объем услуг по трем договорам, однако  в три раза дешевле. Также заявитель считает, что судами неверно истолкован закон  в части применения абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – Постановление № 43).  

 Заявитель считает выводы судов об отсутствии доказательств неравноценности  встречного исполнения по спорному договору противоречащими имеющимся в  материалах дела доказательствам (договор оказания услуг от 12.12.2018, заключенный с  ФИО5)  

Заявитель полагает вывод судов об отсутствии доказательств мнимости договора  не основанным на обстоятельствах дела, указывая, что из представленных ответчиком  доказательств, в том числе переписки, не следует фактическое оказание услуг должнику,  а также оказание услуг силами ответчика или привлеченных последним специалистов, что  отсутствуют доказательства передачи ответчиком результатов работ по договору. При  этом заявитель считает, что необходимость самого факта заключения оспариваемого  

договора, при условии у должника собственных ресурсов для исполнения и отсутствия  таковых у ответчика (отсутствие штата работников), вызывает сомнения.  

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы  на кассационную жалобу.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с содержащимися  в ней доводами, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего  поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал им,  ссылаясь на их несостоятельность.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2018 между  должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  выполнить в интересах заказчика услуги: анализ тарифа на услуги теплоснабжения,  утвержденного для общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее –  ООО «Энергосфера»); рекомендации по подготовке и обоснованию тарифа на услуги  теплоснабжения для должника.  

Услуги приняты должником без разногласий по акту оказанных услуг  от 20.12.2018.  

Конкурсный управляющий полагая, что договор от 03.10.2018 является мнимой  сделкой и заключен при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового обоснования  указав пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу  о недоказанности оснований для признания сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Суды, оценивая сделку на предмет неравноценности, не проверили возможность ее  оспаривания на основании пункта 1 стать 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 21.10.2019,  а спорный договор заключен 03.10.2018, то есть за пределами годичного срока, сделка  не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, доводы заявителя о неравноценности спорной сделки не могут  быть приняты во внимание судом округа.  

Доводы о наличии оснований для оспаривания сделки на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с подтверждением их соответствующими  доказательствами конкурсным управляющим не приводились.  

Суд округа также не может согласиться с выводами судов о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании сделки  недействительной.  

Верно указав, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий  

узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных Законом о банкротстве, судами применены разъяснения,  изложенные в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не подлежащие  применению в данном случае.  

Однако, учитывая, что сделка не может быть оспорена на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доводов и доказательств наличия  оснований для признания ее недействительно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, вывод о пропуске конкурсным управляющим срока подачи заявления не  привел к неправильному решению по обособленному спору.  

При этом судами были проверены доводы конкурсного управляющего о наличии  оснований для признания сделки недействительной по общим нормам гражданского  законодательства (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В названной норме определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая  сделка ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой  из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать  ее исполнения.  

Судами верно определено, что поручение ответчиком исполнения работ по  заключенному с должником договору третьему лицу не может свидетельствовать о  мнимости оспариваемой сделки, поскольку как по ней, так и по договору между  ответчиком и третьим лицом услуги были реально осуществлены и оплачены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности,  доказательства оплаты за оказанные услуги, установив реальное исполнение  оспариваемой сделки сторонами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года  по делу № А19-25402/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 31 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  

Судьи И.А. Волкова  А.Н. Левошко