ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9697/2023

г. Вологда

24 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и  Рогатенко Л.Н..,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,   при участии от общества с ограниченной ответственностью Частной  охранной организации «Набат» представителя ФИО1 по доверенности  от 18.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское  автотранспортное предприятие № 1» представителя ФИО2  по доверенности от 20.11.2023, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу   № А66-9697/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Набат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142110,  

<

...>, корп. производственный, эт. 3,  пом. 325, оф. 2; далее – ООО ЧОО «Набат») обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>; далее – ООО «ПАТП-1») о взыскании  2 406 642 руб., в том числе 1 203 321 руб. задолженности по договору охранных  услуг за период с марта по май 2021 года, 1 203 321 руб. неустойки за период с  14.03.2021 по 04.07.2023.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПАТП-1» в пользу  

ООО ЧОО «Набат» взыскано 1 804 981 руб., в том числе 1 203 321 руб.  задолженности за период с марта по май 2021 года, 601 660 руб. неустойки за  период с 14.03.2021 по 04.07.2023, а также 35 033 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

ООО «ПАТП-1» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь  на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального  права. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказан  факт оказания услуг по договору. ООО ЧОО «Набат» не представило акты  оказанных услуг за спорный период с подписями обеих сторон договора. С  учетом приговора Московского районного суда города Твери от 12 августа 2022  года о привлечении бывшего генерального директора ООО «ПАТП-1»  ФИО4 к уголовной ответственности, размер задолженности за услуги  не доказан. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания  услуг ненадлежащего качества и в заявленном объеме не соответствует  обстоятельствам дела. В приговоре суда по уголовному делу указано, что в  ходе разбирательства по делу выявлены нарушения в части оказания услуг  ООО ЧОО «Набат» по спорному договору.  

Определением апелляционного суда от 21 мая 2024 года произведена  замена судьи Черединой Н.В. на судью Ралько О.Б. для участия в рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 15 апреля 2024 года произведена  замена судьи Шадриной А.Н. на судью Колтакову Н.А. для участия в  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 18 июня 2024 года произведена  замена судьи Ралько О.Б. на судью Рогатенко Л.Н. для участия в рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Представители ООО «ПАТП-1» в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержали.  

Представитель ООО ЧОО «Набат» в судебном заседании апелляционной  инстанции возразил против доводов и требований, изложенных в  апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, а  

жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные  в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв  на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 февраля 2020 года  Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное  предприятие № 1 (далее – МУП «ПАТП-1»; впоследствии 02 июня 2020 года  реорганизованное в ООО «ПАТП-1»; заказчик) и ООО ЧОО «Набат»  (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг № 01-022020/01, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать  заказчику услуги по охране объектов, имущества, материальных ценностей и  обеспечению пропускного режима на объектах, расположенных по адресам:  

<

...> (1 пост), 

<

...> Лазури,  д. 9а (4 поста), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  исполнителем услуги по охране в порядке и размере, предусмотренном  настоящим договором.  

Срок действия указанного договора определен в пункте 6.1 договора с  01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года.  

После окончания срока действия данного договора 01 апреля 2020 года  МУП «ПАТП-1» (заказчик) в лице директора ФИО4 и  ООО ЧОО «Набат» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5 заключили договор на оказание охранных услуг  

 № 01-04-2020/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется  оказывать заказчику услуги по охране объектов, имущества, материальных  ценностей и обеспечению пропускного режима на объектах, расположенных по  адресам: 

<

...> (1 пост), 

<

...>  Лазури, д. 9а (4 поста), индивидуализация и характеристика которых указаны в  приложении № 1 к настоящему договору, в дальнейшем именуемые «объект», а  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по  охране в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.  

Пунктом 1.2 договора определено, что объект принадлежит заказчику на  праве хозяйственного ведения.  

В пункте 6.1 договора установлен срок его действия с 01 апреля 2020 года  по 30 июня 2020 года.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя  по охране объекта, имущества, материальных ценностей, а также услуг по  эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств систем  ОПС, видеонаблюдения, контроля и управления доступом, установленных на  объекте заказчика, составляет за пять постов охраны 490 800 руб. в месяц,  включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %.  

На основании пункта 3.2 договора исполнитель обязуется не позднее  пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг,  предоставить подготовленный исполнителем акт об оказанных услугах,  предоставленных в предыдущем месяце. Заказчик подписывает акт об  оказанных услугах в течение пяти дней с даты его получения от исполнителя  или в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от  подписания акта. Исполнитель устраняет замечания, указанные в  мотивированном отказе, в срок, установленный заказчиком в данном отказе. В  течение трех дней с даты устранения замечаний стороны оформляют и  

подписывают акт об оказанных услугах в порядке, определенном настоящим  пунктом.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется оплачивать  услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя ежемесячно в течение пяти рабочих дней, следующих с момента  получения от исполнителя счета. Исполнитель выставляет счет не позднее  5 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность  за несвоевременную оплату услуг исполнителя. В случае задержки заказчиком  платежа на срок свыше пяти рабочих дней исполнитель вправе требовать пени  в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  но не более 100 % от общей суммы просроченного платежа.  

Стороны 17 июня 2020 года заключили дополнительное соглашение № 1  к договору на оказание охранных услуг от 01 апреля 2020 года № 01-042020/01, в котором в связи с принятием решения о внесении записи о  прекращении юридического лица МУП «ПАТП-1» путем реорганизации в  форме преобразования в ООО «ПАТП-1» внесли изменения в раздел 9  договора, указав новые реквизиты заказчика – ООО «ПАТП-1».  

Кроме того, данным соглашением изменен пункт 6.1 договора, согласно  которому договор действует с 01 апреля 2020 года до 30 июня 2021 года.  

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены подписанные со  стороны ООО «ПАТП-1» генеральным директором ФИО4 и со  стороны ООО ЧОО «Набат» генеральным директором ФИО5  следующие документы:  

акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года – апрель  2021 года по состоянию на 30.04.2021, согласно которому на указанную дату  задолженность ООО «ПАТП-1» перед ООО ЧОО «Набат» составила  1 394 400 руб.;  

акты оказанных охранных услуг от 31.01.2021 № 2 за январь 2021 года на  сумму 490 800 руб., от 28.02.2021 № 7 за февраль 2021 года на сумму  490 800 руб., от 31.03.2021 № 12 за март 2021 года на сумму 490 800 руб., от  30.04.2021 № 16 за апрель 2021 года на сумму 490 800 руб.  

Акт оказанных услуг от 31.05.2021 № 25 за май 2021 года на сумму  490 800 руб. со стороны заказчика не подписан.  

ООО ЧОО «Набат» 31 мая 2021 года подписало соглашение о  расторжении договора от 01 апреля 2020 года № 01-04-2020/01, в котором  указало, что договор расторгается с 09 час 00 мин 31 мая 2021 года на объектах,  расположенных по адресам: 

<

...> Лазури, д. 9а,  

<

...>, а также на то, что со стороны заказчика имеется  задолженность 1 203 321 руб., без учета пеней.  

Также ООО ЧОО «Набат» 31 мая 2021 года подписало акт о снятии  постов, согласно которому с 09 час 00 мин 31 мая 2021 года сняты: один пост с  режимом работы – один охранник круглосуточно, включая выходные и  праздничные дни, с использованием спецсредств, на объекте заказчика  ООО «ПАТП-1», расположенном по адресу: 

<

...>,  

четыре поста с режимом работы – один охранник/один пост круглосуточно,  включая выходные и праздничные дни, с использованием спецсредств, на  объекте заказчика ООО «ПАТП-1», расположенном по адресу: 

<

...> Лазури, д. 9а.  

Досудебной претензией от 30.05.2021 № 6 ООО ЧОО «Набат»  предложило ООО «ПАТП-1» погасить задолженность за оказанные услуги в  сумме 1 203 321 руб.  

Согласно описи вложения в заказное письмо 31 мая 2021 года ООО ЧОО  «Набат» направило в адрес ООО «ПАТП-1» досудебное требование от  30.05.2021 № 6, акт о снятии постов от 31.05.2021, соглашение о расторжении  договора, счет на оплату от 30.05.2021 № 25 на сумму 480 920 руб., акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.05.2021.  

В ответе на досудебное требование от 10.08.2021 № 494 ООО «ПАТП-1»  сообщило ООО ЧОО «Набат», что объем оказанных услуг не определен,  проводятся следственные мероприятия в отношении директора ФИО4,  в том числе по вопросу взаиморасчетов ООО «ПАТП-1» и ООО ЧОО «Набат»  за оказанные охранные услуги.  

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг,  ООО ЧОО «Набат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по  праву и удовлетворил иск частично, взыскав задолженность в заявленном  размере 1 203 321 руб. и снизив пени на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в два раза до 601 660 руб.  

Апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности в полном  объеме, поэтому решение суда подлежит изменению.  

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата  работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Частью 1 статьи 64 АПК РФ определено, что арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается  факт оказания исполнителем услуг по договору в спорный период с марта по  май 2021 года и возникновение у заказчика обязанности их оплатить.  

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в  связи со следующими фактическими обстоятельствами.  

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда  города Твери от 12 августа 2022 года по делу № 1-93/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –  УК РФ), частью 2 статьи 290 УК РФ, пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ, и  ему назначено наказание. Данным приговором установлено, что ФИО4,  занимая должность директора МУП «ПАТП-1» (ООО «ПАТП-1»), получил  взятку от ФИО6, действующего от имени ООО ЧОО «Набат», за  совершение в пользу ООО ЧОО «Набат» действий: беспрепятственного  подписания актов об оказанных услугах и счетов-фактур, сокращение сроков их  подписания и осуществление оплаты в пользу ООО ЧОО «Набат» согласно  выставленным счетам на оплату в полном объеме, несмотря на некачественно  оказанные охранные услуги, а также за бездействие, выраженное в отсутствии  мотивированных отказов в подписании актов оказанных услуг ввиду  некачественно оказанных охранных услуг и в непринятии мер по расторжению  договора в одностороннем порядке в случае нарушения его условий и  установления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по договору.  

Частью 1 статьи 392 УК РФ установлено, что вступившие в законную  силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Кроме того, постановлением по делу об административном  правонарушении от 02 марта 2023 года, вынесенным мировым судьей  судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области  по делу № 5-54/2023, ООО ЧОО «Набат» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 500 000 руб. с конфискацией денежных средств. Данным  постановлением установлено, что ООО ЧОО «Набат» совершило незаконные  передачу, предложение от имени и в интересах юридического лица  должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического  лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным  положением, в том числе в период с 04.08.2020 по 31.03.2021 ФИО6,  занимая должность исполнительного директора ООО ЧОО «Набат»,  умышленно действуя от имени и в интересах указанного юридического лица,  заключавшихся в совершении незаконных действий, за исполнение  обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01 апреля 2020 года   № 01-04-2020/01 и дополнительному соглашению к нему от 17 июня 2020 года   № 1, а именно за совершение действий, входящих в служебные полномочия  руководителя ООО «ПАТП-1» ФИО4 (за приемку оказанных по  договору услуг, подписание актов об оказанных услугах, за осуществление  оплаты по договору в пользу ООО ЧОО «Набат») передал ФИО4  денежные средства, путем перечисления на банковский счет, принадлежащий  ФИО4 Таким образом, факт совершения ООО ЧОО «Набат»  административного правонарушения и его виновность доказаны.  

Частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об  административном правонарушении обязательно для исполнения всеми  органами государственной власти, органами местного самоуправления,  должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими  лицами.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании  задолженности за оказанные охранные услуги, принимая во внимание наличие  возражений ответчика, именно истец как исполнитель должен представить  надлежащие доказательства, подтверждающие, что услуги в соответствии с  договором оказаны им в полном объеме и надлежащим образом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности  истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.  

Представленные акты оказанных услуг, подписанные со стороны  ООО «ПАТП-1» генеральным директором ФИО4 и со стороны  ООО ЧОО «Набат» генеральным директором ФИО5, не могут являться  доказательством фактического оказания охранных услуг в силу обстоятельств,  установленных приговором суда и постановлением по делу об  административном правонарушении.  

При рассмотрении дела ответчик сослался на то, что услуги оказывались  только частично и некачественно, а в письменных пояснениях от 12.04.2024  указал на то, что с момента прекращения троллейбусного движения не  обслуживались посты, претензии об устранении нарушений не предъявлялись в  связи с договоренностью бывшего директора ФИО4 и руководства  ООО ЧОО «Набат», в спорный период по факту оказывались услуги только:  

<

...> – пост 1 (1 человек, 24 часа, 7 дней в неделю),  

<

...> Лазури, д. 9а – пост 1 ворота (1 человек, 24 часа,  7 дней в неделю), пост 4 вход в административное здание (1 человек, 12 часов,  7 дней в неделю); с 11 мая 2021 года объект передан по договору передачи в  пользование и истец заключил договор охранных услуг с иным лицом.  

В письменных пояснениях от 13.06.2024 ответчик представил  контррасчет исковых требований (с учетом применения истцом упрощенной  системы налогообложения с 01 января 2021 года), исходя из стоимости услуг  охраны одного поста в сумме 81 800 руб. в месяц: март 2021 года –  204 500 руб., апрель 2021 года – 204 500 руб., май 2021 года (с 01 по 10 мая  2021 года) – 28 741 руб. 94 коп., всего 437 742 руб. 94 коп.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о  взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению  только частично в сумме 437 742 руб. 94 коп., признанной ответчиком,  поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил  надлежащих допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт  оказания услуг на всю заявленную сумму.  

Представленные истцом графики дежурства охраны на объекте  ООО «ПАТП-1» от 25.02.2021 на март 2021 года, от 26.03.2021 на апрель  2021 года, от 25.04.2021 на май 2021 года, утвержденные исполнительным  директором ООО ЧОО «Набат» ФИО6, не могут быть приняты судом  в качестве доказательства надлежащего оказания истцом услуг по договору,  поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не свидетельствуют о  том, что перечисленные в данных графиках лица фактически оказывали  охранные услуги в спорный период надлежащим образом. Акт о выставлении  поста от 01.02.2020 является приложением к договору от 01 февраля 2020 года   № 01-02-2020/01, который не является предметом спора.  

Таким образом, требование о взыскании долга следует удовлетворить  частично в сумме 437 742 руб. 94 коп., отказав в удовлетворении данного  требования в остальной части.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 1 203 321 руб. за период с 14.03.2021 по 04.07.2023.  

Применив положения статей 330, 333 ГК РФ, пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункты 73, 77 постановления Пленума Верховного  суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», а также условия договора, учитывая ходатайство  ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости снижения неустойки в два раза в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Ответственность за нарушение сроков внесения платы за оказанные  охранные услуги установлена пунктом 7.1 договора в размере 0,5 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей  суммы долга.  

Апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой  инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки в два раза.  

Поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии  задолженности за оказанные услуги в сумме 437 742 руб. 94 коп., то с учетом  примененного судом первой инстанции правового подхода с ответчика следует  взыскать неустойку в сумме 218 871 руб. 47 коп., снизив ее по правилам статьи  333 ГК РФ в два раза от суммы долга.  

Правовых оснований для снижения размера неустойки до размера  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по  правилам статьи 395 ГК РФ, как просит ответчик в апелляционной жалобе,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а исковые требования –  частичному удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110  АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года  по делу № А66-9697/2023 изменить, изложив первый абзац резолютивной части  в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское  автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 170027, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации  «Набат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142110, 

<

...>, корп. производственный, эт. 3, пом. 325,  оф. 2) 656 614 руб. 41 коп., в том числе 437 742 руб. 94 коп. задолженности,  218 871 руб. 47 коп. неустойки, а также 12 744 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».  

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области  от 06 декабря 2023 года по делу № А66-9697/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной  организации «Набат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142110,  

<

...>, корп. производственный, эт. 3,  пом. 325, оф. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>)  1909 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.А. Колтакова  

Л.Н. Рогатенко