ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2021  

              Дело № А41-34910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 6 от 19.06.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 161-01 исх-371 от 15.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2021 года кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области

на решение от 28 сентября 2020 года 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 03 декабря 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску АО «ААА Инжиниринг» 

к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Ликвидационной комиссии Администрации Раменского муниципального района 

об обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс Администрации Раменского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «ААА Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Ликвидационной комиссии Администрации Раменского муниципального района об обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс Администрации Раменского муниципального района Московской области сведения о наличии задолженности перед АО «ААА Инжиниринг» в размере 936 243 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по оплате оказанных услуг - 538 679 руб. 08 коп., в том числе НДС 20% в размере 89 779 руб. 85 коп.; остаточная стоимость оборудования по состоянию на 31 января 2020 года - 247 529 руб. 70 коп., в том числе НДС 20 % в размере 41 254 руб. 95 коп.; остаток денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта - 150 034 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РК-Энергосбережение» и МИФНС № 23 по Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.

 В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами между акционерным обществом «AAA Инжиниринг» и Администрацией Раменского муниципального района Московской области заключен муниципальный контракт от 19 февраля 2015 года № 13 (в редакции с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым истец обязался осуществить действия на объектах ответчика, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов ответчика, а ответчик взял на себя обязательства производить оплату контракта в соответствии пунктом 5.5 контракта. 

Согласно пункту 5.5 контракта оплата производится в течение всего срока его действия каждый расчетный период, начиная с первого расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором исполнителем были реализованы энергосберегающие мероприятия, не позднее 30 (тридцати) календарных дней, следующих за оплачиваемым отчетным периодом. Окончательные расчеты по контракту на энергосервис должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии. 

Пункт 4.3 контракта устанавливает, что объем потребления заказчиком энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем энергосберегающих мероприятий определяется на основании приложения №4 «Ежемесячный объем потребления электроэнергии до и после реализации энергосберегающих мероприятий» и рассчитывается как разница в потреблении электроэнергии помноженная на количество часов времени работы системы освещения в отчетном месяце. Расчеты ведутся с учетом действующего тарифа за энергетический носитель (в редакции дополнительного соглашения №3 к контракту). 

Пункт 5.3 контракта устанавливает, что размер платежа, подлежащий уплате исполнителю, составляет 95 % (девяносто пять процентов) от достигнутого размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим контрактом на энергосервис размера экономии (доли размера экономии). 

В соответствии с пунктом 1.8 расчетным периодом для контракта на энергосервис является месяц. 

В соответствии с актом приема-сдачи результатов работ по внедрению энергосервисных мероприятий от 30 ноября 2015 года ответчик принял, а истец исполнил работы по внедрению энергосервисных мероприятий в период с 23 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года. 

30 ноября 2015 года истец передал, а ответчик принял в эксплуатацию следующее оборудование: OCR64-09-C-01 - 120 шт.; OCR96-10-C-01-20HIT.; OCR200-25-C-82 - 21 шт.

Как указывает истец, ответчик подписывал акты об определении экономии энергетических ресурсов на протяжении всего срока действия контракта (акт № 31 от 31.12.15 г.; акт № 72 от 31.12.16 г.; №110 от 31.12.17 г.; акт 174 от 30.11.18 г.; акт№ 147 от 31.08.2019 г. и т.д.), однако с сентября 2019 отказался от подписания актов в одностороннем порядке без объяснения причин, также ответчик неоднократно допускал нарушения положения пункта 5.5 контракта по срокам оплаты (оплата за июнь 2017 года поступила 08 августа 2017 года (платежное поручение №2058); оплата за июль 2017 года поступила 05 сентября 2017 года (платежное поручение №2345); оплата за ноябрь 2017 года поступила 07 декабря 2017 года (платежное поручение №3232). 

06 сентября 2017 года истец заключил договор финансирования под уступку денежного требования №4-17/13 с обществом с ограниченной ответственностью «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ», о том, что третье лицо передает денежные средства истцу в счет уступаемых истцом третьему лицу денежных прав требований истца к ответчику, вытекающих из контракта, а также о том, что третье лицо оказывает истцу иные финансовые услуги, связанные с денежными правами требования, являющимися предметом уступки. Описание факторингового платежа третьего лица истцу указаны в приложении № 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора истец обязан ежемесячно составлять акт об определении энергетических ресурсов по форме, указанной в Приложении №5 к контракту. 

В связи с тем, что ответчик не ввел в эксплуатацию приборы учета энергетических ресурсов - объем потребления ответчиком энергетического ресурса в  натуральном выражении после реализации исполнителем энергосберегающих мероприятий определяется на основании Приложения №4 контракта «Ежемесячного графика потребления электроэнергии до и после реализации энергосберегающих мероприятий» и рассчитывается как разница в потреблении электроэнергии помноженная на количество часов времени работы системы освещения в отчетном месяце. 

23 апреля 2018 года подписано дополнительное соглашение №4 к контракту, содержащее обязательство ответчика перечислять все платежи во исполнение обязательств по контракту на расчетный счет третьего лица. 

С момента заключения договора (06 сентября 2017 года) ответчик производил оплату по контракту на счет третьего лица. С 25 сентября 2019 года оплата по контракту от ответчика не поступала. 

Ответчик отказался от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке, в срок свои денежные обязательства по контракту не исполнил, услуги истца по контракту оплачены не были.

Принимая во внимание условия договора, подписанные сторонами акты оказанных услуг и произведенные расчеты, истец указал, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в заявленном размере и составе, а именно: задолженность по оплате оказанных услуг – 538 679 руб. 08 коп., которая состоит из задолженности за декабрь 2018 года – 10 615 руб. 81 коп., за сентябрь 2019 года – 78 573 руб. 06 коп., за октябрь 2019 года – 99 752 руб. 90 коп., за ноябрь 2019 года – 110 966 руб. 73 коп., за декабрь 2019 года – 121 428 руб. 64 коп., за январь 2020 года – 117 341 руб. 94 коп.; остаточная стоимость оборудования по состоянию на 31 января 2020 года – 247 529 руб. 70 коп., что соответствует положениям пункта 7.3 контракта, согласно которому право собственности на оборудование приобретается заказчиком путем выкупа по остаточной стоимости с учетом понесенных исполнителем расходов на его приобретение, доставку, монтаж и эксплуатацию, амортизационных расходов, а так же расходов на обслуживание кредитных средств; остаток денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта – 150 034 руб. 64 коп. 

Как установлено судами 23 октября 2019 года Советом депутатов Раменского городского округа принято решение о ликвидации Администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>) (решение №5/2-СД от 23 октября 2019 года). 

08 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись том, что ответчик находится в состоянии ликвидации, руководителем ликвидационной миссии является ФИО3. 11 декабря 2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №49 (765) 11.12.2019/729 опубликовано сообщение о ликвидации ответчика, установлен срок для заявления требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения. 

Указанный двухмесячный срок истек 12 февраля 2020 года. 

Истец 03 февраля 2020 года направил председателю ликвидационной комиссии по ликвидации Администрации Раменского муниципального района Московской области требование кредитора и просил включить требование истца в сумме 936 243 руб. 42 коп. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемой Администрации Раменского муниципального района Московской области (промежуточный ликвидационной баланс), и произвести полное погашение этого долга в процессе ликвидации. 

Требование получено ответчиком 07 февраля 2020 года. 

Однако указанные требования истца не рассмотрены и в промежуточный ликвидационный баланс не внесены. 

Ссылаясь на уклонение общества и его ликвидатора от исполнения требований о включении в ликвидационный баланс сведений об имеющейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61-64, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание условия договора, подписанные сторонами акты оказанных услуг и произведенные расчеты, установив наличие у должника задолженности в заявленном истцом размере и отсутствие доказательств отражения ее в промежуточном ликвидационном балансе, учитывая своевременное обращение истца в ликвидационную комиссию с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, суды посчитали требования истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс Администрации Раменского муниципального района Московской области сведения о наличии задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что доказательств надлежащего направления актов сверки показаний приборов учета используемого энергетического ресурса за спорный период не были направлены в адрес ответчика, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А41-34910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  И.В. Лазарева