Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17417/2021

21 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (адрес:  Россия 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МАЛАЯ ПОСАДСКАЯ, 30, ОГРН: 1097847057330);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. МАЛЫЙ В.О., 54, КОРП 5 ЛИТ П, ОГРН: 5067847533012);

о  взыскании 2 190 179руб. 05коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 09.09.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 06.04.2021г.)

установил:

Акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Кронштадт Технологии» (далее – ответчик) о взыскании 2 049 633руб. 45коп. задолженности по договору №134Д/53Н/18 от 27.12.2018г. и 140 545руб. 60коп. пени за просрочку платежа.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в части неустойки на проценты за пользование денежными средствами в том же размере, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, возражает против требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор № 134Д/53Н/18 от 27.12.2018г., в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался выполнить  шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и заводские ходовые испытания МОСГСК «Бекар-Н» на корабле проекта 22100 на заказе зав.№112», а Заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость согласно условиям договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2020г. к Договору установлена фиксированная цена работ в размере 3 013 553руб. 34коп., в том числе по этапу 1 – 1 681 724руб. 36коп., по этапу 2 – 231 572руб. 92коп., по этапу 3 – 587 641руб. 64коп., по этапу 4 – 10 355руб. 53коп.

Согласно пункту 3.4. Договора, в редакции Протокола разногласий, окончательный расчет за каждый выполненный этап работ производится Заказчиком по фиксированной цене согласно протоколу согласования цены, являющемуся неотъемлемой частью договора, на основании счета, выставляемого Исполнителем с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ в течение 10 банковских дней с момента представления Исполнителем указанных документов при условии получения денежных средств от АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», но в любом случае не позднее 45 дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. 

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами №№ 53, 54, 55, 56 от 29.11.2019г., из которых корректировочные акты №№ 53, 54, 55 от 07.02.2020г. подписаны сторонами, что является основанием для оплаты работ.

Однако ответчик, в нарушения принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату принятых работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 013 553руб. 34коп. 

Письмом от 06.08.2020г. №103/6532, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности.

29.12.2020г. ответчик частично погасил сумму задолженности , перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 951 493руб. 25коп., в связи с чем задолженность составила 2 049 633руб. 45коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик не оспаривает сумму основного долга, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 140 545руб. 60коп. 

Доводы ответчика об освобождении от ответственности подлежат отклонению, поскольку согласно п.3 ст.401 ГК РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, при осуществлении предпринимательской деятельности, не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе по ст.395 ГК РФ, к размеру процентов по которой, согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО «Кронштадт Технологии» в пользу АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» 2 049 633руб. 45коп. задолженности, 140 545руб. 60коп. процентов за пользование денежными средствами и 33 950руб. 90коп. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКузнецов М.В.