ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3669/2020

г. Воронеж

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от  30.07.2021, удостоверение адвоката;  

от общества с ограниченной ответственностью «Семейная клиника»:  ФИО4, представителя по доверенности от 24.05.2022,  удостоверение адвоката;  

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице  филиала АО «Квадра» - «Курская генерация»: ФИО5, представителя  по доверенности № ИА-506/2022-КГ-1 от 01.01.2023, диплом, паспорт  гражданина РФ;  

от ФИО6: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО7: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы  видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 по делу № А35-3669/2020  по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская  генерация» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Семейная  клиника», ФИО6, ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания»  (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за  ноябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь - ноябрь 2019 года в размере  4151,57 руб., пени в размере 2093,34 руб. за периоды с 02.03.2020 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023, пени с 24.01.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» (далее –  ООО «Семейная клиника», третье лицо), ФИО6  (далее – ФИО6, третье лицо), ФИО7 (далее –  ФИО7, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 исковые  требования ПАО «Квадра» удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность решения арбитражного суда области, в связи с чем, просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП  ФИО3 ссылается на то, что исковое заявление по настоящему делу  было принято к производству Арбитражного суда Курской области с  нарушением подсудности. Заявитель также указывает на отсутствие  основания для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой  энергии, поставленной по договору с ООО «Семейная клиника» и  оплаченной потребителем (третьим лицом).  

ПАО «Квадра» изменило наименование на акционерное общество  «Квадра - Генерирующая компания» (далее - АО «Квадра»), о чем внесена  запись в ЕГРЮЛ от 02.03.2023 за ГРН 2237100060712.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции ФИО6 и ФИО7 не обеспечили явку своих  полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения ФИО6 и ФИО7, апелляционная  жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Семейная клиника» просил решение  арбитражного суда области отменить по доводам апелляционной жалобы  ИП ФИО3  

Представитель АО «Квадра» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить  без изменения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу  ИП ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 – без изменения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, строение, расположенное по ул. ФИО8 15б в г. Курске,  представляет собой трехэтажное нежилое здание общей площадью 758,8  кв.м, помещения в здании принадлежат ИП ФИО3, ФИО6  и ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые  помещения на 1-м этаже: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16 общей площадью  199,3 кв.м, а также 1/3 доли в помещениях 1, 2, 9, 11, 12, 17 площадью 58,6  кв.м, являющихся общей долевой собственностью ФИО7, ФИО6 и ИП ФИО3 на основании решения Ленинского районного  суда города Курска от 17.10.2012.  

01.09.2016 между ООО «Семейная клиника» (арендатор) и ИП  ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды, в  соответствии с которым ФИО3 передала ООО «Семейная клиника»  помещения площадью 199,3 кв.м (3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16) во  временное возмездное пользование (аренду), передача нежилых помещений  осуществлена по акту приема-передачи.  

На основании пунктов 2.4.4, 2.4.6 договора аренды ООО «Семейная  клиника» имеет право использовать иные, находящиеся в общем  пользовании помещения, здания в котором расположено арендуемое  помещение (места общего пользования), заключать договоры и производить  расчеты с поставщиками услуг.  

ООО «Семейная клиника» получало тепловую энергию на нужды  отопления в арендованную часть здания на основании договора на снабжение  тепловой энергией в горячей воде № 2320300 от 02.02.2013, заключенного с  ООО «Курская теплосетевая компания», в приложении № 2 к которому в  качестве точки поставки указан объект: ул. ФИО8, д.15б (1-й этаж).  

Пунктами 6.1-6.2 договора установлено, что договор вступает в силу с  01.02.2013 и действует до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным  на год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из  сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего  договора или заключении нового договора.  

Постановлением администрации города Курска от 15.01.2016 № 44 «О  внесении изменения в постановление администрации города Курска от  31.08.2015 № 2540» АО «Квадра» присвоен статус единой теплоснабжающей  организации в зоне теплоснабжения города Курска.  

Учитывая, что с 01.01.2016 ООО «Курская теплосетевая компания»  утратило техническую возможность исполнять обязательства перед  абонентом, 18.11.2015 между АО «Квадра», ООО «Курская теплосетевая  компания» и ООО «Семейная клиника» заключено соглашение о замене  стороны по договору № 2320300 от 02.02.2013 на снабжение тепловой  энергии в горячей воде.  

19.11.2019 сотрудниками АО «Квадра» был составлен акт № 75 о  выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя,  горячей воды, согласно которому в нежилых помещениях, расположенных на  первом этаже административного здания по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ИП  ФИО3, было обнаружено потребление тепловой энергии без  заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и (или)  договора горячего водоснабжения.  

В соответствующие помещения истцом была поставлена тепловая  энергия в ноябре 2018 - апреле 2019, октябре - ноябре 2019. Расчет суммы  задолженности в первоначальных исковых требованиях был произведен  

истцом исходя из площади 218,83 кв. м (199,3 кв. м + 19,53 кв. м (1/3 от 58,6  кв. м)) на сумму 47504,02 руб.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по оплате тепловой  энергии, поставленной в вышеуказанный период в спорные помещения,  индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющимся  собственником данных помещений, исполнены не были, АО «Квадра»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми  требованиями (с учетом уточнения).  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования,  арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1  статьи 544 ГК РФ).  

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено,  что договор аренды нежилых помещений между обществом с ограниченной  ответственностью «Семейная клиника» (Арендатор) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) от 01.09.2016 действует  и в настоящее время, а указанные в договоре соответствующие помещения  находятся в аренде у ООО «Семейная клиника».  

Также между ООО «Семейная клиника» и АО «Квадра» существуют  договорные отношения по поставке тепловой энергии в соответствующие  помещения (договор № 2320300 на снабжение тепловой энергией в горячей  воде от 01.02.2013).  

Несмотря на то, что письменный договор на поставку тепловой энергии  

в соответствующее помещение (58,6 кв. м) с ИП ФИО3 заключен  не был, отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по  поставке тепловой энергии в спорный период в соответствующее помещение,  носили договорной (обязательственный) характер.  

При этом суд области обоснованно исходили из того, указанные выше  обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат оспариванию  при рассмотрении настоящего дела, поскольку они установлены при  рассмотрении дела № А35-5215/2020 по иску АО «Квадра» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за январь - март 2020 года,  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о  взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с участием тех же  лиц, что и в настоящем деле.  

Каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные  судами факты по названному выше делу, не представлено.  

В настоящем деле, с учетом уточнения исковых требований, предметом  спора является стоимость тепловой энергии, поставленной в период с ноября  2018 по апрель 2019 года, октябрь 2019 - ноябрь 2019 в нежилые помещения  площадью 58,6 кв. м, приходящаяся на 1/3 доли в общей долевой  собственности, принадлежащей ИП ФИО3, в размере 4151, 57 руб.  

Ответчик и третье лицо ООО «Семейная клиника», возражая против  удовлетворения исковых требований, ссылаясь на п. п. 2.4.4., 2.4.6 договора  аренды нежилого помещения от 01.09.2016, позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.09.2015 № 303- ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, полагали, что обязанным лицом по  оплате тепловой энергии, поставленной в места общего пользования в  спорные периоды соразмерно принадлежащей ИП ФИО3 доле,  является ООО «Семейная клиника», как фактический получатель тепловой  энергии, как самостоятельного блага. Кроме того, по мнению ответчика и  третьего лица, у истца отсутствует нарушенное право, так как тепловая  энергия оплачена в полном объеме ООО «Семейная клиника».  

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым  актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  

некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие  по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее  имущество здания.  

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал на то, что к отношениям собственников помещений, расположенных в  нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании,  подлежат применению нормы гражданского законодательства,  регулирующие отношения между участниками долевой собственности.  

Так, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой  собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

С учетом изложенного, суд области обоснованно исходил из того, что в  отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил теплоснабжения),  ФИО3, ФИО6 и ФИО7 обязаны нести расходы по  оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания,  пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.  Курска от 17.10.2012 по делу № 2-3589/18-2012 по иску ФИО6,  ФИО7 к ФИО9 о признании права общей долевой  собственности, прекращении зарегистрированного права в части, обязании  демонтировать самовольно возведенную капитальную стену, устранении  препятствий в пользовании, исковые требования были удовлетворены. За  ФИО6, ФИО7 суд признал право общей долевой  собственности по 1/3 доли за каждым на помещения №№ 1, 2, 9, 11, 12, 17,  расположенные на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск,  

ул. ФИО8, д. 15б, прекратив в этой части зарегистрированное право  собственности на данные помещения за ФИО9 При этом в  мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что  перечисленные выше помещения являются общим имуществом всех  собственников нежилых помещений в здании и, принимая во внимание  незначительную разницу в площадях занимаемых помещений как истцами,  так и ответчиком, посчитал возможным определить по 1/3 доли в данном  имуществе за каждым.  

Из материалов дела следует, что между собственниками здания  ФИО3, ФИО7 и ФИО6 соглашения о порядке  пользования помещениями площадью 58, 6 кв. м, находящимися в долевой  собственности, не заключено, обратного в материалы дела не представлено.  

По смыслу положений статьи 210 ГК РФ собственник может возложить  на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания  принадлежащего ему имущества. При этом в соответствии с правовой  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает от  обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.  

С учетом положений статьи 210 ГК РФ суд области правильно указал,  что по общему правилу, именно собственник обязан нести расходы за  поставленные энергоресурсы.  

Вместе с тем, в ряде случаев, фактическим потребителем ресурсов  может выступать не собственник, а иное лицо.  

В данном случае, ответчик, возражая против иска, ссылается на наличие  между арендатором помещений ООО «Семейная клиника» и поставщиком  тепловой энергии АО «Квадра» соответствующего договора  энергоснабжения, что исключает, по мнению ФИО3, обязанность  собственника оплачивать потребленный третьим лицом ресурс.  

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено  законом или договором аренды.  

С учетом спорных правоотношений и факта предоставления указанных  выше помещений в аренду, суд области обоснованно исходил из того, что  правила пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность  арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить  за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании.  

Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом  

требований статьи 421 ГК РФ, существа арендного обязательства, суд первой  инстанции пришел к правильным выводам о том, что на арендатора - ООО  «Семейная клиника» возложено бремя содержания исключительно  арендованного имущества (часть первого этажа площадью 199,3 кв. м),  оплаты потребляемых при этом энергоресурсов; обязанность по оплате  стоимости энергоресурса, потребленного в местах общего пользования, не  установлена, соответственно, отсутствует возможность предъявления к  арендатору требования за пользование местами общего пользования.  

Каких-либо соглашений, предусматривающих обязательства арендатора  по оплате стоимости энергоресурса, потребленного в местах общего  пользования, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исходя из того, что места общего пользования не имеют  самостоятельного характера, поскольку предназначены исключительно для  обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников, суд области  обоснованно отметил, что помещения, которые фактически являются  местами общего пользования (коридоры, холлы, лестничные клетки), не  могут быть и самостоятельным объектом аренды. ФИО3, имеющая  долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, не  вправе распоряжаться местами общего пользования единолично.  

Доказательств того, что собственники по 1/3 долей в спорном  помещении - ФИО6. и ФИО7. - выразили согласие на передачу  мест общего пользования в аренду ООО «Семейная клиника», сторонами  также не представлено.  

В рамках договора № 2320300 от 01.02.2013, на основании заключенного  между ответчиком и ООО «Семейная клиника» договора аренды нежилого  помещения от 01.09.2016, Общество приняло на себя обязательства по оплате  тепловой энергии, поставляемой в арендуемое им нежилое помещение  площадью 199,3 кв. м, о чем истец был уведомлен заявлением ООО  «Семейная клиника» от 25.09.2015 (исх. № 28), т.е. уже после принятия  Ленинским районным судом решения от 7.10.2012.  

Указанное обстоятельство также установлено Арбитражным судом  Курской области при рассмотрении дела № А35-6476/2017. ООО «Семейная  клиника» отрицало факт использования им помещений, принадлежащих по  1/3 доли трем собственникам помещений в административном здании, что  нашло отражение в решении Арбитражного суда Курской области от  18.06.2019 по указанному выше делу.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6476/2017 от  18.06.2019, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего  спора, и не нуждаются в повторном доказывании. Каких-либо новых  доказательств, опровергающих установленные судами факты по названному  выше делу, не представлено.  

При этом, суд области обоснованно отметил, что указание в приложении  к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2013 №  2320300 на первый этаж не влияет на вышеизложенные выводы суда.  

Из положений пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что потребителем тепловой энергии  признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность),  теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании теплопотребляющих  установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего  водоснабжения и отопления.  

В рамках обязательственных отношений по оплате поставленного  ресурса, при наличии между поставщиком и владельцем (не собственником)  объекта договора энергоснабжения, лицом, обязанным производить оплату  является последний, как фактический потребитель ресурса.  

В свою очередь, в отсутствие такого договора, заключенного в  соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате  ресурса лежит на собственнике (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от  17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13,  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), определения Верховного Суда  Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 14.12.2018 №  307-ЭС18-20174, от 29.08.2022 № 304-ЭС22-14187, от 11.06.2021 № 308- ЭС21-1900).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что в отсутствие договора энергоснабжения мест общего пользования в  спорном здании между арендатором и ресурсоснабжающей организацией  обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных  ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.  

Отклоняя возражения ответчика, суд области обоснованно отметил, что  право общей долевой собственности на общее имущество здания, которое  имеется у всех собственников, производно от права собственности на  объекты в здании и следует судьбе последнего. Вместе с тем в  рассматриваемом случае по договору аренды нежилых помещений от  01.09.2016 не происходит передача права собственности от арендодателя  арендатору, а потому отсутствует факт отчуждения, при котором правило о  том, что вспомогательные объекты следуют судьбе прав собственности на  объекты в здании применимо.  

В таком случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что установленной законом или договором обязанности по  оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение площадью  

58,6 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6., ФИО7. и ФИО3, у ООО «Семейная клиника» не  имеется. Доказательств в опровержение указанного вывода в материалах  дела не имеется.  

 Напротив, как указано в постановлении Арбитражного суда Курской  области от 03.09.2021 по делу № А35-5215/2020 ООО «Семейная клиника» в  рамках договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 2320300  получало тепловую энергию в арендованную часть здания, к которой  согласно договору аренды относятся помещения 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15,  16 площадью 199,3 кв. м.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО  «Семейная клиника» обязанности по оплате предъявленной к взысканию  задолженности по оплате тепловой энергии в размере 4151,57 руб.,  поставленной в помещения 1, 2, 9, 11, 12, 17 площадью 58,6 кв. м, 1/3 доли в  общей долевой собственности на которые принадлежит ИП ФИО3  

Также, судом области учтено, что согласно представленному ответчиком  в материалы дела отзыву на иск от 02.03.2021 по настоящему делу  ФИО3 изъявила готовность оплатить долг. Аналогичная позиция  ответчиком была изложена в отзыве от 03.03.2021 по делу № А35-7533/2020  (за апрель 2020), от 09.03.2021 по делу № А 35-5215/2020 года (за январь -  март 2020).  

Таким образом, с учетом того, что затраты по содержанию мест общего  пользования не являются арендными обязательствами ООО «Семейная  клиника», эти затраты должен оплачивать в настоящем случае ответчик как  собственник, суд первой инстанции обоснованно признал позицию ИП  ФИО3 и ООО «Семейная клиника» о том, что тепловая энергия,  потребленная в спорных помещениях, должна быть оплачена арендатором,  ошибочной.  

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правильному  выводу, что именно у ответчика имеется обязанность по оплате тепловой  энергии, поставленной в нежилое помещение площадью 58,6 кв. м  пропорционально его доле в праве общей собственности на указанное  нежилое здание, составляющей на основании решения суда 1/3.  

Материалами дела подтверждается, что в ноябре 2018 - апреле 2019,  октябре - ноябре 2019 года истец поставил на объекты ответчика тепловую  энергию в горячей воде. Счета-фактуры выставил с учетом объема тепловой  энергии, определенного по показаниями общедомового прибора учета.  

Как установлено судом и никем не оспаривается, в здании по ул.  ФИО8 д. 15 б имеется один ввод тепловой энергии, оборудованный  общедомовым прибором учета тепловой энергии, который расположен на 1  этаже в помещении, принадлежащем трем собственникам на праве общей  

долевой собственности. Данный узел учета тепловой энергии, на вводе  тепловой энергии, состоит из тепловычислителя ВКТ-7 4296,  преобразователей расхода ПРЭМ-20 № 136671, ПРЭМ-20 № 292395. На  основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии,  передаваемых сотрудником ООО «Семейная клиника» в  ресурсоснабжающую организацию, производятся начисления за  поставленную тепловую энергию.  

При рассмотрении дела, судом области учтена позиция Верховного Суда  Российской Федерации, изложенная в Определении № 310-ЭС18-24334 от  05.02.2019 по делу № А64-8479/2017, из которой следует, что согласно  Правилам № 354, расходы на отопление, полученное владельцами жилых и  нежилых помещений многоквартирных домов, исчисляются с  использованием одних и тех же формул и могут быть применены в спорном  случае.  

Поскольку порядок определения объема тепловой энергии, полученной  каждым собственником нежилого помещения, законодательно не определен,  для его расчета применению подлежат нормы действующего  законодательства, регулирующие сходные отношения (формула 3(6)  приложения 2 к Правилам № 354).  

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в  Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 64) в пункте 1 разъяснено, что отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего  имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ, применение аналогии закона имеет  место в тех случаях, когда отношения прямо не урегулированы  законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к  ним обычай.  

Согласно части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой  собственности не могут быть определены на основании закона и не  установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.  

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64  определено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать,  что соответствующие доли в праве на общее имущество определяются  пропорционально площади находящихся в собственности помещений,  однако судом может быть определен иной размер доли в праве общей  собственности на общее имущество.  

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска от  17.10.2012 по гражданскому делу № 2-3589/8-12, за собственниками  ФИО3, ФИО6 и ФИО7 закреплено на праве  собственности по 1/3 доли в помещениях общего пользования, составляющих  площадь 58.6 кв. м.  

В представленных Ответчиком Истцу выписках из ЕГРП на имя  ФИО3 указано, что Ответчику принадлежит по 1/3 доли в праве  общей долевой собственности на помещения 1, 2 площадью 26,7 кв. м,  помещения 11, 12, 17 площадью 23,4 кв. м, помещение 9 площадью 8,5 кв. м.  

С учетом изложенного, судом области верно отмечено, что количество  тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в  общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО3, в рассматриваемом случае не может быть рассчитано пропорционально  площади принадлежащего каждому из собственников нежилого помещения,  поскольку, как следует из выписок из ЕГРП и как указано в решении  Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2021 по гражданскому делу №  2-3589/8-12, за собственниками ФИО3, ФИО6 и  ФИО7 закреплено на праве собственности по 1/3 доли в  помещениях общего пользования, составляющих площадь 58.6 кв. м.  

На основании изложенного, суд согласился с позицией истца о том, что  количество тепловой энергии за спорные периоды должно определяться на  основании статьи 249 ГК РФ и с учетом решения Ленинского районного суда  г. Курска от 17.10.2012, которыми был определен размер долей каждого из  собственников в праве собственности на нежилые помещения площадью 58,6  кв. м в размере 1/3 (то есть по 19,53 кв. м за каждым).  

В таком случае, расчет количества тепловой энергии, поставленной в  помещения, находящиеся в составе общего имущества, с учетом решения  Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2012 по гражданскому делу №  2-3589/8-12, суд области произвел следующим образом.  

В соответствии с отчетами о суточных параметрах теплоснабжения по  объекту: 

<

...>, в спорном периоде было поставлено  тепловой энергии:  

Ноябрь 2018 - 9,845 Гкал.; 

Декабрь 2018 - 13,695 Гкал (отчет за 18.12.2018-31.12.2018 был сдан в  январе 2018, и принят к учету за январь 2019);  

Январь 2019 - 19,34 Гкал; Февраль 2019 - 12,906 Гкал; Март 2019 - 11,648 Гкал; Апрель 2019 - 8,41 Гкал.; 

Октябрь 2019 - 4,242 Гкал., с учетом представленного отчета и досчета  по средним значениям за период 10.10.2019-14.10.2019);  

Ноябрь 2019 - 10,492 Гкал. 

В данном случае расчет платы за отопление обоснованно произведен  истцом по формуле 3 Приложения 2 к Правилам N 354 и составляет (с учетом  действовавших в указанные периоды тарифов и начисления НДС):  

в ноябре 2018 - 0,253 Гкал стоимостью 443,56 руб.; 

в декабре 2018 составила 0,353 Гкал стоимостью 618,89 руб.;  в январе 2019 составила 0,498 Гкал стоимостью 887,90 руб.;  

в феврале 2019 составила 0,332 Гкал стоимостью 591,94 руб.;  в марте 2019 составила 0,300 Гкал стоимостью 534,88 руб.;  

в апреле 2019 составила 0,216 Гкал стоимостью 385,12 руб.;  в октябре 2019 составила 0,109 Гкал стоимостью 198,24 руб.;  

в ноябре 2019 составила 0,270 Гкал стоимостью 491,04 руб. (том 4 л.д.  97).  

При этом расчет, представленный ООО «Семейная клиника»,  обоснованно отклонен судом области, поскольку имеет ряд погрешностей и  ошибок при вычислении. Так, в связи с тем, что третьим лицом округления в  объеме потребления Гкал производятся то до 2 цифр после запятой, то до 5  цифр после запятой, количество потребленной тепловой энергии  рассчитывается недостоверно.  

Кроме того, в своем расчете за периоды: декабрь 2018, январь 2019  третье лицо не опирается на данные приборов учета, и игнорирует то  обстоятельство, что показания за период - 19.12.2018-31.12.2018, 01.01.201923.01.2019 были им переданы в энергоснабжающую организацию 25.01.2019,  в соответствии с пометкой на отчете. В этой связи показания за период:  19.12.2018-31.12.2018 не могли быть приняты к учету за декабрь 2018.  

Таким образом, руководствуясь данными отчетов о суточных  параметрах теплоснабжения, представленными в материалы дела, судом  отмечено, что следует учитывать, что в декабре 2018 в административном  здании по ул. ФИО8, 15 Б г. Курска было потреблено 13,695 Гкал.  

Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтвержден  материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены  доказательства уплаты ФИО3 в адрес истца денежных средств в  качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в обозначенные выше  помещения, исковые требования АО «Квадра» о взыскании долга за ноябрь  2018 года - апрель 2019 года, октябрь - ноябрь 2019 года в размере 4151,57  руб. являются законными и обоснованными по праву и размеру и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

При этом, как верно отмечено судом, истцом правомерно не приняты к  взаиморасчету с ФИО3 платежи, произведенные третьим лицом,  поскольку в них указано на исполнение обязательств ООО «Семейная  клиника» перед ПАО «Квадра» по договору № 2320300 от 01.02.2013, т.е. за  помещения площадью 199,3 кв. м.  

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким  третьим лицом, в следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного  обязательства;  

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Между тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по  денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на  основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и  вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая  согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника  возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность  кредитора принять соответствующее исполнение.  

Доказательств возложения ИП ФИО3 на ООО «Семейная  клиника» исполнения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии  приходящейся на 1/3 долю в МОП в материалы дела не представлено, ни в  одном из представленных платежных поручений нет указания на исполнение  ООО «Семейная клиника» обязательств за ИП ФИО3 Платежное  поручение о возврате денежных средств от 30.04.2022 данное обстоятельство  не подтверждает.  

На основании изложенного, ввиду отсутствия своевременных уточнений  назначения платежа, совершенного ООО «Семейная клиника» по  платежному поручению № 246 от 22.10.2021, которым перечислено 5521,42  руб. за помещения МОП с указанием в назначении платежа по договору от  01.02.2013 за ноябрь - декабрь 2018, январь - апрель 2019, октябрь - ноябрь  2019, в том числе НДС 20% 920.24 руб., суд области пришел к правильному  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ИП  ФИО3 за спорные периоды поставленного ресурса.  

Также, судом учтено, что ответчиком не представлено относимых и  допустимых доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества.  

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года - апрель  2019 года, октябрь - ноябрь 2019 года в размере 4151,57 руб.  

Кроме того, истец просил взыскать пени в размере 2093,34 руб.,  начисленные за периоды с 02.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  23.01.2023; пени с 24.01.2023 и по день фактического исполнения денежного  обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты.  

Разрешая заявленное требование, суд области пришел к выводу об  удовлетворении данного требования, правомерно исходя при этом из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Расчет неустойки в размере 2093,34 руб. за периоды с 02.03.2020 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023, судом области проверен и  обоснованно признан правильным.  

Оснований для снижения (освобождения) ответчика от уплаты  неустойки судом не установлено, поскольку ФИО3 не  представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности  своевременной оплаты тепловой энергии (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности оплатить тепловую энергию в связи  с отсутствием лицевого счета, что не позволяло проводить платежи через  банк, а также на то, что платеж не принимается от физического лица  правильно отклонены судом области, поскольку опровергаются  представленными истцом в материалы дела доказательствами (копией  кассового чека от 15.03.2021 на сумму 1828,22 руб., копией чека-ордера от  22.02.2022).  

На основании изложенного, исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.  

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой  инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не  допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по  настоящему делу было принято к производству Арбитражного суда Курской  области с нарушением подсудности, отклоняется судебной коллегией по  следующим основаниям.  

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что ИП  ФИО3 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель по  месту регистрации: 

<

...>.  

Как видно из материалов дела, представителем ответчика и третьего  лица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022  данное ходатайство было удовлетворено, дело № А35-3669/2020 передано по  подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче  дела по подсудности было отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя определение Арбитражного суда Курской области от  18.07.2022, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  постановлении от 08.08.2022 указал на необходимость применения к  ходатайству ответчика принципа эстоппель, главной задачей которого  является недопущение получения стороной выгоды вследствие  непоследовательности в своем поведении в ущерб другой стороне, которая  добросовестным образом положилась на определенную юридическую  ситуацию, созданную первой стороной. Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что ответчик признал факт рассмотрения спора  компетентным судом, исходя из того, что ответчик в Арбитражный суд  Курской области впервые обратился 22.06.2020, предоставив отзыв на  исковое заявление, между тем ходатайство о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы заявлено только 11.07.2022.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 №  310-ЭС22-18677 по делу № А35-3669/2020 в передаче дела в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.  Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обжалуемым  постановлением суда апелляционной инстанции вопрос о передаче дела для  рассмотрения спора по существу не разрешен, возможность защиты прав и  интересов заявителя не утрачена. В соответствии с частью 1 статьи 41  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять  доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными  процессуальными способами.  

С учетом указанных рекомендаций вышестоящих судебных инстанций  представитель ответчика при новом рассмотрении дела поддержал  ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы по тем же доводам, что и в  первоначальном ходатайстве.  

Оценив повторно материалы дела, учитывая выводы, изложенные  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом во вступившем в  законную силу постановлении от 08.08.2022, а также то, что ответчиком при  новом рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности не приведено  суду иных доводов, которым не дана оценка судом апелляционной  инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  процессуальных оснований для передачи дела в Арбитражный суд города  Москвы, в связи с чем определением от 28.12.2022 отказал в удовлетворении  ходатайства ИП ФИО3 о передаче дела по подсудности.  

Указанное определение Арбитражного суда Курской области от  28.12.2022 обжаловано не было.  

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что настоящее дело  судом первой инстанции рассмотрено с нарушением правил подсудности  является нельзя признать состоятельным.  

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для  возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, ввиду  отсутствия у истца материально-правового интереса в споре, отклоняется  судом апелляционной инстанции, как необоснованное.  

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения судом  установлен и никем не опровергнут. Объем поставки подтвержден  имеющимися в материалах дела отчетами о потреблении тепловой энергии.  Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не  представлено, равно как и доказательств оплаты ответчиком либо иным  лицом по поручению ответчика, поставленной в спорные помещения  тепловой энергии.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет платы за  тепловую энергию произведен неверно отклоняется судебной коллегией на  основании следующего.  

По мнению заявителя, расчет должен быть произведен пропорционально  площади находящихся в собственности ответчика помещений.  

Между тем, позиция ответчика сделана без учета пункта 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, а также решения  

Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2012 по гражданскому делу   № 2-3589/8-12, в соответствии с которым за собственниками ФИО3, ФИО6. и ФИО7. закреплено на праве собственности по  1/3 доли в помещениях общего пользования, составляющих площадь 58,6  кв.м.  

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО3 принадлежит по 1/3  доли в праве общей долевой собственности на помещения 1, 2 площадью  26,7 кв.м., помещения 11, 12, 17 площадью 23,4 кв.м., помещение 9  площадью 8,5 кв.м.  

Таким образом, количество тепловой энергии, поставленной в нежилые  помещения, находящиеся в общей долевой собственности ФИО6.,  ФИО7, ФИО3 не может быть рассчитано  пропорционально площади принадлежащего каждому из собственников  нежилого помещения.  

В данном случае, указанное количество тепловой энергии должно  определяться на основании статьи 249 ГК РФ и с учетом решения  Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2012, которыми был  определен размер долей каждого из собственников в праве собственности на  нежилые помещения площадью 58,6 кв.м. в размере 1/3.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении  истцом предмета и основания иска противоречит материалам дела и основан  на ошибочном применении норм процессуального закона.  

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки  арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в  принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств,  положенных в основу оспариваемого решения.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения  арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения  не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской  области от 30.01.2023 не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО3 относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 по делу №  А35-3669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи Е.В. Маховая  

 ФИО1