АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-83/2020

г.Чита

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе  судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Старательская артель "Тайга" (ОГРН 1027500600324, ИНН 7509003670)

к Администрации муниципального района "Красночикойский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрации сельского поселения «Красночикойское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2019; 

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Старательская артель "Тайга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального района "Красночикойский район" о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>,

Определениями от 15.01.2020, от 06.02.2020 к участию в деле третьими лицами привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю), Администрация сельского поселения «Красночикойское», Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает (отзыв – л.д. 85). 

Управление Росреестра по Забайкальскому краю рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:   

03.06.2002 ООО «Старательская артель «Шимбилик» (Продавец), ООО «Старательская артель «Тайга» (Покупатель) и Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (Залогодержатель) подписали договор о купле-продаже имущества и прекращении залога № 1-Ш (л.д. 33-37).

По условиям договора истец приобрел имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору, на которое одновременно прекращен залог (пункты 1, 4).

Под пунктом 58 Приложения № 1 к договору значится административное здание.

Оплата по договору произведена платежным поручением № 11 от 21.06.2002.

Истец обратился в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о регистрации права на спорное административное здание.

Уведомлением от 30.10.2019 государственный кадастровый учет и государственная регистрация права были приостановлены по причине того, что не представлены разрешительные документы на объект (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), наименование покупателя в договоре купли-продажи не соответствует наименованию лица, обратившегося за регистрацией, отсутствует заявление на переход права собственности от продавца, в договоре купли-продажи отсутствуют идентифицирующие признаки объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд к Администрации муниципального района "Красночикойский район", исходя из того, что спорный объект находится на территории Красночикойского района, земля в аренду предоставлена Администрацией муниципального района "Красночикойский район".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отнесены договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.06.2002 № 1-Ш ООО «Старательская артель «Шимбилик» продало истцу имущество, в том числе административное здание.

В преамбуле и пункте 1 договора наименование покупателя указано как ООО «Тайга». Между тем, в пункте 10 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» указано полное наименование покупателя: ООО «Старательская артель «Тайга».

Платежным поручением № 11 от 21.06.2002 подтверждается исполнение обязательств покупателя по оплате.

Как указывает истец, имущество поступило в его владение с момента заключения договора, поскольку приложение № 1 к договору фактически является актом приема-передачи и подписано сторонами сделки. 

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи зарегистрирован не был.

27.09.2005 ООО «Старательская артель «Шимбилик» согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 91-94) прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно техническому плану (л.д. 40-53), декларации об объекте недвижимости (л.д. 61-62) административное здание построено в 1970 году, имеет площадь 99,9 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 75:10:050140:7.

Земельный участок предоставлен истцу по договору аренды № Чо-10-05-99 от 10.04.2007 (л.д. 97-105).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный  закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Спорный объект, построенный до 01.01.1995, не являющийся индивидуальным жилым домом, в силу закона не может быть признан самовольной постройкой.

Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11,  от 25.09.2012 № 5698/12.

В случае, когда законом предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, установленная пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101).

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В подтверждение возникновения права на спорное имущество истец представил договор купли-продажи.

Законность оснований возникновения права собственности истца на спорный объект ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, спорный договор не содержит идентифицирующих признаков объекта (площадь, адрес). 

Отсутствуют также документы, подтверждающие его строительство.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку из материалов дела не следует, что спорный объект строился за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам,  то возможность приемки его в эксплуатацию в таком порядке отсутствовала, а в настоящее время нет и возможности восполнить документацию или воспользоваться ныне действующим порядком.

Поскольку договор был составлен с недостатками, а документы, подтверждающие строительство спорного здания не сохранились, что подтверждается справкой администрации сельского поселения «Красночикойское» об отсутствии их в архиве (л.д. 66), истец обратился с требованием о признании права в судебном порядке.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12). 

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 указано:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Добросовестное, открытое и непрерывное владение заявителем с 2002 года, т.е. более 15 лет как своим собственным административным зданием подтверждается представленными в материалы дела документами: 

договором купли-продажи от 03.06.2002 № 1-Ш, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, книгой учета основных средств, постановлением главы муниципального района «Красночикойский район» № 222 от 10.04.2007 о предоставлении в аренду земельного участка, договором аренды земельного участка № Чо-10-05-99 от 10.04.2007, платежными поручениями об оплате арендной платы за землю 2002-2019 г.г., документами, подтверждающими приобретение материалов для ремонта здания, платежными поручениями об оплате за энергоснабжение здания 2002-2019 г.г.

Согласно техническому плану (л.д. 40-53) спорное здание имеет площадь 99,9 кв.м, расположено по адресу: 

<

...>.

Правопритязаний иных лиц на спорное имущество по материалам дела не установлено. 

Отсутствие спорного объекта в реестре муниципальной собственности муниципального района подтверждено отзывом администрации муниципального района «Красночикойский район» (л.д. 85).

В реестре объектов технического учета нет данных о правах на спорный объект, что подтверждено уведомлением КГБУ «Забакальский архивно-геоинформационный центр» от 08.07.2019 (л.д. 67).

Управление Росреестра по Забайкальскому краю, участвующее в деле третьим лицом, сведений о правах других лиц на спорное имущество согласно ЕГРН в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно правовому подходу в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд считает расходы по оплате госпошлины подлежащими оставлению на истце, поскольку спор не связан с противоправными действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью Старательская артель "Тайга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое административное здание, площадью 99,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               И.П. Попова