Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15218/2019

г. Владивосток

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8205/2020

на решение от 27.11.2020 

судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-15218/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему Жихареву Владиславу Владимировичу (ИНН 250800666703)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 15.07.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2020 заявленные требования удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе обращает внимание на то, что по факту совершения арбитражным управляющим одного и того же правонарушения управлением было составлено два протокола об административном правонарушении. Кроме того, приводит доводы о том, что на дату составления протокола у административного органа отсутствовали надлежащие сведения об извещении ФИО2  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, управление письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам. 

Административный орган в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2014 по делу №А78-6831/2014 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 по делу №А78-6831/2014 ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

18.06.2018 в адрес управления поступила жалоба УФНС России по Забайкальскому краю от 01.06.2018 №2.13-13/08763 о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования управление выявило нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: не проведение в установленный срок собрания кредиторов и несвоевременное представление отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств по требованию арбитражного суда. 

28.09.2018 по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №3-21-75/18, которым действия (бездействие) ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган в соответствии со статьями 23.1 и 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018 по делу №А51-22495/2018 конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение арбитражного суда от 14.12.2018 по делу №А51-22495/2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении. 

В последующем на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего вышеуказанных нарушений требований Закона о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 №3-21-75/18/2, которым действия (бездействие) ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности. 

По правилам пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного предоставления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Указанная обязанность также предусмотрена Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее – Общие правила №56), в соответствии с пунктом 1 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. 

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2017 по делу №А78-6831/2014 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка», соответственно, начиная с даты оглашения резолютивной части указанного судебного акта у ФИО2 возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом №127-ФЗ. 

В силу буквального указания пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 25.01.2018, однако собрания кредиторов должника не назначались и не проводились, что подтверждается скриншотом карточки должника на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, информацией из системы подачи документов «Мой арбитр» от 01.12.2017, от 27.12.2017, от 15.02.2018, от 05.04.2018, от 11.05.2018, от 13.06.2018 по делу №А78-6831/2014. 

Кроме того, определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2017, от 06.12.2017, от 12.03.2018 по делу №А78-6831/2014 ФИО2 было предложено предоставить на обозрение суда отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств. 

Указанную обязанность конкурсный управляющий исполнил только 13.06.2018, то есть спустя 8 месяцев, что подтверждается информацией из системы подачи документов «Мой арбитр» от 01.12.2017, от 27.12.2017, от 15.02.2018, от 05.04.2018, от 11.05.2018, от 13.06.2018 по делу №А78-6831/2014 и вышеназванными определениями суда о запросе такого отчета.

С учетом изложенного следует признать, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 и пунктом 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ, Общими правилами №56, нашло подтверждение материалами дела и свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО2 должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона №127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Утверждение заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего. 

О совершении административного правонарушения составляется протокол (части 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

В пункте 24.1 данного Постановления также разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. 

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что подтверждается отметкой в разделе «место жительства» в паспорте гражданина ФИО2 серии 05 13 номер 004244, выданного 03.09.2012 ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе. 

При этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №2221708 от 14.11.2017) в качестве адреса для направления ФИО2 корреспонденции указан адрес: 692924, Приморский край, г. Находка, а/я 24-55.

Из материалов дела также усматривается, что уведомление о вызове для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении было направлено ФИО2 по адресу: 692922, 

<

...>, а также по адресу: 692924, г. Находка, а/я 24-55, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 25.03.2019 №68 с печатью отделения почтовой связи о принятии 25.03.2019 отправлений. 

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 25.03.2019 №141 (партия 457) заказным письмам присвоены почтовые идентификаторы №80084533282917 и №80084533282924. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо с идентификатором №80084533282917 было получено адресатом 03.05.2019, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении №3-21-75/18/2 от 30.04.2019, а письмо с идентификатором №80084533282924 адресатом получено не было и за истечением срока хранения было возвращено управлению 13.05.2019. 

Также по адресу регистрации в качестве места жительства ФИО2 административным органом была направлена телеграмма с информацией о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако таковая не была доставлена арбитражному управляющему по причине отсутствия в адресе - 692922, 

<

...>, номера квартиры. 

Кроме того, как подтверждается материалами дела, помимо направления заказанной корреспонденции и телеграммы, 22.03.2019 в 21 час. 22 мин. на адрес электронной почты topazus@list.ru ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явки 30.04.2019 в управление для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. 

Данное сообщение было прочтено получателем 22.03.2019 в 22 час. 25 мин., что подтверждается уведомлением о прочтении. 

Одновременно с этим следует отметить, что решением от 24.08.2011 ФИО2 был включен в члены ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», на официальном сайте которой в контактной информации указан электронный адрес арбитражного управляющего - topazus@list.ru. 

Данный адрес электронной почты в качестве контактного адреса управляющего указан также в реквизитах документов, представленных арбитражным управляющим в рамках дела №А78-6831/2014, а также в отзыве ФИО2 на заявление административного органа, апелляционной жалобе, процессуальных заявлениях и ходатайствах, представленных в рамках рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о принадлежности и использовании электронной почты topazus@list.ru арбитражным управляющим в своей профессиональной деятельности. 

Данное обстоятельство в совокупности с комплексом принятых управлением мер по уведомлению арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола указывают на то, что протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 №3-21-75/18/2 был составлен в отсутствие ФИО2 при наличии доказательств его извещения о совершении соответствующего процессуального действия.  

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта принадлежности электронной почты zolotuhinams@r75.rosreestr.ru управлению, уже была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонена, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств (приказы от 12.03.2019 №17/045/2019, от 03.08.2016 №603 л/с, Правила пользования корпоративной почтой от 12.03.2019 №П/045/2019, справка от 28.10.2020 №510ОГСК, доверенность от 27.01.2020 №7), свидетельствующих о том, что указанная электронная почта, с которой ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явки в управление для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, принадлежит должностному лицу управления.  

Довод арбитражного управляющего о том, что по факту совершения одного и того же правонарушения управлением в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ №10 после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Судебной коллегией установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу №А51-22495/2018 в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего на основании первоначального протокола об административном правонарушении от 28.09.2018 №3-21-75/18 было отказано по причине ненадлежащего извещения ФИО2 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то есть по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, что в свою очередь, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу. 

Таким образом, составление управлением нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. 

По изложенному при составлении протокола об административном правонарушении от 30.04.2019 №3-21-75/18/2 какие-либо процессуальные нарушения со стороны административного органа допущены не были. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2020  по делу №А51-15218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

        Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

          О.Ю. Еремеева