Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 22 » декабря 2023 г.

Дело № А12-17779/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Агромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Звездка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Агромаш» (далее – истец, ООО «ТД «Завод Агромаш») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звездка» (далее – ответчик, ООО «Звездка») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 450 000 руб., сумму договорной неустойки в размере 50 000 руб., штраф за невозврат подписанных оригиналов документов в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 000 руб.

21.12.2023г. до рассмотрения дела по существу истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором  окончательно просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 50 000 руб., договорной штраф за невозврат подписанных оригиналов документов в сумме 50 000 руб., а также заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 450 000 руб. (в связи с оплатой основного долга). 

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ и является предметом рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились. 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ). 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно представленному отзыву и дополнению к отзыву ответчик возражает против удовлетворения требований. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Завод АгроМаш» (Постащик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зведка» (Покупатель) заключен договор поставки № 148 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик (Истец) обязуется поставить Покупателю товар, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которого указаны в «Спецификация товара», в обусловленный в Договором срок, а Покупатель (Ответчик) обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки установленные Договором.

Согласно п. 2.1 Договора общая сумма Договора представляет собой сумму по количеству прилагаемых спецификаций к данному договору за весь период действия Договора и включает в себя НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ (с изменениями в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Цена товара является договорной и определяется на каждую партию в соответствии со спецификацией которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.4 Договора, оплата Товара осуществляется Покупателем в соответствии с условиями, определенными в спецификации.

В спецификации №1 от 06.06.2022 стороны согласовали поставку Товара - БМНР-6.1У Борона-мотыга навесная ротационная, в количестве 1 шт., порядок оплаты: предоплата 50 000 рублей, окончательный расчет – до 31.10.2022г.; срок поставки: 2 дня с момента зачисления предоплаты на расчетный счет Поставщика. 

Во исполнение Договора, в соответствии с условиями Спецификации № 1 (п. 3), после произведенной Ответчиком предоплаты в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 41 от 06.06.2022г.), 07 июня 2022г. в адрес Ответчика был поставлен Товар - БМНР-6.1У Борона-мотыга навесная ротационная, в количестве 1 шт. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 83,333 руб. 33 коп., что подтверждается УПД № 189 от 07.07.2022г. и ТТН № 194 от 07.06.2022г. подписанными без замечаний директором ООО «Звездка» ФИО1

Истец ссылается на то, что в нарушение п. 2.4. Договора и п. 2 Спецификации № 1, на дату подачи искового заявления полученный Товар полностью оплачен ООО «Звездка» не был. 

Согласно расчету истца, общая задолженность истца за поставленный товар  на дату подачи искового заявления в суд, составила 450 000 руб. 

Согласно п. 8.1. Договора Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним, путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец 05.06.2023 заказным письмом на юридический адрес ответчика направил претензию (исх. № 381 от 05.06.2023г.) Досудебная претензия вручена Ответчику 13.06.2023. 

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, при рассмотрении настоящего дела ответчик оплатил задолженность в размере 450 000 руб. руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.08.2023г. № 75 на сумму 350 000 руб.,  от № 83 от 30.10.2023г. на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. №18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. 

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4., Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Ввиду нарушения сроков оплаты поставленного Товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2022г. по 30.10.2023г. в размере 50 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. 

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. 

Ответчик заявил ходатайство  о снижении размера неустойки на основании  ст.333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

 Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.11.2022г. по 30.10.2023г., в размере 50 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 000  руб. за невозврат подписанных оригиналов документов.

Согласно п. 5.7 договора стороны определили, что в случае нарушения срока возврата подписанных оригиналов документов Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от стоимости поставленного Товара.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Истец указал, что у него находится Договор, полученный от Ответчика в виде сканированной копии подписанного директором ООО «Звездка» ФИО1 документа. Оригинал Договора, УПД и Товарно-Транспортные накладные Ответчик Истцу не представил.

Вместе с Товаром Поставщик передал Покупателю УПД, счета-фактуры и товарнотранспортные накладные (п. 3.7. Договора). 

В соответствии с п. 5.6. Покупатель обязан подписать и поставить свою печать на документах, указанных в п. 3.7 Договора и вернуть подписанный экземпляр Поставщику в течение трех дней с момента приемки товара.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что до настоящего времени ни один оригинал документов, Ответчик Истцу не представил, он должен уплатить ООО «ТД «Завод АгроМаш» штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. (500 000,00 руб.* 10% = 50 000,00 руб.). Претензия по факту невозврата документов Ответчиком получена 13.06.2023г.

Между тем, оригиналы данных документов ответчиком в адрес истца не наплавлены, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 50 000 руб. являются обоснованными.

Довод Ответчика о том, что все подписанные документы по сделке были переданы Истцу, что подтверждается отсутствием претензий в течение года со стороны Истца несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.6. Договора Покупатель обязан подписать и поставить свою печать на документах, указанных в п. 3.7 Договора и вернуть подписанный экземпляр Поставщику в течение трех дней с момента приемки товара. Обычаями делового оборота предусмотрен обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 (с последующими изменениями) оригиналы документов направляется адресату заказным (либо ценным) почтовым отправлением (письмо) с уведомлением о вручении лично адресату под расписку в получении почтового отправления. Оформленный надлежащим образом документ оператора почтовой связи об отправке почтового отправления адресату и о вручении адресату почтового отправления является доказательством получения адресатом этого почтового отправления.

Доказыванию подлежат только те факты и обстоятельства, которые имеют место в реальности. Для Истца факт неполучения подписанных оригиналов документов является фактом отрицательным и поэтому он не может и не должен его доказывать в порядке ст. 65 АПК РФ. Ссылки представителя Ответчика на то, что «руководитель ООО «Звездка» просто подписал вторые экземпляры документов и передал их Истцу» не подтверждают исполнение пункта 5.6. Договора и не раскрывают способ передачи документов: лично директору Истца, представителю по соответствующей доверенности или иным способом,

В подтверждение получения исключительно скана документов, Истец предоставляет переписку с работником ООО «Звездка» ФИО1, которая с почтового адреса zvezdka@rambler.ru прислала указанные копии ТТН и УПД.

Расчет штрафа соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание величину допущенного ответчиком нарушения обязательства и последствия такого нарушения,  суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафной неустойки, начисленной ответчиком по Контракту, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 1 000 руб.

Указанный размер штрафной неустойки будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.  

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания с ООО «Звездка» в пользу ООО «Торговый дом «Завод Агромаш»основного долга в сумме 450 000 руб. Производство по делу № А12-17779/2023в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Агромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.11.2022г. по 30.10.2023г. в размере 50 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Агромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.              

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.