АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5495/2023

Дело № А65-9163/2022

г. Казань

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 197-12/22-Д),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А65-9163/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс», Оренбургская область, г. Орск, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» о взыскании убытков,

и по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» о взыскании убытков и обязании исполнить гарантийные обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева – КАИ» (далее – Заказчик) о взыскании 6711174 руб. 93 коп. убытков.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано необоснованным раскрытием Заказчиком банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств, расторжением контракта по соглашению сторон, наличием недостатков в проектной документации, невозможностью выполнения Подрядчиком обязательств по контракту в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств.

Определением от 15.04.2022 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А65-9163/2022. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В отзыве на исковое заявление Подрядчика Заказчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по контракту Подрядчиком выполнены с нарушением установленных сроков, в адрес Подрядчика была начислена неустойка, неисполнение обязательств по уплате неустойки послужило основанием для раскрытия банковской гарантии, при наличии заявленных в иске обстоятельств Подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ и отказ от исполнения контракта.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании 1602707 руб. 54 коп. убытков и обязании Подрядчика выполнить обязательства по гарантийному письму путём поставки Заказчику в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудования.

Исковое заявление Заказчика мотивировано неисполнением Подрядчиком предусмотренной договором обязанности по возмещению Заказчику расходов по оплате понесённых расходов, неисполнением предусмотренной гарантийным письмом обязанности по поставке оборудования.

Определением от 04.10.2022 исковое заявление Заказчика принято к производству, возбуждено производство по делу № А65-25794/2022.

Определением от 17.10.2022 в целях совместного рассмотрения дела № А65-9163/2022 и № А65-25794/2022 объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен номер № А65-9163/2022.

Определением от 17.11.2022 судом принято изменение Заказчиком исковых требований в части неимущественного требования, согласно которому Заказчик просил взыскать стоимость оборудования по гарантийному письму в денежном эквиваленте в размере 686857 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 требования Подрядчика по первоначальному иску и требования Заказчика по встречному иску удовлетворены в полном объёме. В результате зачёта встречных требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 4387162 руб. 17 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску Подрядчика – неоднократным направлением Подрядчиком в адрес Заказчика писем с указанием на недостатки проектной документации, не предоставление рабочей документации, отсутствием со стороны Заказчика содействия в выполнении работ, не представлением Заказчиком доказательств надлежащего встречного исполнения обязательств по контракту, отсутствием доказательств одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, прекращением правоотношений по контракту соглашением сторон, недоказанностью нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ исключительно по вине Подрядчика, отсутствием у Заказчика правовых оснований для предъявления неустойки и раскрытия банковской гарантии; по встречному иску Заказчика – подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Подрядчиком по возмещению Заказчику предусмотренных договором расходов, наличием у Подрядчика обязанности по возмещению стоимости оборудования, подлежащего передаче Заказчику по гарантийному письму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции от 20.12.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменить и отказать в удовлетворении требований Подрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в обжалованной части.

По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено следующее: материалами дела подтверждено нарушение Подрядчиком предусмотренных планом-графиком сроков выполнения работ, Подрядчику был передан полный объём проектной документации, Подрядчик был ознакомлен с объёмом подлежащей выполнению работы, выполнение работ не приостанавливалось, соглашение о расторжении контракта не исключает начисления неустойки, неустойка правомерно начислена Заказчиком, неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для раскрытия банковской гарантии в размере подлежащей уплате неустойки.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель Заказчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно удовлетворён первоначальный иск, контракт между сторонами по делу заключён в рамках законодательства о конкурсных процедурах, со стороны Подрядчика имелись нарушения сроков выполнения работ, неустойка была начислена Заказчиком на невыполненный объём работ, Подрядчик обладал всей необходимой информацией о подлежащем выполнению объёме работ. Подтвердила, что судебные акты в суд округа обжалованы в части удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены заказчиком в части удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона 09.11.2020 заключён контракт № ИКЗ 201165400311416550100102170014120407, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Общежитие КНИТУ-КАИ на 620 мест» по адресу: РТ, г. Казань, пересечение ул. Адоратского и ул. Четаева в соответствии с утверждёнными сторонами локальными сметными расчетами и техническим заданием, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ и материалов по контракту составила 270162240 руб., в т.ч. НДС 45027040 руб. (пункт 2.1 контракта).

В стоимость контракта включены все затраты Подрядчика, связанные с организацией и выполнением работ по контракту, а также затраты на материальные ресурсы, эксплуатацию машин и механизмов, по заработной плате рабочих-строителей и механизаторов, накладные расходы и сметную прибыль, вспомогательные услуги, в том числе уплаты налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.8 контракт заключается после представления Подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Форма обеспечения исполнения контракта выбирается Подрядчиком самостоятельно, либо в форме внесения денежных средств на расчётный счёт Заказчика, либо в форме банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.12.2021.

Датой окончания работ по контракту является дата подписания Заказчиком последнего акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.2 контракта).

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2022.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В обеспечение исполнения обязательств по контракту Подрядчиком Заказчику предоставлена выданная 05.11.2020 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» банковская гарантия № 8623Q1X3R1IR2Q0AQ0QQ8RR, согласно которой по просьбе принципала (Подрядчика), гарант (ПАО «Сбербанк России») принимает на себя обязательства уплатить по требованию бенефициара (Заказчика) сумму в размере цены контракта на выполнение работ по строительству объекта «Общежитие КНИТУ-КАИ на 620 мест» по адресу: РТ, г. Казань, пересечение ул. Адоратского и ул. Четаев, который будет заключён между принципалом и бенефициаром, уменьшенном на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающих 33148741 руб. 21 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

В соответствии с соглашением от 07.06.2021 контракт между сторонами расторгнут.

При расторжении контракт Заказчиком от Подрядчика принято исполнение на сумму 33152204 руб. 55 коп., сумма расторжения составила 264026259 руб. 45 коп. Подрядчик обязался в срок до 07.07.2021 вернуть (выплатить) Заказчику денежные средства, ранее оплаченные последним в качестве аванса Подрядчику в рамках контракта в размере 3407880 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении контракта обязательства сторон прекращаются с момента подписания сторонами данного соглашения.

В связи с нарушением Подрядчиком установленных планом-графиком сроков выполнения работ по контракту Заказчик направил в адрес Подрядчика истцу претензию от 07.06.2021 № 166/1, согласно которой Заказчиком начислены пени в соответствии с пунктом 6.2. контракта за период просрочки с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 6711174 руб. 93 коп.

В связи с неисполнением Подрядчиком изложенных в претензии требований Заказчик направил в адрес третьего лица требование от 11.02.2022 № 7-0629102-505 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

В связи с предъявленным Заказчиком требованием третье лицо платёжным поручением от 21.02.2022 № 494195 выплатило Заказчику денежные средства в размере 671174 руб. 93 коп.

Полагая, что основания для выплаты средств по банковской гарантии отсутствовали, Подрядчик направил в адрес Заказчика досудебную претензию от 17.03.2022 №129 о возмещении убытков, связанных с необоснованным предъявлением в адрес третьего лица требования.

Неисполнение Заказчиком изложенных в досудебной претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по возмещению понесённых Заказчиком расходов и неисполнении обязанности о передаче оборудования, подтверждённой гарантийным письмом.

Судебная коллегия суда округа находит правомерными выводы судебных инстанций в отношении требований Подрядчика по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена Заказчиком в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных планом графиком.

В соответствии с положениями статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, независимой гарантией.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статьи 375.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объёме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала (Подрядчика) к бенефициару (Заказчику) о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Устанавливая недобросовестное поведение Заказчика при раскрытии банковской гарантии, судебные инстанции исходили из следующего.

Нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств проанализирована правомерность начисления и предъявления Заказчиком требования об уплате неустойки.

Как указано выше, обращаясь с требованием о выплате по банковской гарантии, Заказчик ссылался на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных планом-графиком выполнения работ и на начисление в этой связи пени в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

По мнению Заказчика, нарушение срока исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ возникает в момент, когда не выполнены работы на сумму, указанную в плане-графике.

Проанализировав положенный в основание начисления неустойки план-график, судебные инстанции пришли к выводу, что фактически представленный в материалы дела план-график представляет собой график финансирования работ, поскольку не содержит в себе детализации по видам и объёмам работ, подлежащих выполнению в определённый срок, подписан финансово-экономической службой университета и представляет собой, по сути, график распределения средств федерального бюджета (их расходование) на оплату предусмотренных контрактом работ в 2020 и 2021 годах.

Поскольку план-график не содержит сроков выполнения конкретного объёма работ, судебные инстанции правомерно указали, что основания для его принятия в качестве установления сроков выполнения работ отсутствуют.

Судами обоснованно указано, что Заказчиком не представлено обоснование и пояснение расчета неустойки: какой объём работ и в какие сроки надлежало выполнить Подрядчику, какой объём выполнен с нарушениями установленных контрактом сроков.

Так же судебные инстанции правомерно указали, что раздел 3 контракта «Срок выполнения работ» не содержит отсылок к плану-графику.

Правомерными являются и выводы судебных инстанций о том, что само по себе нарушение сроков выполнения работ, без учёта обстоятельств нарушения, не может являться достаточным основанием для предъявления неустойки.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о наличии объективных препятствий, в том числе по вине Заказчика, для выполнения Подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

При этом, судами обоснованно учтено следующее.

Разрешение на строительство получено 03.12.2020, то есть по истечении 23 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта Заказчик обязуется подготовить и передать Подрядчику необходимую для производства работ документацию.

В ходе исполнения контракта срок начала выполнения работ был сдвинут более чем на 89 дней по вине Заказчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

В неоднократных письмах Подрядчика в адрес Заказчика указывалось на недостаточность представленной документации для выполнения работ, что в части ответов признавалось Заказчиком.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о том, что вся документация была размещена в составе конкурсной документации при проведении закупки и Подрядчик, являясь профессиональной организацией на данном рынке услуг на момент участия в закупке должен был определить достаточность документации для выполнения работ судом округа отклоняются.

Из материалов дела следует, что недостаточность рабочей документации для выполнения работ была выявлена Подрядчиком после начала их выполнения.

Поскольку Подрядчик неоднократно указывал на невозможность выполнения работ в связи с отсутствием необходимой документации, судебные инстанции правомерно указали о соблюдении Подрядчиком требований, установленных статьёй 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно указали, что в данном случае Заказчиком не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные статьями 718, 747 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика повторяют ранее изложенные доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в части удовлетворения требований Заказчика по встречному иску судебные акты в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А65-9163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                      Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                      М.З. Желаева