Дело № А79-7500/2018

г. Владимир

7 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 07.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      общества с ограниченной ответственностью «Русские насосы» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2024 по делу            № А79-7500/2018, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Русские насосы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить встречное обеспечение,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русские насосы» (далее - ООО «Русские насосы», Общество) с заявлением об обязании общества с ограниченно ответственностью «Центр детского тенниса» (далее - ООО «Центр детского тенниса») предоставить обеспечение возмещения возможных для ООО «Русские насосы» убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере цены договора 927 728 руб. 95 коп. (уплаченных ООО «Русские насосы» денежных средств) либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 31.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявления об обязании предоставить встречное обеспечение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русские насосы»обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определено лицо, заявившее о встречном обеспечении. Суд самостоятельно, в отсутствие соответствующих запросов, отказал в удовлетворении заявления ООО «Русские насосы» об обязании предоставить ООО «Центр детского тенниса» встречное обеспечение, документы, доказывающие направление судом предложения предоставить обеспечение возмещения возможных для ООО «Русские насосы» убытков в материалах дела отсутствуют, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения обособленного спора, что приводит к нарушение прав ООО «Русские насосы» на получение уже уплаченных денежных средств по результатам торгов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

ООО «Центр детского тенниса»в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 07.02.2020 финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 04.03.2020 суд утвердил финансовым управляющим ФИО3 Определением от 01.10.2020 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 27.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ООО «Центр детского тенниса» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту №1: земельный участок, площадь 80924 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Чувашская Республика, р-н Урмарский, Чубаевское сельское поселение, кадастровый (условный) номер: 21:19:150101:186, общая долевая собственность, доля в праве 3/4, договора купли-продажи от 15.05.2023, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «Русские насосы» по продаже указанного земельного участка, применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Одновременно ООО «Центр детского тенниса» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.

Определением от 12.12.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, площадь 80924 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Чувашская Республика, р-н Урмарский, Чубаевское сельское поселение, кадастровый (условный) номер: 21:19:150101:186, общая долевая собственность, доля в праве 3/4 до рассмотрения заявления ООО «Центр детского тенниса» о признании недействительными торгов.

ООО «Русские насосы» обратилось с заявлением об обязании ООО «Центр детского тенниса» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере цены договора                                  927728 руб. 95 коп. (уплаченных ООО «Русские насосы» денежных средств) либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу абзаца третьего пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Постановления № 15 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 47 Постановления № 15 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (абзац второй пункта 47 Постановления № 15).

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, в ЕФРСБ 07.02.2023 финансовым управляющим должника ФИО4 опубликовано сообщение № 10723953 о проведении с 20.02.2023 12:00 по 19.03.2023 12:00 торгов посредством публичного предложения . В составе лота № 1 к реализации предложено следующее имущество должника: земельный участок, площадь 80924 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, Чувашия Чувашская Республика -, р-н Урмарский, Чубаевское сельское поселение, кадастровый (условный) номер: 21:19:150101:186, общая долевая собственность, доля в праве 3/4.

В ЕФРСБ 15.05.2023 финансовым управляющим ФИО4 опубликовано сообщение № 11475173 о заключении договора с победителем по лоту № 1 - ООО «Русские насосы», цена договора 927 728 руб. 95 коп.

ООО «Центр детского тенниса», полагая, что земельный участок с кадастровым номером 21:196150101:186 площадью 80 924 кв.м. был выставлен на торги без определения реального состава имущества, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже указанного имущества, договора купли-продажи от 15.05.2023, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «Русские насосы», применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Одновременно ООО «Центр детского тенниса» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действии в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции в определении от 12.12.2023 установив, что предметом заявленных требований является оспаривание результатов торгов по реализации земельного участка, принадлежащего должнику, истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo), препятствует причинению вреда кредиторам, пришел к выводу о том, что до разрешения обособленного спора отсутствие запрета на совершение регистрационных действий может причинить вред имущественным интересам кредиторов.

ООО «Русские насосы» полагает, что поскольку спорный земельный участок был приобретен с торгов, о проведении которых ООО «Центр детского тенниса» было известно, оспаривание в судебном порядке торгов по продаже земельного участка может повлечь за собой убытки Обществу в размере цены договора 927 728,95 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Русские насосы» не доказано наличие реальной угрозы причинения убытков Обществу именно обеспечительными мерами, принятыми определением от 12.12.2023.

Судом первой инстанции верно установлено, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок приняты с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, недопущения затруднения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба кредиторам.

ООО «Русские насосы» не представлено доказательств возможного возникновения предполагаемых убытков в связи с оплатой денежных средств по результатам торгов и принятыми судом обеспечительными мерами от 12.12.2023 по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО1. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о предоставлении встречного обеспечения.

С учетом установленных обстоятельств и вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия реальной угрозы причинения убытков именно обеспечительными мерами от 12.12.2023, довод заявителя жалобы о финансовом состоянии ООО «Центр детского тенниса» не имеет значения.

Довод Общества о неверном указании в тексте определения лица, заявившего о встречном обеспечении, с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, не может служит основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное не привело к неверным выводам суда по существу спора.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении судом предложения ООО «Центр детского тенниса» предоставить обеспечение возмещения возможных для Общества отклоняет коллегией судей как основанный на неверном понимании правового содержания положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2024 по делу № А79-7500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские насосы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

М.Н.Кастальская