АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-14077/2020

г. Ставрополь

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Слуховые аппараты и техника», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ото-плюс», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 1 395 440 рублей;

взыскании пени в размере 230 329, 72 рублей,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Слуховые аппараты и техника», г. Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ото-плюс», г. Пятигорск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 395 440 рублей, пени в размере 230 329, 72 рублей.

26 ноября 2020 года от представителя истца поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии, в котором истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представители истца ответчика, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №19 от 10 августа 2015 года, в соответствии с которым  истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить слуховые аппараты.

В соответствии с п. 8.2 договора, договор автоматически продлевается на 2016-2020 годы, поскольку ни одна из сторон не заявила отказ от его пролонгации.

В исполнении указанного соглашения истец поставил адрес ответчика товар на сумму общую сумму 1 395 440 рублей, что подтверждается товарными накладными № ЦБ-257 от 29.12.2015 г. на сумму 9 900 рублей 00 копеек, № ЦБ-11 от 03.02.2016 г. на сумму 2 350 рублей 00 копеек, № ЦБ-14 от 17.02.2016 г. на сумму 103 930 рублей 00 копеек, ЦБ-24 от 24.02.2016 г. на сумму 400 рублей 00 копеек, ЦБ-29 от 10.02.2017 г. на сумму 5 510 рублей 00 копеек, ЦБ-77 от 21.03.2018 г. на сумму 572 550 рублей 00 копеек, ЦБ-124 от 08.05.2018 г. на сумму 234 500 рублей 00 копеек, ЦБ-165 от 07.06.2018 г. на сумму 67 700 рублей 00 копеек, ЦБ-268 от 16.08.2018 г. на сумму 359 400 рублей 00 копеек, ЦБ-160 от 05 июня 2019 на сумму 39 600 рублей.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.4 договора ответчик был обязан оплатить за поставленный товар в течении 30 дней от даты его поставки путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца.

Однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, 03 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик указанную выше претензию, оставил без ответа.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров. 

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

          С учетом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга 1 395 440 рублей подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 230 329,72 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая назначение института процентов и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет заявленных сумм ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Слуховые аппараты и техника», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ото-плюс», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слуховые аппараты и техника», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность в размере 1 395 440 рублей, пени в размере 230 329, 72 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ото-плюс», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слуховые аппараты и техника», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере  29 258 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова