2354/2018-99017(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8157/2018

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2018 года

15АП-14913/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования г. Краснодар на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу № А32-8157/2018  

по иску ООО «Городская управляющая компания Краснодар» к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Николаева А.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания-Краснодар» (далее - ООО «ГУК-Краснодар», истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – администрация, ответчик) с требованиями о  взыскании 252 305,84 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт в  многоквартирном доме № 46 по ул. Трудовой славы, г. Краснодар, а также  82 507,21 руб. пени (уточненные требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 иск  удовлетворен полностью, с муниципального образования город Краснодар за счет  казны муниципального образования в лице администрации муниципального  образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГУК-Краснодар» взыскано 252 305,84 руб. задолженности, пени в размере 82  507,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 696 руб.;  

истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 752  руб.  

Решение мотивировано тем, что собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.  

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение  от 24.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы администрация указывает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка и  направления в адрес ответчика платежных документов, что исключило  возможность добровольного погашения задолженности администрацией за  оказанные услуги; государственная пошлина по иску не подлежит взысканию с  администрации в пользу ответчика, поскольку орган местного самоуправления  освобожден от уплаты данных сумм.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с  протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме   № 46 по ул. Трудовой Славы, расположенного в г. Краснодар, жильцами выбран  способ управления посредством управляющей организации ООО «ГУК- Краснодар».  

На основании указанного протокола, между ООО «ГУК-Краснодар»  (управляющая компания) и собственниками помещений, расположенных в  вышеуказанном многоквартирном доме был заключен договор № 3945 на  управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 11.01.2009,  предметом которого являлось оказание коммунальных услуг и выполнение работ  по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам голосования  собственников многоквартирного жилого дома, собственники помещений  проголосовали за применение платы за содержание, то собственники обязаны  ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества,  исходя из утвержденной ставки.  

Пунктом 4 договора, плата за исполнение обязательств, предусмотренных  настоящим договором, а также порядок ее внесения устанавливается в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО г. Краснодар  от 25.03.2015, выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости (о переходе прав) от  19.12.2017 часть нежилых помещений и выпискам расположенных в  

многоквартирном доме № 46 по ул. Трудовой Славы являются собственностью  муниципального образования города Краснодар.  

Как следует из представленного расчета, по нежилым помещениям,  расположенным по адресу ул. Трудовой Славы, № 46 в г. Краснодаре ООО «ГУК- Краснодар» как управляющей организацией понесены расходы по содержанию и  ремонту жилья, по уборке придомовой территории, по уборке мест общего  пользования, по обслуживанию, по теплоснабжению и т.д., а также начислена пеня.  

Невнесенная управляющей организации плата за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального  образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением,  сумма которого должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.  

С момента принятия в управление многоквартирного дома администрация,  как уполномоченный представитель муниципального собственника, не вносила  плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве  собственности.  

ООО «ГУК-Краснодар» уведомляло Администрацию муниципального  образования город Краснодар о необходимости оплаты задолженности.  

Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более  одной квартиры.  

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник обязан нести  бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не  установлено законом или договором.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним.  

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, определено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир  и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  

инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве  общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.  

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию  общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых  помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими  сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от  участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.  

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в  МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и  ремонту принадлежащих ему помещений, общего имущества МКД, расходов на  коммунальные услуги.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение  истцом обязанности по выставлению ответчику платежных документов для  исполнения собственником встречной обязанности по внесению соответствующих  взносов.  

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, поскольку  таковые основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.  

Ответчик не учел, что обязанность по внесению взносов за оказание услуг по  управлению МКД нормами ЖК РФ возложена на собственников помещений в  МКД.  

Платежные документы на уплату взносов выставляются в соответствии с  общими требованиями, установленными статьей 155 Жилищного кодекса РФ.  

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что  обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в  зависимость от получения должником платежных документов.  

Невыставление истцом соответствующих платежных документов не является  основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов  на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона.  

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности,  тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего  законодательства, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования.  

Расчет взысканной судом суммы основного долга и пени проверен судом  апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным. Возражений в части  произведенного расчёта ответчиком не заявлено.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Претензия от 19.12.2017 № 9812-01 была направлена истцом ответчику  21.12.2017 (л.д. 126-132).  

Также апелляционным судом отклоняется довод администрации о  неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по  государственной пошлине, поскольку законодательством не предусмотрены  возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае,  если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных  органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по  возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ). Вышеуказанная позиция сформирована в п. 21  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания  для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты  госпошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу   № А32-8157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 Ю.И. Баранова