АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5052/2022

г.Тверь

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика (через сервис "Онлайн-заседания") – ФИО2, по доверенности, от третьего лица (через сервис "Онлайн-заседания") – ФИО3, дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.06.1991)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.02.2010),

при участии третьего лица – временного управляющего ООО "Тверская генерация" ФИО3,

о взыскании 189 082,82 руб., а также встречное исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору № 40702810863000000029 от 14.10.2015 в размере 189 082,82 руб.

Определением суда от 12 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 мая 2022 года от ответчика поступило встречное исковое заявление, ООО "Тверская генерация" просит суд взыскать неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца в размере 102 698,00 руб.

Определением суда от 12 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском.

Определением от 28 июня 2022 года суд привлек к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Тверская генерация" ФИО3.

До судебного заседания в материалы дела через систему Мой арбитр поступило: от ООО "Тверская генерация" – ходатайство об уточнении исковых требований (встречного иска) до суммы 102 698,00 руб.; от временного управляющего ООО "Тверская генерация" ФИО3 – письменные объяснения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А66-5052/2022 до момента признания ООО "Тверская генерация" банкротом.

Представитель ООО "Тверская генерация" по ходатайству о приостановлении производства по делу возражал.

Временный управляющий ООО "Тверская генерация" поддержал позицию ответчика по основному иску.

Ходатайство ответчика суд рассмотрено, оставлено без удовлетворения, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения право выбора приостановить производство по делу на основании ч 2 ст. 143 АПК РФ принадлежит кредитору, а не должнику. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу от ООО "Тверская генерация" в материалы дела не поступило. Встречное исковое заявление ООО "Тверская генерация" поступило в суд 06.05.2022г., а определение по делу № А66-7282/2022 о введении наблюдения в отношении ООО "Тверская генерация" вынесено 23.06.2022г.

Представитель ООО "Тверская генерация" поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований (встречного иска).

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску об уточнении размера исковых требований до суммы 102 698,00 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает.

Временный управляющий поддержал позицию истца по встречному иску.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал заявленные требования; по встречному иску возражал.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании заявления от 15.10.2015г. о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору - конструктору) между обществом с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (Клиент) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) заключен договор-конструктор от 14.10.2015г. № 40702810863000000029, который является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору - конструктору) размещены на официальном сайте Банка в сети интернет (пункт 1.2. договора - конструктора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора - конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание (транзакционный продукт).

На основании заявления от 15.10.2015г. Клиент присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и ему открыт счет № 40702810863000000029.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (Условия расчетно - кассового обслуживания) регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте (Счет) и предоставления расчетных и кассовых услуг.

Банк в одностороннем порядке вносит изменения в условия договора-конструктора с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет (пункт 6.1.1. договора).

Клиент оплачивает установленную Банком плату за предоставление оформленных Клиентом услуг в составе договора - конструктора (пункт 5.1.4. договора).

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора-конструктора (пункт 7.1. договора). 

Как указывает истец, в рамках спорного договора истец предоставлял ответчику услуги, которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Поскольку во внесудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 31.05.2016г. по 11.03.2019г. на сумму 102 698,00 руб.; указал, что остальная часть основного долга погашена в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу частей 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом, согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право в случаях, предусмотренных договором банковского счета, требовать от клиента оплаты услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в порядке, предусмотренном договором банковского счета.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по расчетно-кассовому обслуживанию счетов ответчика за спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями о движении по транзакционному продукту в отношении ответчика и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая установленный законом общий срок исковой давности и тридцатидневный срок на предъявление претензии, на момент предъявления исковых требований в суд истек срок исковой давности по требованиям за период до 11 марта 2019 года (включительно).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае срок исковой давности истек по требованиям в сумме 102 698,00 руб.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части задолженность была списана истцом с ответчика в безакцептном порядке, что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 25 133,15 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.1. спорного договора - конструктора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора-конструктора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая заявление о применении норм о сроке исковой давности, добровольное удовлетворение заявленных исковых требований, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 621,15 руб.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании 102 698,00 руб. неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Учитывая, что в связи с пропуском срока исковой давности по части требований Банку отказано, суд полагает требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме                    102 698,00 руб., списанных Банком со счета ООО "Тверская генерация" в погашение его задолженности в безакцептном порядке, с учетом нарушений требований части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 1102 Гражданского 

Принимая во внимание, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в настоящее время введена процедура наблюдения, проведение зачета первоначальных и встречных заявленных исковых требований в рамках настоящего дела невозможно.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.02.2010) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.06.1991) по первоначальному иску 3 621,15 руб. неустойки, 128,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.06.1991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.02.2010) по встречному иску 102 698,00 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.06.1991) в доход федерального бюджета по встречному иску государственную пошлину в сумме 4 081,00 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия. 

СудьяИ.А. Истомина