ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1945/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 года

15АП-15312/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 09.08.2018 по делу № А01-1945/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссо»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Белые ночи»

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования «Майкопский район», акционерного общества «Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм»

об обязании демонтировать и вывезти с территории земельных участков трубопровод по подаче термальной воды, произвести работы по приведению земельных участков в пригодное для использование состояние, о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссо» (далее – истец, общество «Руссо») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (далее – ответчик, общество «Белые ночи») об обязании ответчика демонтировать и вывезти с территории земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1206, 01:04:5611003:1207, 01:04:5611003:1205 и 01:04:5611003:1204, расположенных в окрестностях п. Цветочный Майкопского р-на Республики Адыгея, правообладателем которых является ООО «Руссо», трубопровод по подаче термальной воды, ведущей от скважины № 12Т630мм к туристической базе ООО «Белые ночи», в том числе с территории земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1207 протяженностью 33 метра, с кадастровым номером 01:04:5611003:1206 протяженностью 66,5 метров, с кадастровым номером 01:04:5611003:1205 протяженностью 108 метров и с кадастровым номером 01:04:5611003:1204 протяженностью 244 метра, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО «Белые ночи» провести работы по приведению земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе провести рекультивацию земли в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Производить взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда вплоть до даты фактического исполнения. Установить, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика понесенных расходов. Взыскать с ООО «Белые ночи» в пользу ООО «Руссо» денежные средства в размере 129 967 руб. 50 коп. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация муниципального образования «Майкопский район» (далее – администрация) и акционерного общества «Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2018 иск удовлетворен: ответчик присужден к исполнению обязанности по демонтажу и вывозу с земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1206, 01:04:5611003:1207, 01:04:5611003:1205, 01:04:5611003:1204, расположенных в окрестностях п. Цветочный, Майкопского района, Республики Адыгея, трубопровода по подаче термальной воды, ведущего от скважины № 12 Т630 мм к туристической базе ООО «Белые ночи», в том числе с территории земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1207 протяженностью 33 метра, с кадастровым номером 01:04:5611003:1206 протяженностью 66,5 метров, с кадастровым номером 01:04:5611003:1205 протяженностью 108 метров, с кадастровым номером 01:04:5611003:1204 протяженностью 244 метра в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; ответчика присужден к исполнению обязанности по выполнению работ по приведению земельных участков в пригодное для использование состояние, в том числе рекультивации земли и восстановлении ее плодородного слоя в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. За каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения истцу с ответчика присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки обществу «Руссо» предоставлено право совершить эти действия за свой счет с возложением обязанности по компенсации понесенных расходов на общество «Белые ночи». С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 129 967 руб. 50 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 899 руб. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судебное заседание было продолжено без участия представителя ответчика, который не был уведомлен о судебном разбирательстве, поскольку 13.06.2018 судебное разбирательство было отложено, но не были указаны время и дата, на которые судебное разбирательство откладывается; ответчику было устно предложено дополнительно позвонить в суд и уточнить о дате и времени заседания, однако к времени звонка дело уже было рассмотрено. Ответчик не получал уточнения к иску и расчет исковых требований. Истцом не был представлен проект рекультивации земель. Истцом не представлены доказательства нарушения плодородного слоя почвы. Утверждения истца о повреждении трубопровода и нарушении плодородного слоя почвы не основаны на законе, так как факт повреждения трубопровода произошел на охраняемой территории общества «Руссо», куда исключен допуск посторонних лиц, в связи с чем ответчиком подавались заявления в ОМВД по Майкопскому району об умышленном повреждении имущества ответчика. Соглашением от 26.11.2007 на ООО «Кедровый Бор» возложены обязанности по обеспечению обществу «Белые ночи» свободного доступа на территорию к узлам учета для проведения работ по прокладке трубопровода, профилактике и ремонту, по незамедлительному сообщению обществу «Белые ночи» об аварийных ситуациях на трубопроводах; указанным соглашением установлена обязанность ООО «Кедровый Бор» собственными силами и за свой счет проводить ремонтные работы и компенсировать убытки общества «Белые ночи» в случае возникновения аварии на трубопроводах, принадлежащих обществу «Белые ночи», по вине ООО «Кедровый Бор». Данные обязанности ООО «Кедровый Бор» не были выполнены, в связи с чем истец не вправе требовать проведения рекультивационных работ. Тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, не требуют разрешения на строительство. Утверждение истца о том, что расположение спорного трубопровода не позволяет использовать значительную часть земельных участков, необоснованно, поскольку трубопровод проведен на глубине 1 м с шириной траншеи 20 см, в силу чего не препятствует истцу использовать земельные участки. Трубопровод проложен в границах межы смежных земельных участков вдоль грунтовой дороги, которые не используются истцом для сельскохозяйственных целей и не нарушает право собственности, а равно иные права истца на спорные земельные участки. Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено необоснованно, поскольку между сторонами заключено соглашение; расчет неосновательного обогащения необоснованно произведен из всей площади земельных участков, а не площади траншеи, по которой проложен трубопровод. Судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку истцом не доказано причинение ему убытков. Судом необоснованно не применен срок исковой давности; процессуальное правопреемство не прерывает течение срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик просил решение суда оставить без изменения, возражал против назначения по делу судебной экспертизы. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для дачи возможности ответчику подготовить список экспертных организаций, которым можно поручить проведение экспертизы, и перечислить денежные средства для ее проведения. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Определением апелляционного суда от 19.11.2018 сторонами было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления факта нахождения и протяженности спорного трубопровода на земельных участках истца (для проверки приведенных ответчиком доводов о недоказанности данных обстоятельств), в связи с чем судебное разбирательство было отложено до 10.12.2018. 

По состоянию на 10.12.2018 ни одна из сторон о назначении судебной экспертизы не заявила. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени, необходимого для поиска экспертов. 

Между тем, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проводится с 11.09.2018; данное производство возбуждено по жалобе ответчика, в которой приведены соответствующие доводы. 

Из этого следует, что у ответчика было достаточно времени для реализации возможность осуществить поиск экспертных организаций. Между тем, утверждая о принятии мер по поиску экспертов, ответчик не представил никаких доказательств принятия таких мер (направление запросов в экспертные организации, получение от них "отрицательных" ответов либо неполучение ответов и др.).

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предмет иска по настоящему делу входит требование об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1204, 01:04:5611003:1205, 01:04:5611003:1206, 01:04:5611003:1207 от размещенного на них ответчиком трубопровода по подаче термальной воды. 

Данное требование по своей правовой природе представляет собой негаторный иск, направленный на защиту титульного владения истца на спорные земельные участки от нарушений, не связанных с лишением владения. 

Негаторный иск представляет собой иск о защите права собственности. В силу статьи 305 ГК РФ данный способ защиты может применяться также для защиты иных вещных прав либо титульного владения по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе договором аренды.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1204, 01:04:5611003:1205 были сформированы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:656, который был приобретен ООО "Кедровый бор" по заключенному с Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, от 01.03.2010. Право собственности ООО "Кедровый бор" на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 30.04.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации права 01-АА № 486130. 

28.03.2013 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ООО "Кедровый бор" на сформированные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:656 земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1204, 01:04:5611003:1205 (рег. записи №№ 01-01-03/001/2013-325, 01-01-03/001/2013-325). 

Общество "Руссо" является универсальным правопреемником ООО "Кедровый Бор" в порядке правопреемства в результате реорганизации последнего в форме присоединения к обществу "Руссо", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

По состоянию на день разрешения спора по настоящему делу право собственности на указанные земельные участки зарегистрированы за обществом "Руссо", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2016 № 01-01/003-01/003/101/2016-1790/2 (на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5611003:1204), от 09.06.2016 № 01-01/003-01/003/101/2016-1789/2 (на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5611003:1205). 

Таким образом, на день разрешения спора истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1204, 01:04:5611003:1205, а потому обладает правом на предъявление негаторного иска в защиту указанных объектов. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1206, 01:04:5611003:1207 были образованы в результате раздела в 2013 году земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:0668, что подтверждается кадастровыми паспортами на указанные земельные участки. 

Земельный участок с кадастровыми номером 01:04:5611003:0668, находившийся в неразграниченной государственной собственности, находился в аренде ООО «Кедровый бор» по договору от 15.06.2007, заключенным между ООО "Кедровый бор" и Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" сроком на 49 лет (с 15.06.2007 по 15.06.2056) по результатам торгов по продаже права аренды (протокол конкурсной комиссии № 42 от 07.06.2007). 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1206 между ООО "Кедровый бор" (арендатор) и Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" (арендодатель) был заключен договор аренды от 24.04.2014 сроком на 42 года 3 месяца (с 24.04.2014 по 23.07.2056). Сторонами был подписан передаточный акт от 24.04.2014. Договор зарегистрирован в ЕГРН 13.05.2014. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1207 между ООО "Кедровый бор" (арендатор) и Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" (арендодатель) был заключен договор аренды от 24.04.2014 сроком на 42 года 3 месяца (с 24.04.2014 по 23.07.2056). Сторонами был подписан передаточный акт от 24.04.2014. Договор зарегистрирован в ЕГРН 13.05.2014.

Общество "Руссо" является универсальным правопреемником ООО "Кедровый Бор" в порядке правопреемства в результате реорганизации последнего в форме присоединения к обществу "Руссо"

08.02.2016 между обществом "Руссо" (арендатор) и Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" (арендодатель) было заключено дополнительное соглашение, которым на стороне арендатора ООО "Кедровый бор" было заменено на общество "Руссо" в связи с реорганизацией ООО "Кедровый бор" в форме преобразования в общество "Руссо". Соглашение зарегистрировано в ЕГРН 01.03.2016. 

Таким образом, на день разрешения спора истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1206, 01:04:5611003:1207, а потому обладает правом на предъявление негаторного иска в защиту указанных объектов в силу статьи 305 ГК РФ.

Согласно представленному истцом техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Территория ООО «Руссо» по принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1204, 01:04:5611003:1204, 01:04:5611003:1206, 01:04:5611003:1207 проходит трубопровод, предназначенный для подачи термальной воды от скважины № 12-Т на объект общества "Белые ночи", в том числе: по земельному участку с кадастровым номером 01:04:5611003:1204 - протяженностью 244 м; по земельному участку с кадастровым номером 01:04:5611003:1205 - протяженностью 108 м; по земельному участку с кадастровым номером 01:04:5611003:1206 - протяженностью 66,5 м; по земельному участку с кадастровым номером 01:04:5611003:1207 - протяженностью 33 м. 

Указанным техническим отчетом также установлено, что в границах указанных земельных участков трубопровод преимущественно расположен под землей с глубиной залегания не более 0,8 метра, при этом преимущественно он расположен на глубине от 0,3 до 0,5 метра, в границах участков имеются места выхода трубопровода на поверхность земли. Места выхода трубопровода на поверхность отмечены на плане территории точками «286.42 в.тр.» - лист 2 топографического плана, «286,56 в.тр.» - лист 2 топографического плана, «284,31 в.тр.» - лист 3 топографического плана.

Довод истца о том, что указанный трубопровод был проложен ответчиком последним и предназначен для снабжения термальной водой принадлежащих ему объектов (база "Белые ночи") ответчиком не оспаривается. 

Достоверность сведений, содержащихся в представленном истцом техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям, ответчиком не опровергнута. О назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки в качестве недостоверного доказательства представленного истцом технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям в части сведения о местах расположения трубопровода и сведений о глубине его залегания.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22 при удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на правомерность размещения на спорных земельных участка трубопровода; данное право, как утверждает ответчик, было предоставлено ему правопредшественником истца - ООО "Кедровый бор" по соглашению от 26.11.2007, по которому ООО "Кедровый бор" предоставило обществу "Белые ночи" для прокладки и эксплуатации трубопровода право ограниченного пользования земельными участками, расположенными по адресу п. Цветочный. Трубопровод, пролегающий по земельным участкам ООО «Кедровый бор», предназначался для подачи термальной воды от скважины № 12-Т на территорию земельного участка, расположенного в 160 м от ориентира п. Тульский, в районе р. Кременка.

Суд первой инстанции отклонил ссылку на указанное соглашение, указав на нарушение ответчиком условий соглашения о глубине прокладки трубопровода (согласно пункту 2.1.3 соглашения она должна составлять не менее 1 метра, тогда как фактически не превышает 0,8 метров), недоказанность совместного использовании трубопровода, неисполнения ответчиком пункта 2.1.4 соглашения об оборудовании узла подачи воды в точке слива использованной ООО «Кедровый бор» термальной воды, истечение определенного пунктом 4.1 соглашения срок действия (12 месяцев со дня его подписания) и отсутствия соглашения о продлении действия соглашения. 

Кроме того, при оценке указанного соглашения апелляционный суд установил следующее. 

Из содержания указанного соглашения следует, что оно фактически направлено на установление сервитута в отношении земельных участков. Указанные земельные участки на день заключения указанного соглашения имели кадастровые номера 01:04:5611003:656, 01:04:5611003:0668, находились в аренде ООО "Кедровый бор" по договорам с Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" как земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения ООО "Кедровый бор" и обществом "Белые ночи" соглашения от 26.11.2007, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу указанных норм стороной соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка мог выступать его собственник. Пункт 6 статьи 274 ГК РФ, наделяющий соответствующим правом арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, был введен в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01.03.2015.

Таким образом, на день заключения соглашения от 26.11.2007 ООО "Кедровый бор" как арендатор находящихся в неразграниченной государственной собственности земельных участков не было наделено правом на обременение таких участком сервитутом, в силу чего данное соглашение являлось ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения указанного соглашения. 

Сам по себе факт отсутствия возражений ООО "Кедровый бор" против прокладки обществом "Белые ночи" на арендованных ООО "Кедровый бор" земельных участках спорного трубопровода не имеет правового значения для разрешения негаторного требования, поскольку в соответствии с выраженным в пункте 48 Постановления № 10/22 правовым подходом отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владении.

Обоснованность утверждения истца о том, что расположение спорного трубопровода в границах принадлежащих ему земельных участков нарушает права истца, ограничивая возможность их (участков) использования, подтверждается следующим. 

В соответствии пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, (далее – Правила охраны) охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с соглашением от 26.11.2007 трубопровод должен был быть проложен на глубине не менее 1 метра (пункт 2.1.3 соглашения от 26.11.2007). При этом фактически максимальная глубина прокладки не превышает 0,8 метров, и преимущественно находится в диапазоне от 0,3 метра до 0,5 метра. Кроме того, имеется несколько мест выхода трубопровода на поверхность.

В свою очередь, указанные земельные участки отнесены к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» для сельскохозяйственного использования, что предусматривает регулярную обработку плодородного слоя для эффективного и полноценного использования земель.

В силу же указанных норм, а также вследствие незначительного заглубления трубопровода и наличия выходов на поверхность, использование земель в охранной полосе трубопровода для сельскохозяйственного производства является для общества «Руссо» невозможным или существенно ограниченным.

В результате незначительного заглубления трубопровода и наличия выходов на поверхность создаются реальные препятствия для возделывания почвы, ограничивается возможность проведения сельскохозяйственных работ и выращивания сельскохозяйственных культур на частях земельных участков, непосредственно прилегающих к трубопроводу.

Указанное обстоятельство не только лишает истца возможности использования части принадлежащего ему имущества, создавая препятствия для надлежащей обработки сельскохозяйственных земель, а также соблюдению требований законодательства об охране земель и поддержанию их плодородия. Выполнение сельскохозяйственных работ истцом в таких условиях сопряжено с риском повреждения трубопровода, и как следствие, риском розлива термальной воды на территорию земельного участка, что, безусловно, приведет к ее повреждению, ухудшению качества почвы, повреждению или невозможности выращивания сельскохозяйственных культур. Вследствие указанного истец вынужден исключать часть принадлежащего ему земельного массива из деятельности, что безусловно нарушает его права по использованию принадлежащего ему имущества, а также использованию арендованных участков в соответствии с их назначением.

Также обоснован довод о том, что поскольку трубопровод имеет незначительное заглубление и используется для подачи термальной воды с высокой температурой теплоносителя, это создает риск ухудшения состояния плодородных слоев почвы в результате ее иссушения, риск повреждения выращиваемых на земельных участках сельскохозяйственных культур.

В силу изложенного суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования об устранении нарушения его прав как собственника и арендатора спорных земельных участков, в границах которых расположен спорный трубопровод общей протяженностью 451,5 метров. 

Поскольку демонтаж трубопровода невозможен без выполнения определенного объема земляных работ и без использования специального оборудования, это неизбежно затронет поверхностный слой земельных участков, в границах которых расположен трубопровод.

Правоотношения, связанные с использованием земель основаны на принципах охраны земель, сохранении и поддержании плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения (статьи 1, 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В соответствии с п. 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель регулируется Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворено требование об обязании ответчика провести работы по приведению земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе провести рекультивацию земли после демонтажа спорного трубопровода.

Ответчик ссылается на необоснованность требований истца о рекультивации, мотивируя недоказанностью истцом повреждения земельного участка, плодородного слоя в результате аварии, повреждения трубопровода и розлива термальной воды.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о рекультивации истец связывает не с событиями, имевшими место ранее и на которые указывает ответчик, а с требованием о демонтаже трубопровода, выполнение которого невозможно без проведения земляных работ на участках, в границах которых проложен трубопровод. Требование о рекультивации не является самостоятельным требованием, т.к. оно непосредственно связано с требованием о демонтаже трубопровода и фактически является производным требованием.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, осуществив во исполнение судебного акта демонтаж трубопровода, обязан также выполнить необходимый комплекс работ по рекультивации земельных участков в части, в которой они могут быть повреждены в результате демонтажа трубопровода.

Суд установил срок для выполнения работ по демонтажу, вывозу трубопровода и рекультивации продолжительностью 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Основания для вывода о необоснованности решения суда в данной части с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов апелляционной жалобы отсутствуют. 

Основания для применения к негаторному требованию срока исковой давности отсутствуют, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В части присуждения с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в части освобождения земельных участков от трубопровода и выполнения работ по рекультивации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решение основано на пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ и соответствует правовому подходу, выраженному в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Ставка неустойки – 1 000 руб. за каждый день просрочки – определена судом первой инстанции с учетом критериев, определенных в пункте 32 Постановления № 7. В части уменьшения размера указанной неустойки до 1 000 руб. в день (в сравнении с заявленным истцом размером 3 000 руб. в день) решение суда истцом не оспаривается. 

В предмет иска входит требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие использования спорных земельных участков за период с 18.08.2014 по 15.05.2018 в размере 129 967 руб. 50 коп. 

Иск части данного требования мотивирован тем, что ответчик использовал часть принадлежащих истцу земельных участков для размещения трубопровода без какой-либо оплаты. 

Как установлено судом, начиная с 2007 года общество «Белые ночи» использует часть спорных земельных участков истца для размещения трубопровода термальной воды. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Основания для вывода о существовании каких-либо правоотношений по использованию ответчиком указанным способом принадлежащих истцу земельных участков (двух – на праве собственности, двух – на праве аренды) в определенный истцом спорный период с 18.08.2014 по 15.05.2018 с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, при этом ответчик пользовался имуществом истца - частью земельных участков, в границах которых расположен трубопровод, не производя оплату такого пользования, постольку у общества «Белые ночи» возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет общества «Руссо».

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 18.08.2014 по 15.05.2018, т.е. в пределах определенного пунктом 1 статьи 196 ГК срока исковой давности. 

При определении площади земельных участков, используемых под размещение трубопровода, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 4 Правил охраны, в соответствии с которым охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Протяженность трубопровода в границах земельных участков истца установлена техническим отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Территория ООО «Руссо». Сведения, содержащиеся в отчете лицами, участвующим в деле не оспорены, и не опровергнуты.

Таким образом, с учетом протяженности трубопровода на спорных земельных участках (451,5 м) общая площадь использованных ответчиком земельных участков составила 2 709 кв.м (451,5 м х 6 м).

В качестве ставки платежа за использование 1 кв.м участка судом первой инстанции применена става арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, который определяется исходя их кадастровой стоимости земельного участка (2% от кадастровой стоимости земельного участка в год). 

Доказательства того, что определенный таким способом размер неосновательного обогащения не соответствует рыночной стоимости использования соответствующих частей спорных земельных участков ответчиком не представлены. 

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено в сумме 129 967 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате судебного заседания, на которую отложено судебное разбирательство, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Судебное заседание, состоявшееся 02.08.2018, было назначено определением суда от 13.06.2018, которое было опубликовано на официальном сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет 26.06.2018, т.е. более чем за месяц до даты судебного заседания.

Представитель ответчика неоднократно ранее участвовал в судебных заседаниях по делу, ему было известно о нахождении дела в производстве суда, судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика.

Ответчик указывает, что не был ознакомлен с уточненными требованиями и не смог представить свои возражения. 

Уточенные требования были представлены истцом суду в судебном заседании 15.05.2018, копия уточнений была предоставлена представителю ответчика, который участвовал в судебном заседании. Ответчик ходатайствовал об отложении заседания для ознакомления с уточненными требованиями.

В судебном заседании 13.06.2018 истец уменьшил размер требований в связи с ранее допущенной арифметической ошибкой в расчете; предмет или основание иска изменены не были.

В определении от 13.06.2018 об отложении дела, суд указал, что ответчику необходимо представить позицию по уточненным требованиям.

Уточенные требования и дополнение к ним были направлены истцом в адрес ответчика 25.05.2018 и были получены ответчиком 29.05.2018.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были правильно удовлетворены исковые требования.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2018 по делу            № А01-1945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Е.А. Маштакова