ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1641/2024

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2024 года

15АП-11653/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ПАО «Россети Кубань» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представители ФИО1 по доверенности от 08.12.2023; ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2024 по делу №А01-1641/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными постановления и представления 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными постановления Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - Управление) от 09.04.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №001/04/9.21-170/2024 и представления от 09.04.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №001/04/9.21-170/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2024 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием доказательств того, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что из смысла норм действующего законодательства следует, что граница балансовой принадлежности может быть определена исключительно владельцами объектов электросетевого хозяйства по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Согласно действующему акту об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2022 №5842, подписанному между Обществом и ООО «Керасоль», в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Керасоль» находится КТП-10/0,4 кВ № КРЗ-7-494п/630 кВА, а также отходящая КЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ фидер КРЗ-7 на опоре №55 до КТП-10/0,4 кВ №КРЗ-7-494п/630 кВА. Представленные подателем заявления сведения из Единого государственного реестра недвижимости были заверены электронной подписью Росреестра. Заявителем не было соблюдено требование по представлению документа в электроном виде, что не позволило считать документ достоверным. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

26.08.2024 апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.09.2024 до 12 час. 55 минут.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

После перерыва, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление в назначенное время не обеспечило подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.2023 гр.ФИО3 обратился с заявлением к Обществу о переоформлении документов, зарегистрированном под номером КЭС-113/01/41159 от 01.12.2023.

06.12.2023 Общество отказало в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении в связи с отсутствием документов, оформленных между ООО «Керасоль» (правообладателем электросетевого хозяйства) и ФИО3 (правообладателем земельного участка) по вопросам определения границ балансовой принадлежности между ними.

В составе заявки гр.ФИО3 на переоформление (восстановление) документов ранее выданных документов о технологическом присоединении отсутствовали технические условия (подпункт «г» пункта 62 Правили технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, 3 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), выданные на предыдущего собственника. К заявке были приложены выписка из ЕГРН на земельный участок, а также акт технологического присоединения, который, помимо прочего, содержал информацию о границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств предыдущего собственника - ООО «Керасоль». Представленные ФИО3 сведения из ЕГРН не отвечали формальным требованиям и условиям их подачи - электронная подпись не соответствовала установленному порядку.

Полагая, что действия Общества являются незаконными, ФИО3 обратился с жалобой в Управление, указав на незаконность действий Общества, выразившихся в отказе в осуществлении мероприятий по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, ул. Перова, кадастровый номер 01:05:3116002:1389.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3, Управлением в действиях Общества выявлено нарушение требований пункта 74 Правил.

Рассмотрев материалы административного дела, ведущим специалистом Управления 25.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении №001/04/9.21-170/2024, по признакам совершения Обществом административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.04.2024 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №001/04/9.21-170/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного  штрафа в размере 800000 рублей.

В связи с выявленными нарушениями, 09.04.2024 Управление выдано Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №001/04/9.21-170/2024, в соответствии с которым Обществу надлежало направить ФИО3 восстановленные документы технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, ул. Перова, кадастровый номер 01:05:3116002:1389, в соответствии с заявкой от 30.11.2023 №КЭС/113/0141159.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъектом правонарушения является организация - субъект естественной монополии.

Раздел VIII Правил регулирует отношения по восстановлению и переоформлению документов о технологическом присоединении.

Согласно пункту 57 Правил восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется, в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Пунктом 59 Правил установлено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

При этом, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии) (пункт 61 Правил).

В соответствии с пунктом 69 Правил при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учётом пункта 66 Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учётом особенностей, установленных пунктом 61 Правил.

Как следует из материалов дела, в составе заявки ФИО3 на переоформление (восстановление) документов ранее выданных документов о технологическом присоединении отсутствовали технические условия, выданные на предыдущего собственника.

При этом, к заявке ФИО3 представил выписку из ЕГРН на земельный участок, а также акт технологического присоединения, содержащий информацию о границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств предыдущего собственника - ООО «Керасоль».

Пунктом 72 Правил установлен порядок действий сетевой организации при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами «в», «г» и «е» названных Правил.

Согласно пункту 73 Правил в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 72 данных Правил, сетевая организация подготавливает и выдаёт лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления (в случаях, если технические условия в соответствии с указанными Правилами подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления) технические условия на основании документов, указанных в подпункте «г» и «е» пункта 62 названных Правил, а при их отсутствии - на основании фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя. В восстанавливаемых технических условиях указываются следующие сведения: схемы приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции); максимальная мощность и её распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, а также к контролю и поддержанию качества электроэнергии, к приборам учёта электрической энергии и мощности (активной и реактивной).

Таким образом, на основании обращения ФИО3 и представленных им документов, Общество должно было осуществить мероприятия по восстановлению/переоформлению документов на объекте ФИО3 в силу положений пунктов 69 и 72 Правил.

Довод Общества о том, что представленные ФИО3 в электронном формате сведения из ЕГРП не соответствовали установленным требованиям, апелляционный суд находи основанным на неверном толковании Правил.

Общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуг по передачи электрической энергии.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена, частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу была предоставлена Управлением возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обществом данные обстоятельства не оспариваются.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, Управлением был соблюдён.

С учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд полагает, что оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

Административный штраф в размере 800000 руб. назначен Управлением в пределах санкции части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления от 09.04.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №001/04/9.21-170/2024 является законным и не подлежит отмене.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, представление, вносимое в соответствии с указанной нормой права, связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения либо обеспечивших его совершение. При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушение.

Как следует из материалов дела, в качестве события совершённого Обществом правонарушения, Управлением в постановлении от 09.04.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №001/04/9.21-170/2024 указано на необоснованность отказа Обществом в осуществлении мероприятий по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул.Перова, с кадастровым номером  01:05:3116002:1389, в соответствии с заявлением ФИО3.

В соответствии с Правилами, Обществу надлежало надлежало не позднее 7 дней со дня получения заявления ФИО3 о переоформлении документов выдать восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении, в данном случае в срок до 08.12.2023.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что названные действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания оспариваемого представления Управления от 09.04.2024 следует, что Обществу надлежало принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил для чего, направить индивидуальному предпринимателю ФИО3 восстановленные документы технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул.Перова, с кадастровым номером  01:05:3116002:1389 в соответствии с заявкой от 30.11.2023 (вх. №КЭС/113/0141159).

Информацию о принятых мерах следует представить в Управление в течении одного месяца со дня получения представления.

Статьёй 1, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание должно являться законным, выдаваться по результатам проведения плановой выездной проверки по правилам Федерального закона №294-ФЗ, его исполнение носит обязательный характер.

Сферой применения Федерального закона №294-ФЗ определена в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и другим объектам, а также обязано принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Данным обязанностям названных должностных лиц, корреспондирует их право провести внеплановую проверку выполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания органов государственного контроля (надзора) по истечении установленного в нем срока исполнения. При этом, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (части 1, 2 и 21 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 2 части 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдаёт в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе: о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Таким образом, названные нормы, направлены на обеспечение безопасности, предписывают принятие уполномоченным органом законного и обоснованного решения, указывающего на конкретные нарушения, подразумевает самостоятельное изложение выявленных нарушений, создающих угрозы для неопределённого круга лиц, и тем самым автоматически не предполагает прямой зависимости от наличия или отсутствия в действиях лица, которому оно выдано, состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, требования Управления, предъявленные Обществу в представлении от 09.04.2024, апелляционный суд считает не являются требованиями, направленными на устранение Обществом причин и условий, способствовавших нарушению Правил при рассмотрению заявления ФИО3, а направлены на принятие Обществом мер на устранения допущенного нарушения Правил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управление, выдав 09.04.2024 Обществу представление, фактически подменило выдачу Обществу предписания об устранении нарушения Правил, что не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Указание в представлении от 09.04.024 на последствия его неисполнения - привлечение к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд считает не является обстоятельством, указывающим на его соответствие требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учётом положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 А32-30960/2022 пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2024 по делу №А01-1641/2024 подлежит изменению в части признания незаконным и подлежащим отмене представления Управления от 09.04.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №001/04/9.21-170/2024.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2024 по делу №А01-1641/2024 подлежит оставлению без изменений.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2024 по делу №А01-1641/2024 отменить в части отказа в признании недействительным представления от 09.04.2024 № 001/04/9.21-170/2024.

Признать недействительным представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 09.04.2024 № 001/04/9.21-170/2024

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2024 по делу №А01-1641/2024 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО4