АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Куклевой Е.А.,

										Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» на решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-4075/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (620142, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 45, офис 522, ИНН 7448125090, ОГРН 1107448000110) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодар» (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 16, ИНН 2222042485, ОГРН 1032201974287), Рубашанову Андрею Павловичу об обязании передать документы, удостоверяющие права требования, переданные по договору купли-продажи.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» Удалов Д.С. по доверенности от 17.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодар» (далее – общество), арбитражному управляющему Рубашанову Андрею Павловичу (далее – Рубашанов А.П., арбитражный управляющий) об обязании совершить определенные действия, а именно передать: оригиналы решений судов, исполнительных листов, судебных приказов (в случае предъявления исполнительных листов и судебных приказов к исполнению, передать их копии); доказательства направления/вручения исполнительных листов, судебных приказов судебным приставам-исполнителям или в кредитные учреждения; постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении/окончании исполнительных производств; договоры с ресурсоснабжающими организациями по каждому жилому дому; договоры с товариществами собственников жилья по каждому жилому дому; протоколы о выборе в качестве способа управления домом управления товариществом собственников жилья; протоколы о выборе управляющей компании; протоколы о выборе в качестве способа управления домом управления управляющей компанией; сальдовую (оборотную) ведомость по начислениям и платежам за жилищно-коммунальные услуги по каждому должнику; выписки из финансовых лицевых счетов, домовой книги по каждому должнику; справку о задолженности по коммунальным платежам в отношении каждого должника; расчет задолженности, в том числе пени по передаваемым правам требования; справку о формулах расчета услуг по горячему водоснабжению и отоплению; акты об установлении количества проживающих; протокол о способе формирования фонда капитального ремонта и выборе уполномоченного (если в состав долга включены расходы по капитальному ремонту дома); иные документы, удостоверяющие передаваемые права.

Решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению агентства, требование о передаче первичных документов и судебных приказов в рамках переданных прав требований необоснованно оставлено арбитражным управляющим без исполнения, а судами без удовлетворения, несмотря на то, что арбитражный управляющий подтвердил факт своего обращения в суды общей юрисдикции с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с должников после получения формируемых в системе «Город» выписок из финансово-лицевых счетов, по итогам чего судами выданы соответствующие судебные приказы, то есть признал наличие у него необходимой информации, без которой такое обращение было бы невозможным.

В связи с этим агентство полагает, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить возложенную на него пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность перед истцом и вновь сформировать выписки из финансово-лицевых счетов в системе «Город», заказать копии судебных приказов, передать постановления о возбуждении исполнительных производств.

Агентство считает, что утверждение арбитражного управляющегоо неполучении документов от бывшего руководителя общества безосновательно, поскольку испрашиваемые истцом документы получены арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, а в акте приема-передачи от 28.11.2016 к договору купли-продажи не указано, что общество передало все правоустанавливающие документы, подтверждающие права требования по неисполненным платежам.

Также агентство отмечает, что отсутствие информации о месте выдачи судебных приказов лишает его возможности обратиться в суды с заявлениями о замене взыскателя, а отсутствие информации о месте предъявления судебных приказов к исполнению лишает права на получение причитающегося исполнения, право требования которого приобретено истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2015 по делу № А03-1012/2015 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

Этим же решением суд истребовал бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества от бывшего руководителя общества – ликвидатора Марченко Никиты Олеговича (далее – Марченко Н.О.), который уклонился от передачи документации, в том числе и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.04.2015 серии ФС № 000098755, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2015 по делу № А03-1012/2015 в части истребования документации и имущества.

Определением от 30.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1012/2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) Марченко Н.О. и с него в конкурсную массу общества взыскано 855 447 руб. 26 коп. в связи с непередачей им арбитражному управляющему документов общества, необходимых для наполнения конкурсной массы.

На собрании кредиторов общества 15.09.2016 принято решение о реализации прав требования в отношении 249 должников в сумме 1 653 693 руб. 70 коп., которое на основании сообщения 20.09.2016 № 1310600 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

С победителем торгов – агентством (покупатель) общество в лице арбитражного управляющего (продавец) заключило договор купли-продажи лота № 1 от 16.11.2016 (далее – договор), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял права требования, принадлежащие обществу, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к перечисленным в договоре 249 физическим лицам в общей сумме 1 653 693 руб. 70 коп. на основании протокола № 3061-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника общества от 26.10.2016, далее - «права требования» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора продавец обязался в течение трех рабочих дней с момента поступления оплаты в полном объеме передать права требования покупателю по акту приема-передачи. Общая стоимость передаваемых по договору прав требования согласована в пункте 3.1 договора в размере 56 610 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что дальнейшее оформление прав покупателя на права требования производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и является обязательством покупателя.

Как указано в пункте 4.4 договора, имеющиеся на дату заключения договора документы, подтверждающие права на права требования, передаются продавцом покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

После оплаты приобретенных прав между агентством и обществом (в лице арбитражного управляющего) подписан акт приема-передачи от 28.11.2016 к договору (далее – акт от 28.11.2016).

Утверждая, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по передаче правоустанавливающих документов в отношении переданных по договору прав, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 389.1, 390 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции указал, что исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнения этой обязанности, что возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора, а это при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано. 

Судом учтено, что документация общества изначально не была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему, а, подписывая акт от 28.11.2016, истец согласился с объемом передаваемого по договору.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В основу отказа в удовлетворении исковых требований судами, в числе прочего, положен вывод о том, что истребуемые документы не были переданы арбитражному управляющему бывшим руководителем общества.

Вместе с тем, суд округа не может признать такой вывод обоснованным.

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, арбитражный управляющий получил выписки из финансово-лицевых счетов, формируемых обществом с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» в системе «Город», что позволило ему обратиться в суды с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с должников общества – физических лиц.

Таким образом, выводы судов о наличии препятствия для исполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, заключающегося в непередаче ему документации бывшим руководителем общества, противоречат установленным судами обстоятельствам, поскольку прежний руководитель не мог располагать документами, полученными в ходе конкурсного производства в результате действий самого арбитражного управляющего.

Истцом в обоснование своих требований приведены разумные доводы о том, что для реализации прав взыскателя по переданным правам требования, то есть дальнейшего оформления приобретенных прав на себя в порядке пункта 4.2 договора, ему необходимы сведения о выданных судами судебных приказах (какими судами выданы, кому переданы для исполнения). Между тем судебные акты по делу не содержат аргументации того обстоятельства, что эта информация передана истцу, при том, что в текстах договора и акта от 28.11.2016 она отсутствует.

Не может суд округа согласиться и с выводом судов о том, что, подписывая акт от 28.11.2016, истец согласился с объемом передаваемого по договору.

По смыслу пункта 1.1 договора, дебиторская задолженность, сведения о которой приведены в указанном пункте в виде таблицы, составляет собственно права требования, передаваемые по договору.

При этом в пункте 4.5 договора указано, что право на права требования переходит к покупателю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Учитывая, что стороны договора согласовали необходимость отдельной передачи прав требования в течение трех рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по договору, то акт от 28.11.2016 применительно к пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ может представлять собой документальную фиксацию перехода права, уступаемого по договору, то есть свидетельствовать о перемене правообладателя в отношении указанной в нем дебиторской задолженности (пункт 1 статьи 223, пункт 4 статьи 454, пункт 1 статьи 458 ГК РФ), что само по себе не означает передачи документов, подтверждающих принадлежность передаваемого права.

Приходя к выводу о состоявшейся передаче правоустанавливающих документов по договору, суды не сослались на какие-либо положения подписанного сторонами акта от 28.11.2016, в которых было бы прямо указано на передачу таких документов.

При этом судами не подвергнуто оценке не поставленное ими под сомнение утверждение арбитражного управляющего (листы 52-53 тома 1) о том, что он самостоятельно обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов для взыскания уступленной впоследствии агентству задолженности и в отношении части должников им были получены судебные приказы. Между тем такое обращение являлось бы невозможным в отсутствии у арбитражного управляющего определенных доказательств, подтверждающих требования, следовательно, судам необходимо было исходить из презумпции наличия соответствующей документации у арбитражного управляющего.

Судами также не оценены положения Предложения о продаже прав требования общества (должника), включенных в конкурсную массу, утвержденного протоколом собрания кредиторов общества от 15.09.2016 (далее – Порядок), которое определяет порядок, сроки и условия продажи прав требования (далее – имущество) общества, включенных в конкурсную массу (пункт 1.1 Порядка).

В частности, в пункте 4.4.2 Порядка указано, что, подавая заявку, заявитель подтверждает, что ознакомился с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, имеющими отношение к лоту, и подтверждает его соответствие требованиям, предъявляемым к такому имуществу.

Указанные положения могут быть истолкованы как подтверждающие наличие соответствующих документов у арбитражного управляющего на момент продажи прав требования, что не учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска является преждевременным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суду необходимо установить, какими именно документами (информацией) из истребуемых истцом может обладать арбитражный управляющий, с учетом того, что именно им осуществлялись права взыскателя по приказным производствам о взыскании соответствующей задолженности с должников.

Суду также надлежит учесть, что именно арбитражным управляющим сформирован лот № 1 по продаже соответствующей задолженности с указанием адресов, фамилий, имен и отчеств должников, адресов их проживания, размеров задолженности каждого из них, в связи с этим необходимо предложить арбитражному управляющему предоставить разумные объяснения источника возникновения у него такой информации, а также причин невозможности передачи истцу документов, являющихся ее источниками.

При таких обстоятельствах при должном распределении бремени доказывания судам следует исходить из презумпции наличия у арбитражного управляющего необходимой для заключения договора и осуществления прав взыскателя информации, и в случае утраты арбитражным управляющим соответствующих документов негативные последствия возможного неосмотрительного поведения арбитражного управляющего не могут быть возложены на истца, поскольку восстановить утраченные документы может именно то лицо, в сфере контроля которого они находились.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4075/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												Н.А. Куприна