Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51914/2023

02 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ВЕСТ ЭСТЕЙТ" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЗАХАРЬЕВСКАЯ д.25, лит.А, пом.6-Н, 105, ОГРН:  );

к 

Администрация Муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188664, ТОКСОВО, Ленинградская область, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ д.55А, ОГРН:  );

при участии   представителей сторон согласно протоколу судебного  заседания от  28.11.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ ЭСТЕЙТ" (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требования о взыскании с Администрации Муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области    (далее по тексту  - Администрации) задолженность по договорам в размере 783.130,34 рублей; пени в размере 786.620,66 рублей

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

В судебное  заседание представитель Общество уточнил  заявленные требования и просил взыскать с Администрации:

пени по договору 01/2023 в сумме 697.018,48 рублей 

пени по договору 07/2022 в сумме 43.548,67 рублей 

Уточнения заявленных требования с учетом мнения сторон были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не оспаривая заявленные требования по существу, Администрация ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как усматривается из представленных в материалы дела документов,   между Администрацией   и Обществом 14.08.2022  был заключен договор аренды нежилого помещения №07/2022, в соответствии с которым в пользование Администрации передана часть нежилого помещения с кадастровым номером  47:07:05-02-058:238,   находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,  п.Токсово, Привокзальная ул.здание 4Б, площадью 500 кв. м., сроком до 31.12.2022 г.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата за весь период аренды составляла 3.500.000,00 рублей.

Также   сторонами был  заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2023 №01/2023, в соответствии с которым в пользование Администрации передана часть нежилого помещения с кадастровым номером  47:07:05-02-058:238,   находящегося по адресу: 

<

...> здание 4Б, площадью 500 кв. м., сроком до 31.12.2023г. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата за весь период аренды составляла 6.000.000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Администрация свои обязательства по оплате арендной платы своевременно и в полном объеме не исполняла.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 7 Договоров  за неуплату арендных платежей, в сроки, установленные договором, Арендодатель вправе требовать 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обществом было заявлено требования о взыскании с Администрации задолженности  в общей сумме 783.130,34 рублей и пени в общей сумме 786.620,66 рублей.

Учитывая произведенные в период рассмотрения дела  Администрацией оплаты, заявленные требования были уточнены, Общество просило взыскать с Администрации:  

пени по договору 01/2023 в сумме 697.018,48 рублей 

пени по договору 07/2022 в сумме 43.548,67 рублей 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Не оспаривая по существу заявленные требования, Администрация заявила о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимании погашение задолженности, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300.000,00 рублей и 20.000,00 рублей, соответственно. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ВЕСТ ЭСТЕЙТ"   с Администрация Муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области    

пени по договору 01/2023 в сумме 300.000,00 рублей 

пени по договору 07/2022 в сумме 20.000,00 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.811,00 рублей,

в удовлетворении требования в оставшейся части отказать. 

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ВЕСТ ЭСТЕЙТ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  10.887,00 рублей, уплаченной  платежным поручением от 29.05.2023 №140.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.