ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42835/2023

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Мельситовой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2023 (онлайн-участие);

от ответчика и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рогсибал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 15.03.2024 по делу № А32-42835/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рогсибал»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-сервис»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: администрации федеральной территории «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рогсибал» (далее – истец, общество, ООО «Рогсибал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» (далее – ответчик, компания, ООО «Фуд-сервис») о взыскании задолженности в размере 667 218, 08 руб., пени в размере 133 443, 61 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Рогсибал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы считается вступившим в законную силу с 14.12.2022. В рамках исполнительного производства помещения, арендуемые арендатором, в составе иных объектов недвижимого имущества гостиничного комплекса «Имеретинский», были переданы Российской Федерации (в лице взыскателя администрации федеральной территории Сириус) только 19.01.2023, в указанную дату Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, согласно которым прекращено право собственности ООО «Рогсибал», право собственности на объекты зарегистрировано за Российской Федерацией. Таким образом, вплоть до 19.01.2023 ООО «Рогсибал», являлось собственником арендуемых помещений. Как следует из п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. То есть договор аренды после прекращения права собственности ООО «Рогсибал» продолжает действовать в пределах обозначенного в нем срока и арендатору надлежит в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства перед новым собственником недвижимого имущества. Зная все вышеизложенные обстоятельства, арендатор арендованные объекты недвижимого имущества арендодателю не возвращал, после получения уведомления арендодателя и вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы продолжал осуществлять фактическое пользование помещениями, а также эксплуатационными и коммунальными услугами, ведя коммерческую деятельность и извлекая прибыль. Руководствуясь логикой суда первой инстанции ответчик пользовался объектами в спорный период безвозмездно, при том, что истец продолжал нести бремя содержания по данному объекту недвижимого имущества, оплачивая все расходы. Кроме взыскания арендных платежей ООО «Фуд-Сервис» обязано вносить оплату за эксплуатационные расходы. Изложенное привело к неосновательному обогащению ответчика, что не допускается законодательством РФ. ООО «Фуд-Сервис» в рамках дела № 02-3505/2022 не являлось участником, стороной и/или третьим лицом, на основании чего, установленные по этому делу обстоятельства не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а лица, участвующие в деле № 02-3505/2022 привлечены в настоящее судебное разбирательство не были. Положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не содержат взаимосвязанных норм, которые позволяли бы применить его нормы в отношении ООО «Рогсибал»; в силу своего статуса юридического лица ООО «Рогсибал» не является субъектом регулирования и по нормам Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

14.05.2024 в апелляционный суд от ООО «Рогсибал» поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных исковых требований подписан представителем ООО «Рогсибал» по доверенности №54/23-РСА от 16.10.2023 ФИО1, обладающей соответствующими полномочиями, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, производство по делу подлежит прекращению.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 19 013 руб. платёжным поручением № 1096 от 18.07.2023, следовательно, поскольку отказ от иска заявлен истцом на стадии апелляционного производства, 50% от указанной суммы подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В связи с заявленным отказом на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу также надлежит возвратить 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением №230 от 03.04.2024. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рогсибал» от исковых требований.

   Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № А32-42835/2023 отменить, производство по делу прекратить.           

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рогсибал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 506,50 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежных поручений №1096 от 18.07.2023 и №230 от 02.04.2024.                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов