ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.02.2017 года                                                            дело № А36-7919/2015

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Дорожный мастер» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.01.2017,

от ООО «Континент»: ФИО5, представитель по доверенности №4 от 09.01.2017, ФИО6, представитель по доверенности №2 от 20.06.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорожный мастер» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 года по делу № А36-7919/2015 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ЗАО «Дороги Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Дорожный мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: ООО «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2015 года кредитор - закрытое акционерное общество «Дороги Черноземья» (далее – ЗАО «Дороги Черноземья») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» (далее – ООО «Дорожный мастер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2015 г. заявление кредитора ЗАО «Дороги Черноземья» принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.11.2015 г. в ООО «Дорожный мастер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2016 г., резолютивная часть которого объявлена 04.05.2016 г., ООО «Дорожный мастер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 11.05.2016 г., резолютивная часть которого объявлена 04.05.2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий ООО «Дорожный мастер» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании сделок за период с 09.12.2014 по 30.06.2015 на общую сумму 20 776 100 руб. недействительными, в качестве применения последствий недействительности сделок просил суд обязать ООО «Континент» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 20 776 100 руб., а также взыскать с ООО «Континент» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 829 854,64 руб., начисленные за период с 09.12.2014 по 14.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 15.06.2016 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3 л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дорожный мастер» ФИО3 о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств в пользу ООО «Континент» и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Дорожный мастер» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Континент» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Дорожный мастер» ФИО3  и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представители ООО «Континент» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписок по расчетным счетам должника № 40702810700090001413 и № 40702810503000001413, открытым в Елецком филиале ОАО «Липецккомбанк», конкурсный управляющий установил, что за период с 26.11.2014 по 30.06.2015 гг. ООО «Дорожный мастер» перечислило в пользу ООО «Континент» денежные средства на общую сумму 23 654 000 руб. (перечисления с назначением платежа: «Заемные средства согласно беспроцентного договора займа ...» с учетом частичного возврата денежных средств в размере 1 005 000 руб.) (далее - оспариваемые сделки):

- 26.11.2014 - 3000000 руб. по договору № 23 (сумма займа частично возвращена в размер 1005000 руб., в том числе: 700000 руб. - 14.01.2015, 150000 руб. - 19.01.2015, 20000 руб. - 29.01.2015, 70000 руб. - 30.01.2015, 65000 руб. - 05.02.2015);

- 28.11.2014 - 50000 руб. по договору № 24;

- 05.12.2014 - 20000 руб. по договору № 24;

- 08.12.2014 - 3000 руб. по договору № 25;

- 09.12.2014 - 1000000 руб. по договору № 26;

- 09.12.2014 - 1000000 руб. по договору № 29;

- 09.12.2014 - 2500000 руб. по договору № 27;

- 10.12.2014 - 130000 руб. по договору № 30;

- 11.12.2014 - 30000 руб. по договору №31;

- 11.12.2014 - 30000 руб. по договору № 32;

- 12.12.2014 - 1000000 руб. по договору № 32;

- 15.12.2014 - 2000000 руб. по договор № 33;

- 18.12.2014 - 400000 руб. по договору № 34;

- 19.12.2014 - 600000 руб. по договору № 35;

- 24.12.2014 - 3000 руб. по договору № 36;

- 24.12.2014 - 250000 руб. по договору № 36;

- 30.12.2014 - 400000 руб. по договору № 37;

- 30.12.2014 - 4000000 руб. по договору № 37;

- 31.12.2014 - 400000 руб. по договору № 38;

- 12.01.2015- 1100000 руб. по договору № 1;

- 13.01.2015 - 3000 руб. по договору № 2;

- 15.01.2015 - 25000 руб. по договору № 3;

- 04.02.2015 - 20000 руб. по договору № 4;

- 16.02.2015 - 100000 руб. по договору № 4;

- 16.02.2015 - 700000 руб. по договору № 4;

- 17.02.2015 - 100000 руб. по договору № 5;

- 18.02.2015 - 50000 руб. по договору № 6;

- 05.03.2015 - 30000 руб. по договору № 7;

- 05.03.2015 - 700000 руб. по договору № 7;

- 08.03.2015 - 20000 руб. по договору № 8;

- 11.03.2015 - 100000 руб. по договору № 9;

- 11.03.2015 - 200000 руб. по договору № 9;

- 11.03.2015 - 300000 руб. по договору № 9;

- 30.03.2015 - 1600000 руб. по договору № 12;

- 16.04.2015 - 250000 руб. по договору № 15;

- 16.04.2015 - 400000 руб. по договору № 15;

- 20.04.2015 - 1000000 руб. по договору № 17;

- 21.04.2015 - 30000 руб. по договору № 19;

- 21.04.2015-40000 руб. по договору № 18;

- 26.06.2015- 170000 руб. по договору № 19;

- 30.06.2015 - 545000 руб. по договору № 20;

- 30.06.2015 - 360000 руб. по договору № 20.

Конкурсный управляющий, уточнив заявленные требования (т.3 л.д.18-19), просил суд признать указанные сделки за период с 09.12.2014 по 30.06.2015 на общую сумму 20 776 100 руб. недействительными и обязать ООО «Континент» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 20 776 100 руб., а также взыскать с ООО «Континент» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 829 854,64 руб., начисленные за период с 09.12.2014 по 14.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 15.06.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Континент» являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2, пункта 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротств сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании ООО «Дорожный мастер» банкротом принято арбитражным судом 19.10.2015 г., оспариваемые сделки за период с 20.04.2015 по 30.06.2015 (т.1 л.д.5) совершены должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2015 по 30.06.2015 ООО «Дорожный мастер» перечислило в пользу ООО «Континент» денежные средства на общую сумму 2 145 000 руб. (перечисления с назначением платежа: «Заемные средства согласно беспроцентного договора займа ...»). 

Займ в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ предоставляется на условиях возвратности.

С момента передачи денежных средств у ООО «Дорожный мастер» возникло право требования к ООО «Континент» о возврате полученных денежных средств, а у ООО «Континент» возникла обязанность по возврату полученной суммы займа, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку предоставление должником займа не было направлено на удовлетворение требований ООО «Континент», направленное на прекращение обязательств перед ООО «Континент» и соответственно оспариваемые сделки не являются сделками с предпочтением.   

Согласно п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требуется доказать совершение сделки должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценного встречного исполнения обязательств. 

Оспариваемые сделки были совершены в период с 09.12.2014 г. по 30.06. 2015 г. Заявление кредитора ЗАО «Дороги Черноземья» о признании должника банкротом было принято судом к производству определением от 19.10.2015 г.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в течение одного года до принятия судом заявления кредитора ЗАО «Дороги Черноземья» о признании ООО «Дорожный мастер» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, за период с 09.12.2014 по 30.06.2015 гг. ООО «Дорожный мастер» перечислило в пользу ООО «Континент» денежные средства на общую сумму 20776100 руб. (перечисления с назначением платежа: «Заемные средства согласно беспроцентного договора займа ...»).

Таким образом, с момента передачи денег у ООО «Дорожный мастер» возникло право требования к ООО «Континент» о возврате полученных денежных средств, а у ООО «Континент» возникла обязанность по возврату полученной суммы займа, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сам факт предоставления ООО «Дорожный мастер» займа ООО «Континент» не свидетельствует о  неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Континент».  В период с 09.12.2014 по 30.06.2015 гг. ООО «Дорожный мастер» перечисляло в пользу ООО «Континент» денежные средства по договорам займа, на аналогичных условиях, при этом беспроцентное предоставление займов не может свидетельствовать о неравноценности, учитывая сложившиеся между организациями хозяйственные отношения и наличия обязанности у ООО «Континент» возвратить займ в установленный срок.

Согласно пункту 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Дороги Черноземья» (Поставщик) и ООО «Дорожный мастер» (Покупатель) 01.09.2014 был заключен договор поставки № 01/09, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя асфальтобетонную смесь, в количестве и ассортименте согласно товарным накладным, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Во исполнение указанного договора Поставщик передал Покупателю по товарным накладным № 154, 164 от 31.10.2014, № 171 от 30.11.2014 товар на сумму 17 293 230 руб.

Согласно п. 3.2 данного договора покупатель производит окончательный расчет до 25.11.2014.

Однако Покупатель переданный товар не оплатил.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2015 по делу № А36-433/2015 с ООО «Дорожный мастер» в пользу ЗАО «Дороги Черноземья» взыскано 17 293 230 руб. задолженности по договору поставки № 01/09 от 01.09.2014, 693 530,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 14.08.2015, что подтверждается постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А36-433/2015.

С учетом изложенного, по состоянию на 26.11.2014 у ООО «Дорожный мастер» имелась не погашенная до настоящего времени кредиторская задолженность перед ЗАО «Дороги Черноземья» в размере 17 293 230 руб. основного долга (задолженности по договору поставки № 01/09 от 01.09.2014).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожный мастер» включены требования ЗАО «Дороги Черноземья» в сумме 17293230 руб. 00 коп. основного долга, 693 530 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Федерального закона используются, в том числе следующие основные понятия:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

-неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год в отношении ООО «Дорожный мастер» стоимость активов должника составляла 3789000 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением должником денежных обязательств перед ЗАО «Дороги Черноземья» и превышением размера данных денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов), ООО «Дорожный мастер» отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, начиная с 26.11.2014 - даты наступления срока исполнения указанных денежных обязательств.

На момент совершения сделок кредитор - ООО «Континент» должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку является заинтересованным лицом. Согласно сведениям об ООО «Континент» из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Континент» (стороной сделки) на момент совершения оспариваемых сделок являлся ФИО7, отец ФИО8, являвшегося руководителем ООО «Дорожный мастер» с момента образования юридического лица (13.02.2013) и до момента назначения нового директора (11.08.2015).

За период с 09.12.2014 по 30.06.2015 гг. ООО «Дорожный мастер» перечислило в пользу ООО «Континент» денежные средства на общую сумму 20776100 руб. (перечисления с назначением платежа: «Заемные средства согласно беспроцентного договора займа ...»).

Однако, необходимо учитывать, что займ в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ предоставляется на условиях возвратности. С момента передачи денежных средств у ООО «Дорожный мастер» возникло право требования к ООО «Континент» о возврате полученных денежных средств, а у ООО «Континент» возникла обязанность по возврату полученной суммы займа, поэтому предоставление займа не может свидетельствовать об уменьшении стоимости активов должника, если не доказано, что стороны договора займа изначально имели целью выведение денежных средств должника без намерения их возврата. Указанное обстоятельство не было доказано в рамках настоящего дела. 

Поскольку оспаривающее сделку лицо не доказало наличие того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, то в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отказано.  

Также судом первой инстанции правомерно учтено что, между ООО «Дорожный мастер» (Заказчик) и ООО «Континент» (Подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ:

- договор № 41 от 15 сентября 2014г. на сумму 2 697 452 руб. срок окончания работ 30 сентября 2014г.;

- договор № 42 от 15 сентября 2014г. на сумму 2 863 077 руб. срок окончания работ 30 сентября 2014г.;

- договор № 43 от 16 сентября 2014г. на сумму 4 984 482 руб. срок окончания работ 15 октября 2014г.;

- договор № 44 от 18 сентября 2014г. на сумму 2 720 603 руб. срок окончания работ 17 октября 2014г.;

- договор № 47 от 23 октября 2014г. на сумму 6 414 136 руб. срок окончания работ 22 декабря 2014г., и того, на общую сумму 19 679 750 руб.

Работы по данным договорам были осуществлены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. В связи с этим у ООО «Дорожный мастер» возникла кредиторская задолженность перед ООО «Континент» в размере 19 679 750 руб.

01.04.2015г. от ООО «Дорожный мастер» поступило письмо с предложением составить и подписать акт зачета взаимных требований на сумму 19 679 750 руб., на что ООО «Континент» согласилось.

При наличии взаимных обязательств, стороны подписали Акт зачета взаимных требований от 11.08.2015 г. (л.д. 49 т.1) в соответствии с актом сверки от 11.08.2015г. (л.д. 50-51 т.1), подписанным обеими сторонами. По данному акту обязательства ООО «Континент» перед ООО «Дорожный мастер», по вышеуказанным договорам беспроцентного займа, и обязательства ООО «Дорожный мастер» по вышеуказанным договорам на выполнение работ, были зачтены в размере 19 679 750 руб.

Следовательно, после подписания Акта ООО «Континент», по состоянию на 11.08.2015г., был должен ООО «Дорожный мастер» 358 850 руб. (л.д. 50- 51 т.1). В свою очередь, 27.08.2015г. ООО «Континент» ошибочно перечислил ООО «Дорожный мастер» сумму большую, чем размер образовавшейся задолженности, в размере 1 515 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 652 от 27.08.2015г. (л.д. 47 т.1, л.д. 82-83 т.3), тем самым погасив всю задолженность перед ООО «Дорожный мастер». Таким образом, задолженность ООО «Континент» перед ООО «Дорожный мастер» была погашена в полном объеме, задолженность ООО «Дорожный мастер» перед ООО «Континент» на 03.11.2016 г. составляет 1 156 150 руб.

Уменьшение стоимости имущества ООО «Дорожный мастер» в результате совершения оспариваемых сделок не произошло, так как сторонами подписан акт о зачете взаимных требований от 11.08.2015 г., который никем из заинтересованных лиц не оспаривался и не признан недействительным. В результате подписания указанного акта о зачете взаимных требований обязательства должника ООО «Дорожный мастер» перед ООО «Континент» по договорам подряда были прекращены.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По основаниям изложенным выше, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Континент» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 829 854,64 руб., начисленных за период с 09.12.2014 г. по 14.06.2016 г., на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу правомерно отнесены судом первой инстанции  на ООО «Дорожный мастер».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 года по делу № А36-7919/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорожный мастер» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1