АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22649/2016

17 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Спесивцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №1 имени С.И. Ишмуратовой», г. Златоуст Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 27 810 933 руб. 37 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №1 имени С.И. Ишмуратовой», г. Златоуст Челябинской области (далее – истец, МАУ СШОР №1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», г. Ростов-на-Дону (далее – ответчик, ООО «Стройснаб») о взыскании 27 810 933 руб. 37 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 27 316 509 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 424 руб. 00 коп. Также заявлено о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

05.12.2016 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об 

увеличении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 38 021 401 руб. 01 коп, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 544 811 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 94). Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий контракта работы выполнил не в полном объеме, полученный аванс не вернул.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом путем направления копий определения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 344092,  

<

...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3 л.д. 96). Заказные письма  не вручены адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т.1 л.д.77, 89, т.3 л.д.94). 

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями п. 8.3 муниципального контракта №37 от 21.11.2014, в котором  предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №1 имени С.И. Ишмуратовой», г. Златоуст Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.1994 под основным государственным регистрационным номером  1027400581922 (т.1 л.д.69-70). 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», г. Ростов-на-Дону, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2011 под основным государственным регистрационным номером  1112310000395 (т.1 л.д.71-72). 

Как видно из материалов дела, 21.11.2014 между ООО «Стройснаб» (подрядчик) и МАУ СШОР №1 (заказчик) был подписан муниципальный контракт №37 (далее – муниципальный контракт)  (т.1 л.д. 14-19).

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: Россия, Челябинская область, Златоустовское лесничество, Златоустовское участковое лесничество, квартал №297 (152Г) выделы 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, сводно-сметным расчетов (приложение №1), графиком выполнения работ (приложение №2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.п.1.1-1.2 контракта).

Сроки выполнения подрядчиком работ по контракту: срок начала- в течение 1 рабочего дня с момента заключения муниципального контракта; сроки окончания выполнения работ: до 31.08.2016; сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены графиком выполнения работ (приложение №2) (п.1.4 контракта в редакции дополнительного соглашения №14 от 31.05.2016 – т.1 л.д.111).

Цена контракта составляет 228 274 040 руб. 00 коп., в том числе НДС 34 821 463 руб. 73 коп. (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №14 от 31.05.2016- т.1 л.д.111).

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ. На основании подписания актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 20 рабочих дней с момента их подписания. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.3.3 контракта).

Сторонами согласован  сводный сметный расчет (т.1 л.д.98-99),  график выполнения работ (т.1 л.д.100).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец произвел авансирование в общей сумме 194 013 031 руб. 56 коп., что подтверждается  платежными поручениями (т.1 л.д.25-44).

Ответчиком выполнены работы на сумму 155 991 630 руб. 55 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1 л.д.112-148, т.2 л.д.1-157, т.3 л.д.1-88).

06.06.2016 сторонами составлена совместная справка текущего состояния по объекту (т.3 л.д.100), согласно которой определены незавершенные виды работ.

14.06.2016 сторонами составлен акт проверки объемов работ, выполненных ООО «Стройснаб» за весь период работ с указанием не выполненных объемов работ (т.3 л.д.101-103).

Указанные документы подписаны представителем ответчика ФИО2, который действовал на основании приказа №К-021 от 01.12.2014 (т.3 л.д.97).

Истец направил в адрес ответчика уведомление №288 от 30.06.2016 об отказе от исполнения муниципального контракта №37 от 21.11.2014 в связи с невыполнением работ по муниципальному контракту №37 от 21.11.2014 (т.1 л.д.13). Указанное уведомление получено представителем ответчика ФИО2, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Ответ на указанное уведомление не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен.  

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. В качестве правового основания истец ссылается на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу об отказе от исполнения муниципального контракта №37 от 21.11.2014 по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора и соответственно договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые   основания    для   удержания   неотработанного  аванса в  сумме  38 021 401 руб. 01 коп. 

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства. 

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 38 021 401 руб. 01 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1  544 811 руб. 60 коп. (т.1 л.д.95).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 544 811 руб. 60 коп. за период с 06.07.2016 по 05.12.2016, начисление процентов производится до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 06.12.2016, на сумму задолженности 38 021 401 руб. 01 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в размере 38 021 401 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 544 811 руб. 60 коп., начисление процентов производится до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 06.12.2016, на сумму задолженности 38 021 401 руб. 01 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Госпошлина по иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 200 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-5).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», г. Ростов-на-Дону, в пользу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №1 имени С.И. Ишмуратовой», г. Златоуст Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 38 021 401 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 544 811 руб. 60 коп., начисление процентов производится до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 06.12.2016, на сумму задолженности 38 021 401 руб. 01 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», г. Ростов-на-Дону, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 Судья                                                                        Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru