АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2558/2023

01 августа 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2023

        Решение изготовлено в полном объеме 01.08.2023

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Севастопольский отряд подводно-технических работ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова" ОГРН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Севастопольский отряд подводно-технических работ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система Экология» о взыскании задолженности по договору субподряда №05/05/2-21 от 28.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту Инженерного блока переливания крови ГБУЗ Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова, расположенного по адресу: 

<

...>, дополнительному соглашению №1 от 27.08.2021 к указанному договору, в размере 1311492,75 рублей, а также сумму неустойки, в размере 230484,34 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова".

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО «Жилищно-коммунальная система Экология» (далее – генеральный подрядчик) и ООО «Производственно-строительное предприятие «Севастопольский отряд подводно-технических работ» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда №05/05/2-21 на выполнение работ по капитальному ремонту Инженерного блока переливания крови ГБУЗ Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - «Объекты»), согласно адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (Акт приемки работ) (далее по тексту - «Акт о приемке в эксплуатацию Объекта»), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Генеральный подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость выполнения работ по договору (далее по тексту - «Цена Договора») составляет 2 745 788,04 рублей  с учетом НДС 20% - 457 631,34.

27.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым стоимость договора определена в сумме 2665571,94 руб. Приложением №1 к дополнительному соглашению определен адрес и тип работ - 

<

...>, ремонт кровли и ремонт фасада.

Согласно пункту 2.10 оплате генеральным подрядчиком подлежат только фактически выполненные субподрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится генеральным подрядчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой субподрядчиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (специальных налоговых режимов) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты Заказчиком - Некоммерческой организацией «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» при условии выставления субподрядчиком счета и предоставления генеральному подрядчику документов, указанных в пункте 2.7 договора и согласования в соответствии с п. 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора.

На основании пункта 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору) (далее - график). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре.

Сроки выполнения работ по договору: дата начала работ: с даты заключения договора; дата окончания работ: не позднее 05.07.2021 (пункт 3.2 договора).

Начальные и конечные сроки выполнения работ по каждому из объектов, указанных в Приложении № 1, указываются в графике выполнения работ с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.2. договора. Фактической датой выполнения работ по каждому объекту является дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию объекта в порядке, установленном разделом 6 договора. Конечной (предельной) датой окончания выполнения работ по договору в полном объеме (по всем объектам договора) является дата окончания выполнения работ на последнем объекте, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.2. договора (пункты 3.3, 3.4, 3.5).

Субподрядчик выполнил указанные работы в полном объеме и в установленный срок, услуга принята ответчиком без замечаний по качеству представленных услуг, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 21.08.2021 №№ 1,2.

13.12.2021 на расчетный счет субподрядчика согласно бухгалтерской справке № 3-С от 08.11.2022 поступила оплата в размере 1 354079,19 руб.

Между сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому конечное сальдо по договору составляет 1311492,75 руб.

Согласно пункту 9.2. договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки.

За ненадлежащее исполнение обязательству истец начислил ответчику неустойку 230484,34 рублей.

23.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, которые со стороны ответчика не оспорены.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование истца о взыскании суммы задолженности, с учетом частичной оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 28.08.2021 по 21.11.2022 в сумме 230484,34 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению оплаты. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и непредставлением истцом доказательств наличия задолженности по арендной плате за 1 квартал 2021 года.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, с учетом моратория, за нарушение сроков оплаты работ за период с 28.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 124319 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Севастопольский отряд подводно-технических работ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1311492,75 рублей долга, 124319 рублей неустойки за период с 28.08.2021 по 31.03.2022 и 26115 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить истцу право на обращение с самостоятельным требованием о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья         

А.Ю. Смоляков