АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-14211/20-22-101 07.08.2020 г. 

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "МОСРЕМОНТ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ПЕТРОВСКИЙ, ДОМ 3,  СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 

1. ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" (115432, МОСКВА  ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  регистрации: 29.01.1993, ИНН: 

<

***>)  

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО  МОНТАЖА" (143500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата регистрации: 12.03.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

При участии:  

от истца – ФИО2 по дов. № 53-2020/Д от 29.06.2020 г. от ответчиков: 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК" – ФИО3 по дов. № И-24- 00004/19-(0) от 09.01.2019 г.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО  МОНТАЖА" – ФИО4 по дов. № 03-2020 от 26.03.2020 г.  

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании по банковской гарантии № МТС-35890/19 от  17.05.2019 основного долга в размере 8 118 517,01 руб., неустойки в размере 617 007,29  руб., к ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 134 158,19 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ПАО "МТС-БАНК" против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" против удовлетворения  заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и  препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК  РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом  вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе  к рассмотрению дела по существу.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2019 года между ГУП г. Москвы  «Мосремонт» (Истец) и ООО «Формула Электро Монтажа» (Ответчик) был заключен  Контракт № 08-13/31907757693/2019 (далее по тексту также - Контракт) на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г.  Москвы по адресу: Тихвинская ул., д.3, корп.1 (далее по тексту также - Объект).  

Срок выполнения работ был установлен пунктом 3.1. Контракта – 30.09.2019 г.  Также сторонами был согласован График выполнения отдельных этапов работ.  

31.07.2019 г. в связи с тем, что на Объекте был выявлен факт невыполнения работ,  Истцом в адрес Ответчика-2 было направлено уведомление № 01-02/2102-исх. с  требованием приступить к работе в срок до 08.08.2019 г. Этим же письмом Ответчик-2  был уведомлен о том, что 08.08.2019 г. состоится повторная проверка выполнения работ  на Объекте.  

08.08.2019 г. Истцом была проведена проверка выполнения работ на Объекте, в  ходе которой было выявлено, что установленные Графиком производства работ сроки  Ответчиком-2 не соблюдаются.  

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта Истцом были составлены Акт простоя и  Акт фиксации договорных нарушений на Объекте.  

15.08.2019 г. Истцом была также проведена проверка на Объекте, в ходе которой  факты отставания от Графика производства работ подтвердились. По результатам  проверки были составлены Акт простоя и Акт фиксации договорных нарушений на  Объекте.  

Тогда же, 15.08.2019 г., была произведена выверка объемов выполненных работ, на  которую Ответчик-2 приглашался уведомлением № 01-02/2205-исх от 13.08.2019 г.,  однако, не явился.  

В обоснование заявленных требований к ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО  МОНТАЖА" истец указал, что по результатам выверки объемов выполненных работ  был составлен Акт выверки от 15.08.2019 г., в соответствии с которым стоимость  фактически выполненных Ответчиком-2 работ составила 8 567 038,74 руб.  

При этом оплата была произведена в размере 9 607 258,16 руб. Переплата  составила 1 040 219,42 руб.  

Кроме того, платежными поручениями № 708 от 24.05.19 г. и № 786 от 06.06.19 г.  Ответчику-2 был перечислен аванс по Контракту на общую сумму 8 000 000,00 руб., но  работы в соответствующем объёме Ответчиком-2 выполнены не были.  

В соответствии с Графиком производства работ Локальными сметами, Ответчик-2  должен был до 20.07.2019 г. завершить работы на общую сумму 37 871 284,00 руб.  Однако работы были выполнены лишь на сумму 8 567 038,74 руб.  

Таким образом, в соответствии с Актом выверки объемов работ и Актом фиксации  

договорных нарушений на Объекте стоимость невыполненных работ составила 29 304  

245,26 руб. Всего истец выплатил подрядчику - 17 607 258,16 руб. 

Выполнено работ в соответствии с актов выверки объёмов работ - 8 567 038,74 руб.  Размер переплаты составляет: 9 040 219,42 (17 607 258,16 руб. - 8 567 038,74 руб.)  

или (1 040 219,42 + 8 000 000,00). 

Подрядчику начислена неустойка (пеня) 212 455,78 руб. на дату расторжения  

договора 19.08.2019. 

Таким образом, общий размер требований истца: 9 252 675,2 руб. (9 040 219,42  

+212 455,78). 

При этом в иске к ответчику-2 истец заявил часть требования в размере  

1 134 158,19 руб. (9 252 675,2 - 8 118 517,01), где 8 118 517,01 – требование  

предъявленное к гаранту (ответчику 1). 

В соответствии с пунктами 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракт может быть расторгнут в связи  с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Истца в случае  неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ,  предусмотренных Контрактом, включая График выполнения работ (Календарный план),  а также в случае, если Ответчик-2 не приступает к исполнению Контракта в срок,  установленный Контрактом, или нарушает График выполнения работ, предусмотренный  Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку,  предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения  работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в  установленный Контрактом срок.  

Контракт прекращается с момента получения данного уведомления.  

19.08.2019 г. Ответчику-2 было направлено уведомление № 01-02/2257-исх о  расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании пунктов 8.1.1.2, 8.1.1.3  Контракта, которое было передано главному бухгалтеру Ответчика-2 нарочным  19.08.2019 г., направлено по электронной почте, а также Почтой России.  

Таким образом, Контракт расторгнут 19.08.2019 г. в связи с односторонним  отказом Истца от его исполнения.  

При этом, согласно пункту 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Ответчиком-2 обязательства, предусмотренного Контрактом, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных Ответчиком-2.  

Истец утверждает, что на день расторжения Контракта размер пени составил 212  455,78 руб.  

Общий размер задолженности - 9 252 675,20 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11.09.2019 г.  Истцом была направлена Претензия в адрес Ответчика-2 № 01-02/2497-исх, которая  Ответчиком-2 не была удовлетворена, и осталась без ответа.  

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "ФОРМУЛА  ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" обязательств.  

Доказательств возврата неотработанного аванса на указанную сумму ответчиком  не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неотработанного  аванса является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим  удовлетворению.  

Доводы ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА", изложенные в отзыве и  представленные доказательства судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ,  отклоняются, поскольку не являются надлежащими доказательствами,  подтверждающими объем выполненных работ.  

Требование о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "МОСРЕМОНТ" неосновательного обогащения в размере 1 134 158,19 руб. признается  судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение надлежащего  исполнения обязательств Ответчиком-2 перед Истцом по Контракту Публичным  акционерным обществом «МТС-Банк» (далее также – Ответчик-1) в соответствии со ст.  368 ГК РФ была выдана банковская гарантия № МТС-35890/19 от 17 мая 2019 г. (далее  также – Банковская гарантия).  

По Банковской гарантии Ответчик-1 является гарантом перед Истцом. 

В соответствии с условиями Банковской гарантии Ответчик-1 должен не позднее 5  рабочих дней со дня получения требования перечислить сумму в размере 8 118 517,01  руб. в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Ответчиком-2 обязательств  по Контракту.  

Истец указал, что 21.10.2019 г. Истцом было направлено Ответчику-1 письменное  требование об уплате денежных средств по Банковской гарантии, которое на  сегодняшний день не удовлетворено.  

Согласно пункту 10 Банковской гарантии в случае неисполнения требования в  указанный срок Ответчик-1 обязан уплатить неустойку Истцу в размере 0,1 процента от  указанной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.  

Истец утверждает, что размер подлежащий взысканию неустойки составляет 617  007,29 руб.  

Истец полагает, что часть денежных средств, которые должен уплатить Истцу  Ответчик-2 в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, в  размере 8 118 517,01 руб. подлежат взысканию с Ответчика-1.  

Истец просит взыскать с ПАО "МТС-БАНК" по банковской гарантии № МТС- 35890/19 от 17.05.2019 основной долг в размере 8 118 517,01 руб., неустойку в размере  617 007,29 руб.  

Истец пояснил, что сумма 8 118 517,01 руб. предъявленная в требовании по  банковской гарантии включает сумму основного долга 7 906 061,23 руб. по гарантии и  неустойку начисленную по Контракту в размере 212 455,78 руб.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

На основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

ПАО "МТС-БАНК", возражая против исковых требований, указывает на то, в  удовлетворении требования бенефициара было отказано на том основании, что  бенефициар не исполнил п.3 банковской гарантии, а именно: в требовании не не  содержится указание на то, в чем состоит нарушение принципалом по договору  (отсутствует ссылка на конкретный пункт обязательства по которому нарушены).  

Отказ ответчика в удовлетворении требования не обоснован в силу следующего: в  требовании бенефициар указал на нарушение принципалом контракта: а именно  нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренные контрактом, включая  график выполнения работ (календарный план), что послужило основанием для отказа  бенефициара от исполнения контракта, не вернул отработанный аванс, не выплатил  неустойку.  

Таким образом, бенефициар указал на конкретные нарушения, в том числе указал  на график выполнения работ (календарный план).  

Судом признается обоснованным и достаточным требование истца по выплате  банковской гарантии, которое должно было быть исполнено банком.  

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по  независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  независимой гарантии.  

Статья 374 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что требование бенефициара  должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в  гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она  выдана.  

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по  просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).  позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности  ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями  или соглашением гаранта с бенефициаром.  

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного  обязательства).  

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между  принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих  оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак  не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием  у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт  2 статьи 376 ГК РФ).  

Отказывая в части взыскания неустойки с ПАО "МТС-БАНК" суд исходил из  следующего:  

Согласно п.2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за  невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена  суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.  

Согласно п. 5 банковской гарантии № МТС-35890/19 от 17.05.2019 ответственность  Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее исполнение Гарантом  обязательств по настоящей Гарантии ограничивается Суммой Гарантии.  

Согласно п.4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или  ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.  

В данном деле суд полагает, что пункт 5 банковской гарантии следует толковать  таким образом, что он не освобождает банк от его ответственности за умышленное  нарушение собственных обязательств.  

Суд, толкуя ограничительно условие п.5 банковской гарантии об исключении  ответственности гаранта за просрочку выплаты в системной связи п.2 ст. 377 ГК РФ и  п.4 ст. 401 ГК РФ, рассмотрев материалы дела в совокупности пришел к выводу об  отсутствии в действиях банка умысла в значении п.4 ст. 401 ГК РФ.  

В связи с этим суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в  размере 617 007,29 руб. удовлетворению не подлежит.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в  деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если  иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на  основании представленных в материалы дела документов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требования подтверждены  совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного  ответчиком не представлены.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 369, 370, ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК  РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "МОСРЕМОНТ" по банковской гарантии № МТС-35890/19 от 17.05.2019 основной долг в  размере 8 118 517,01 руб.  

В остальной части требований к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "МТС-БАНК" отказать.  

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "МОСРЕМОНТ" расходы по уплате государственной пошлине в размере 59 511,38 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА  ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" неосновательное обогащение в  размере 1 134 158,19 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА  ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" расходы по уплате государственной  пошлине в размере 8 313,75 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Архипова Ю.В.