АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22625/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 (судья Середкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи Подцепилова М.Ю., ФИО2, ФИО3), принятые по делу № А45-22625/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток» (630008, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» (117292, 

<

...>, подвальное помещение 2, К 1, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Поток» ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.10.2022 № 11/10-22.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – общество «Поток») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» (далее – общество «Флортек Наследие») о взыскании 4 307 026 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 08.12.2020 по 01.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстрой».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, иск удовлетворен частично. С общества «Флортек Наследие» в пользу общества «Поток» взыскано 865 607 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2020 по 01.07.2021, а также 41 489 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Поток» обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

По мнению общества «Поток», суды безосновательно снизили размер подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), осуществив ее расчет исходя из ставки 0,1 %, тогда как согласованная сторонами в договоре ставка равна 0,5 %. Кроме того, общество «Поток» указало, что в рамках дела № А40-247323/2021 по иску общества «Флортек Наследие» с него взыскана неустойка, рассчитанная именно по ставке 0,5 %, что несправедливо.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества «Поток» изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом «Поток» (подрядчик) и обществом «Флортек Наследие» (субподрядчик) заключен договор от 22.05.2020 № ПК/05/20-65 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020 № 1, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по устройству полов РЦ и АТП на объекте: «Строительство Распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20 км Енисейского тракта» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 5) и планом заливки (приложение № 3).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 составляет 93 590 047 руб. 29 коп.

Срок выполнения работ по пункту 4.1 договора определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2/1) и не должен превышать 67 календарных дней с момента приемки субподрядчиком основания пола от подрядчика.

В пункте 9.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена договором для подрядчика за нарушение сроков оплаты работ (пункт 9.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-247323/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (в кассационном порядке не обжаловалось), удовлетворен иск общества «Флортек Наследие» к обществу «Поток» о взыскании 12 031 570 руб. 42 коп., в том числе 7 426 895 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных по договору работ и 4 604 675 руб. 10 коп. неустойки.

В рамках данного дела судами установлено, что общество «Флортек Наследие» выполнило согласованные в договоре работы на сумму 93 590 047 руб. 29 коп. и передало их результат обществу «Поток». Последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 01.07.2021.

Указывая на выполнение работ с нарушением установленного в договоре срока, общество «Поток» направило обществу «Флортек Наследие» претензию от 26.07.2022 № 47 с требованием об уплате 3 697 739 руб. 95 коп., которая обществом «Флортек Наследие» не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Поток» в Арбитражный суд Новосибирской области с иском по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 330, 333, 404, 405, 702, 708, 716, 718, 719, 723, 753 ГК РФ, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности выполнения обществом «Флортек Наследие» согласованных в договоре работ с просрочкой в отсутствие уплаты санкций в пользу общества «Поток» в добровольном порядке.

Рассмотрев ходатайство общества «Флортек Наследие» о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера начисленных обществом «Поток» санкций, суд нашел его обоснованным и пришел к выводу, что денежной суммой, соответствующей последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ, является 865 607 руб. 31 коп., определив ее исходя из ставки 0,1 % в день от стоимости невыполненных в срок работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 1, 3 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 74 - 78, 81 Постановления № 7 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Единственный кассационный аргумент общества «Поток» об ошибочном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, очерчивающий пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд отклоняет.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Действительно, согласно правовому подходу, устоявшемуся в практике высших судебных инстанций, размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность калькуляции ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д., в соответствии с присущим гражданскому праву принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ, пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40)).

Между тем с учетом инстанционного разграничения полномочий между арбитражными судами вопрос о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ относится к дискреции суда, а именно, к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку установление ее конкретного размера является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В таком случае логика судов, согласно которой соразмерным последствием нарушения обществом «Флортек Наследие» обязательства по выполнению работ будет уплата неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, соответствует как действующим нормам гражданского права, так и актуальной судебной практике.

Верно определив существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности, факт заключения договора и допущенную обществом «Флортек Наследие» неисправность, сопоставив последствия нарушения обязательства с заявленной суммой пеней, суды аргументированно пришли к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций по статье 333 ГК РФ.

С учетом того, что последствия нарушения взаимных обязательств сторонами договора не могут являться тождественными, поскольку они возникают у разных кредиторов (каждая из сторон в синаллагматическом договоре наделена как правами кредитора, так и обязанностями должника) и сопоставляются с разными суммами неустоек, то сам по себе асимметричный подход суда к определению ставки неустойки для каждой из сторон не свидетельствует о нарушении статьи 333 ГК РФ.

Поэтому определение суммы неустойки для общества «Поток» по ставке 0,5 % от суммы просроченного к исполнению обязательства судами при разрешении дела № А40-247323/2021, не является безусловной причиной для аналогичного снижения встречной неустойки для общества «Флортек Наследие».

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что в рамках означенного дела при его рассмотрении судом первой инстанции общество «Поток» не заявило ходатайства о снижении санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Из текста принятых по делу № А40-247323/2021 судебных актов следует, что такое ходатайство в нарушение положений пункта 72 Постановления № 7 заявлено обществом «Поток» лишь в ходе апелляционного производства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции мотивированно отказал.

Из изложенного следует, что у судов при разрешении спора № А40-247323/2021 отсутствовали основания для снижения начисленных пеней, а собственное процессуальное бездействие общество «Поток» согласно части 2 статьи 9 АПК РФ не может противопоставлять ни своему противнику в споре, ни суду, к компетенции которого определение подлежащего взысканию размера неустойки отнесено законом.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А45-22625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Клат

 

ФИО1