Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20166/2023

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЭРГОПОРТ»,  

апелляционное производство № 05АП-1773/2024 на решение от 12.02.2024 судьи Ю.А. Тимофеева по делу № А51-20166/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОПОРТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 15.08.2023 по декларации   № 10702070/140623/3239788,  

при участии: 

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности  от 08.02.2024, сроком действия до 08.02.2025, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 1214), паспорт.  

от ООО «ЭРГОПОРТ»: не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГОПОРТ» (далее - общество,  заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от  15.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары № 10702070/140623/3239788, после выпуска товаров.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭРГОПОРТ» обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 12.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у  таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии  первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все  имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости  

документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной  стоимости, определенной по первому методу. Указывает, что по инвойсу HAR7-230621 от  21.06.2023 оплачено: - по валютному поручению № 39 от 22.06.2023 на сумму 38.760  юаней, свифт MODBRU230622263 от 22.06.2023; по валютному поручению № 44 от  07.07.2023 на сумму 158.200 юаней, свифт MODBRU230707321 от 07.07.2023; - сумма  переплаты по инвойсу HAR7-230331 от 15.05.2023 в размере 29.040 юаней. Итого сумма  оплаты составила 226.000 юаней, что соответствует сумме стоимости отгруженного  товара.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы к производству  вынесено 25.03.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

ООО «ЭРГОПОРТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Судом было удовлетворено  ходатайство ООО «ЭРГОПОРТ» об участии в судебном заседании путем веб- конференции, был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции.  Вместе с тем, общество подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции  не осуществило. Представитель таможенного органа не возражал против рассмотрения  дела в отсутствие общества. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание без участия  апеллянта.  

Представитель таможенного органа в судебном заседании и по тексту  представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы  возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены  дополнительные документы, что суд расценивает как ходатайство о их приобщении к  материалам дела.  

Представитель таможни возражал против приобщения к материалам дела  дополнительных документов, приложенных обществом к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании 22.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав заявителя на  участие в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2024. Вынесено протокольное  определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте  Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в  здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва заседание суда продолжено. 

23.04.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

На протяжении всего судебного заседания попыток подключения в режиме веб- конференции со стороны заявителя не зафиксировано.  

К судебному заседанию от ООО «ЭРГОПОРТ» поступили письменные пояснения  по апелляционной жалобе, текст которых в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к  материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭРГОПОРТ» о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, коллегия  определила в его удовлетворении отказать ввиду следующего:  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29  Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по независящим от него уважительным причинам.  

В связи с изложенным, учитывая, что данные документы получены после  принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования в суде первой  инстанции и их значения для существа спора судом не установлено, апелляционная  коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных документов на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ,  поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить  данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Поскольку копии дополнительных документов представлены в электронном виде,  они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов»), но и судом во внимание не принимаются.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

ООО «ЭРГОПОРТ» в июне 2023 на основании контракта от 05.12.2022   № 05122022, заключенного с иностранной компанией «LANGFANG SHUKE E- COMMERCE CO., LTD» (КНР), на таможенную территорию Евразийского  экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.  

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №  10702070/140623/3239788, определив таможенную стоимость товаров по первому методу  таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Также обществом был  представлен пакет документов в формализованном виде, предусмотренных таможенным  законодательством, необходимых для таможенного оформления ввезенного товара.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным  органом 14.06.2023 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.  

Общество в срок, установленный в данном запросе (12.08.2023), документы во  исполнение указанного запроса и пояснения относительно формирования таможенной  стоимости с учетом значительного отклонения заявленного декларантом индекса  таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС  России и РТУ, не представило.  

Таможенный орган посчитав, что заявленная декларантом таможенная стоимость  товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял  решение от 15.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации  на товары № 10702070/140623/3239788, определив таможенную стоимость товаров  на основе третьего метода определения таможенной стоимости В результате изменения  

сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных  таможенных платежей.  

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно  не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере  экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 266 - 271  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены или изменения решения суда на основании следующего:  

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи  с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ  и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным  ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие  закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами  прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при  выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование  и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные  начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки  с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  данной статьи.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  

уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные  начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если  Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка  (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки)  определены иные места, - до места, определенного Комиссией.  

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете  дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров»  установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5  пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров  ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение  величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется  пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого  наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие  дополнительные начисления.  

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК  ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод  по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39  ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом  осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости  товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров,  структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения  сведений о таможенной стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган  вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на  формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к  товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений,  указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений,  содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися  в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные  в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем,  используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных  органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из  других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент  проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  государств-членов ЕАЭС.  

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов  и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной  декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах,  начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.  

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в  случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их  неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного  контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив  у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений  

и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов,  которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При  этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган  соответствующих документов, сведений либо пояснений.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные  с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска  товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием  плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя  из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности  заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с  тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если  документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные  в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или  должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным  органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства  государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких  документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4  статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень  признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и  (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены  либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых  документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или)  сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется  должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом  условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных  обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с  указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым  такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14  статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения,  в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности  и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или)  сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или)  сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10  календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по  которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  

экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки,  не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров  и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том  числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении,  принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров  изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в  электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению  таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения  таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок  совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений,  заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары  на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.  

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых  решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической  комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после  выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме  согласно приложению № 1.  

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа,  принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит  требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о  регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения,  заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной  стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).  

Как следует из материалов дела, по итогам сравнительного анализа таможенным  органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров,  которые состояли в том, что цена на ввозимые товары является более низкой по  сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России  и ДВТУ.  

Так, по данным ИСС «Малахит» выявленные отклонения заявленного  декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе  деятельности ФТС России и РТУ, в меньшую сторону составил по товару № 1 по ФТС  России – 44,35%, по ДВТУ – 40,76%.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной  проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были  запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую  цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные  товары.  

Анализ представленных документов показывает, что по условиям Контракта от  05.12.2022 № 05122022 продавец продает, а покупатель покупает на условиях «ФОБ- Тяньцзинь, Синьган», КНР или иных в соответствии с ИНКОТЕРС-2010 мебель, части  мебели, мебельные комплектующие различного ассортимента и моделей; товары  бытового назначения и иные товары народного потребления, а также иные товары по  

согласованию сторон (далее – товар) согласно подписанным обеими сторонами  приложениям на каждую партию товара (пункт 1.2 Контракта).  

Согласно пункту 2.1 Контракта Общая цена настоящего Контракта составляет  10000000.00 (десять миллионов) юаней КНР и включает в себя стоимость упаковки,  маркировки, внутренней перевозки до места отгрузки в стране отправления, погрузки и  доставки товара до пункта назначения (фрахт). Общая сумма Контракта складывается из  сумм отдельных приложений, подписанных сторонами в рамках настоящего Контракта,  является приблизительной и необязательной к оплате покупателем в полном объеме в  течение срока действия Контракта.  

Оплата по настоящему Контракту осуществляется покупателем, согласно  прилагаемым к настоящему контракту приложениям и коммерческим инвойсам на  каждую партию товара. Покупатель производит отплату за каждую партию товара  следующим способом:  

- 100% предоплата одним или несколькими платежами. Предоплатой по  настоящему Контракту признается оплата, совершенная покупателем до момента  поступления товара на территорию Российской Федерации (пункты 4.1. – 4.2. Контракта).  

Согласно пункту 4.3 Контракта способ оплаты товара указывается  в соответствующих приложениях на каждую партию товара, но может быть изменен по  соглашению сторон.  

Покупатель имеет право вносить авансовые платежи в счет оплаты будущих  приложений, а продавец по факту подписания сторонами конкретных приложений  засчитывает ранее перечисленные покупателем денежные средства в качестве оплаты по  ним (пункт 4.4. Контракта).  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭРГОПОРТ» в июне 2023 на основании  контракта от 05.12.2022 № 05122022, заключенного с иностранной компанией  «LANGFANG SHUKE E-COMMERCE CO., LTD» (КНР), на таможенную территорию  Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.  

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ   № 10702070/140623/3239788, определив таможенную стоимость товаров по первому  методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

Также обществом был представлен пакет документов в формализованном виде,  предусмотренных таможенным законодательством, необходимых для таможенного  оформления ввезенного товара.  

В рамках запроса документов и сведений от 14.06.2023 таможней были  запрошены следующие документы: перевод экспортной ДТ, доказательство получения  экспортной ДТ (переписка), прайс-лист, коммерческое предложение, документы об  оприходовании товара, транспортные документы (ТЭУ, тарифы, заявки), ВБК по  состоянию на дату подачи ДТ, пояснения о предоставлении скидок, порядок согласования  товаров, сканы контрактов (формализованный контракт в ненадлежащем виде), пояснения  о влиянии характеристик, качества или репутации на цену ввозимого товара.  

Однако, декларант не представил запрошенные таможенным органом документы  и пояснения. Заявитель фактически отказался от предоставления документов, то есть  немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и  достаточный срок дополнительно запрошенных документов.  

Вместе с тем, в ходе проверки таможенным органом установлено, что сумма по  коммерческому инвойсу от 15.05.2023 № HAR7-230331 составила 201 960 юаней.  Указанная сумма заявлена обществом и в графе 22 ДТ № 10702070/140623/3239788.  

В качестве доказательства оплаты поставки товара по ДТ   № 10702070/140623/3239788 обществом представлены заявления на перевод от 31.03.2023   № 15 на сумму 69 300 юаней и от 20.04.2023 № 20 на сумму 161 700 юаней, общая сумма  231000 юаней.  

Учитывая, что данные заявления на перевод в графе 70 содержат ссылку только  на инвойс № HAR7-230331, который выставлен на сумму меньшую, чем оплачено по  указанным заявлениям на перевод, то таможенным органом обоснованно не приняты  

данные заявления на перевод в качестве доказательств оплаты спорной партии  товаров с учетом отсутствия объяснений декларанта относительно оставшейся суммы  (231000- 201960 = 29040 юаней).  

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на  условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное  значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием  системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования,  выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой  информации, имеющейся в его распоряжении.  

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что представленными  обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер  значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами,  ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных  и общепризнанных источниках информации.  

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из  взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности  заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии  с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров,  касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам  следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости  были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения  таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных  таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие  таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения  о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта  имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения  таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом  таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля,  по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений)  в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть  принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении  и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров  не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая  во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции  достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе  таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС  следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой  и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства  совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся  в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты  товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).  

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает  необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень  раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного  мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих  обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной  стоимости товаров.  

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать  поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств,  подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно  обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному  органу документов, обосновывающих названное различие цен.  

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения  выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена  партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо  факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации  неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.  

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не  устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по  стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения  от 15.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   № 10702070/140623/3239788 у таможенного поста имелись.  

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость  ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41  названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с  однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и  ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему  период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до  ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость  этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая  таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в  соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными  товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же  количестве, что и оцениваемые товары.  

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с  однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных  количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом  уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с  учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения  таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3  статьи 42 ТК ЕАЭС).  

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость  задекларированного в спорных ДТ товаров скорректирована с применением метода по  стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК  ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.  

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой  информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров.  При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и  функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных  товаров.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой  информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.  

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом основания для  принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ суд первой  инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб., понесенные обществом при подаче  жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу № А5120166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи А.В. Гончарова  

О.Ю. Еремеева