/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24656/2017

Дело № А72-18403/2016

г. Казань

21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Ильясовой Р.Ф. (доверенность от 26.07.2017 № 451),

ответчика – Шароухова А.В. (доверенность от 13.01.2017 б/н),

в отсутствие:  

третьих лиц, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-18403/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргАльянс» о взыскании 157 470 руб. 27 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Паритет Поволжья», общество с ограниченной ответственностью «Простор», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Дровосек», общество с ограниченной ответственностью «Стройспецстекло»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргАльянс» (далее – ООО «СтройТоргАльянс», ответчик) о взыскании убытков по договору генерального подряда № 231/03/13 от 15.03.2013 в размере 157 470 руб. 27 коп.

Определением от 09.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет Поволжья» (далее – ООО «Паритет Поволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор»).

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ульяновск» (далее – ООО «Регион-Ульяновск»), общество с ограниченной ответственностью «Дровосек» (далее – ООО «Дровосек»), общество с ограниченной ответственностью «Стройспецстекло» (далее – ООО «Стройспецстекло»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Запад» (заказчик) и ООО «СтройТоргАльянс» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 231/03/13 от 15.03.2013 (далее – договор) на строительство многоквартирного жилого дома № 10 в квартале малоэтажной застройки в микрорайоне «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы в полном объеме, в согласованных ценовых параметрах, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в строгом соответствии с установленными нормами безопасности и применимой на территории РФ нормативной документацией (СНиПами, ГОСТами, ПБ и т.д.) и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 9.2. договора убытки, понесенные стороной в результате нарушения другой стороной своих обязательств по настоящему договору, возмещаются в полном объеме. Сторона, которая понесла убытки, обязана документально подтвердить размер убытков и наличие вины другой стороны в возникновении данных убытков.

Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта приемки оконченного строительством объекта по форме № КС-11 (пункт 7.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик передал истцу построенный многоквартирный жилой дом № 10 (по генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» жилого комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 27.12.2013 (т. 2, л.д. 74-76).

Кроме того, сторонами подписаны акты от 17.12.2013, подтверждающие соответствие параметров построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации.

Администрацией города Ульяновска 30.12.2013 выдано ООО «Запад» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 73304000-192 – многоквартирного жилого дома № 10 по генплану, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, квартал малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо».

В дальнейшем указанному жилому дому присвоен адрес: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 73.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.10.2015 по делу № 2-4223/2015 удовлетворено частично исковое заявление Скабелкина Валерия Викторовича: с ООО «Запад» в его пользу взысканы: материальный ущерб в размере 56722 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы по досудебной оценке 15000 руб., почтовые расходы 35 руб., штраф 38361 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2651 руб. 67 коп., а также в пользу АНО НИИ судебной экспертизы – расходы по проведению экспертизы 28500 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных с ООО «Запад» денежных средств по указанному судебному акту составила всего 157 470 руб. 27 коп.

Ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Как следует из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.10.2015 по делу № 2-4223/2015, согласно заключению эксперта № 12048 от 02.10.2015 АНО НИИ судебной экспертизы в ходе экспертного осмотра в квартире № 29 дома 73 по ул.Камышинская в г. Ульяновске имеются следующие недостатки: цементная стяжка, выполненная в прихожей, санузле, кухне, жилых комнатах № 1 и № 2 не соответствует нормативным требованиям п.п. 8.2, 8.8, 8.13 СП 29.13330.2011; монтаж стояка канализации в ванной комнате произведен с нарушением нормативных требований п. 8.2.8 СП 29.13330.2011 и п. 3.3 СНиП 3.05.01-85; монтажные швы узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам на кухне и в жилых комнатах № 1 и № 2 не соответствуют нормативным требованиям п. 5.3.2 ГОСТа 30971-2002. Эксперт указывает, что данные дефекты являются недостатками некачественно выполненной работы при строительстве дома и на стадии проектирования, и данные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составила 56 722 руб. 60 коп.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.10.2015 по делу № 2-4223/2015 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 212382 от 17.12.2015, № 8373 от 24.12.2015 и № 903 от 15.02.2016 на общую сумму 157 470 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «СтройТоргАльянс» допустило существенные нарушения договора и в объекте долевого строительства выявлены строительные недостатки, полагая, что в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции ООО «Запад» понесло убытки, причиненные вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору, которые подлежат возмещению в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 3711 от 18.10.2016 с требованием в срок до 31.10.2016 перечислить сумму убытков.

Данная претензия получена ответчиком 24.10.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные истцом недостатки работ носили устранимый характер. Однако истец в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.1.12., 7.4., 7.5. договора не предоставил ответчику разумного срока для устранения недостатков, а сразу потребовал компенсировать свои затраты.

Между тем, судебная коллегия окружного суда не может согласиться с изложенным ввиду следующего.

Из  материалов  дела  следует,  что  фактически  требования  истца, хотя  и вытекают  из договора  генерального  подряда,  но возникли в  связи с  принятием  судебного  акта  судом  общей  юрисдикции о взыскании  убытков  и иных расходов в  пользу  физического  лица   с истца.

При этом  ответчик  принимал  участие  в указанном  гражданском споре  в качестве  третьего  лица.

Заключение  экспертов  не оспорил.

Из указанного  заключения  не следует  наличие  виновных действий  самого  истца.

Таким  образом,  вывод судов  о наличии виновных  действий  самого  истца   в части  дачи указания  проектной  организации  об изменении  проектного  решения, направлено  на переоценку  выводов  суда  общей  юрисдикции по гражданскому  спору.

Переоценка  таких вывод  влечет  за собой  конкурентность  судебных актов  суда  общей  юрисдикции  и  арбитражного  суда, и противоречит положениям  статьи  69  АПК РФ.

Фактически  при рассмотрении настоящего  спора суды первой  и апелляционной  инстанций   не установили  существенные обстоятельства спора,  которые  могли повлиять на законность принятых судебных актов, возникновение  убытков  в связи с  наличием  и исполнением  судебного  акта суда  общей юрисдикции истцом,  а не выявлением  им самостоятельно недостатков  и   устранения таких  недостатков  истцом  самостоятельно.

При  наличии  судебного акта  суда общей  юрисдикции о взыскании  суммы  убытков,  обязательности его  исполнения,  истец  не имел возможности  представить  ответчику  возможность  устранить  недостатки, выявленные  физическим лицом, в разумный срок.

Требования  истца  заявлены  в порядке  статей  15, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно  установить  фактические  обстоятельства спора, основания  возникновения  убытков  у истца,  рассмотреть  спор с учетом  правовой позиции, отраженной  в определение Верховного  Суда Российской Федерации от 17.04.2017 №306-ЭС16-16450 с учетом  особенностей (при их установлении) настоящего  спора, с учетом оценки  доводов  участников  процесса  и представленных ими  доказательств, принять законный и  обоснованный судебный  акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А72-18403/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Э.Г. Гильманова