ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11126/2023

Дело № А55-27548/2020

г. Самара

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ООО «Легал Коллекшн»  - ФИО1, доверенность от 01.01.2023 года.

От ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.03.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября - 04 октября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Легал Коллекшн» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о ходе результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А55-27548/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 представила в суд отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, с указанием на то, что гражданин-должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Легал Коллекшн» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года в части освобождения должника от обязательств перед данным кредитором. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023  года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, от 13 сентября 2023 года судебное заседание откладывалось. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года произведена замена судьи Гадеевой Л.Р.  на судью Гольдштейна Д.К. 

В судебном заседании, начатом 27 сентября 2023 года, объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин.  04 октября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Легал Коллекшн»  - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных объяснений, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года в части освобождения должника от обязательств перед кредитором отменить и не применять в отношении должника правило об освобождения от обязательств в отношении кредитора. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнительных письменных объяснений, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств ООО «Легал Коллекш» в суде первой инстанции указывало на следующие обстоятельства. 

При получении кредита между цедентом АО "Россельхозбанк" и  ФИО2 заключен договор залога, предметом которого являлось транспортное средство марки КамАЗ, г.н. С032ВТ163, VIN:ХТС651163В1214918. 

В ходе процедуры реализации имущества должником представлен акт приёма-передачи транспортного средства на пункте утилизации № 761 от 23.11.2016, согласно которому транспортное средство марки КамАЗ, г.н. С032ВТ163, VIN: ХТС651163В1214918 подвергнуто утилизации. 

Согласие залогодержателя - цедента ПАО «Россельхозбанка» на утилизацию транспортного средства марки КамАЗ, г.н. С032ВТ163, VIN: ХТС651163В1214918 в материалах дела отсутствует. Кредитор в связи с этим  полагал, что должник ФИО2 без согласия залогодержателя утратил предмет залога. 

С целью проверки достоверности данного акта судом направлен запрос в ООО «Самаравтормет». Из объяснений ООО «Самаравтормет» следовало, что в ООО «Самаравтормет» отсутствует сведения об утилизации транспортного средства принадлежащего ФИО2, в том числе сведения об оплате указанным лицом в пользу ООО «Самаравтормет» стоимости услуг по утилизации. Также в объяснениях указано, что акт приёма-передачи ВЭТС на пункте утилизации № 761 от 23.11.2016 г. (предоставленного должником-банкротом в качестве доказательства) не соответствует форме, применяемой в ООО «Самаравтормет» в 2016 г., а указанный в акте сотрудник ФИО5 не являлся и не является работником ООО «Самаравтормет».

Подпись заказчика в акте № 761 от 23.11.2016 г. также визуально не соответствует подписи ФИО2 в паспорте.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств АО «Россельхозбанк» указано следующее. 

Между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 заключены кредитные договоры 

<

***> от 12.07.2012, № 121317/0033 от 19.16.2012. В обеспечение кредитных договоров заключен договор залога транспортных средств № 121317/0040-4-4 от 12.07.2012 с ИП ФИО2, а также договор поручительства физического лица № 121317/0033-9 от 18.06.2012 с ФИО6 

24.08.2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Легал Коллекшн» был заключен договор № UP 181300/0019 уступки прав (требований), согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ФИО2, ФИО7 

АО «Россельхозбанк» также указано, что поведение должника, выразившееся в сокрытии предмета залога и предоставлении недостоверных документов финансовому управляющему, является недобросовестным и влечет за собой неосвобождение от долгов.

Доводы цедента АО «Россельхозбанк» и его правопреемника ООО «Легал Коллекшн» судом признаны необоснованными. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совершение должником умышленных действий во вред кредитору.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также по выводам суда не установлено.Доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также совершения им мошеннических действий суду не представлено. 

Действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), тогда как в материалы дела не представлены доказательства безусловного недобросовестного или противоправного поведения должника как при образовании обязательств, так и в ходе процедуры банкротства должника.

Судом также учтено, что в отзыве на ходатайства кредиторов о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств должник приводил следубющие объяснения. 

Отсутствие транспортных средств у должника, которые за ним числились, обосновано тем, что данные транспортные средства были в нерабочем состоянии и в дальнейшем утилизированы. О факте отсутствия транспортных средств у должника, было известно судебным приставам-исполнителям ОСП Болынеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области, у которых имелись возбужденные исполнительные производства в отношении должника о взыскании задолженности и об обращении взыскания на транспортные средства. Именно из-за фактического отсутствия транспортных средств они не были реализованы в рамках исполнительного производства. 

Должник неоднократно давал пояснения по факту отсутствия транспортных средств судебным приставам-исполнителям в рамках исполнительных производств, и ООО «Легал Коллекшн», как взыскателю об этом должно было быть известно. 

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ООО «Легал Коллекшн» не обжаловались. 

Должник не мог снять с регистрационного учета транспортные средства из-за того, что на них судебными приставами-исполнителями ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области были наложены запреты на регистрационные действия. 

Так как Должник не скрывал имущества, в том числе транспортные средства, которые у него фактически отсутствовали, еще до подачи заявления о признании гражданина банкротом, оснований для не освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе ООО «Легал Коллекшн» отсутствуют.

В отзыве финансового управляющего на ходатайства кредиторов о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств также указано следующее.

Доказательством того, что транспортные средства реально были утилизированы, а не проданы или скрыты, по мнению должника, является отсутствие административных штрафов за нарушения Правил дорожного движения, что исключает их дальнейшую эксплуатацию должником. Финансовый управляющий считает необходимым принять во внимание, что факт отсутствия эксплуатации должником транспортного средства подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков. Кроме того, согласно выписок по расчётным счетам должника, расходов на оплату ГСМ и приобретение запасных частей не выявлено.

Финансовым управляющим указано, что ООО «АВД «Легал Коллекшн» было известно об отсутствии предмета залога - автомобиля КАМАЗ 65116, VIN ХТС651163В1214918, как на момент подписания договора уступки права требования от 24.08.2018, так и в ходе принудительного исполнения решения суда, т.е. до возбуждения процедуры банкротства должника - 15.01.2021. ООО «АВД «Легал Коллекшн», как правопреемник АО «Россельхозбанк», несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) правопредшественника.

ООО «АВД «Легал Коллекшн», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «АВД «Легал Коллекшн», недобросовестность действий должника по мнению финансового управляющего документально не подтвердило.

На основании вышеизложенного, ходатайства кредиторов о неприменении правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств являются необоснованными.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд пришел к выводу, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства завершил процедуру реализации имущества гражданина - ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к следующим выводам. 

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан. 

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В соответствии ч п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В апелляционной жалобе и в ходатайстве о неприменении правил об освобождении должника от обязательств кредитором указывалось, что в ходе процедуры банкротства должником не передан в конкурсную массу предмет залога ООО «АВД «Легал Коллекшн».

При этом должником указывалось, что транспортное средство передано для утилизации в связи с его непригодностью для эксплуатации. В обоснование факта утилизации представлен акт приема-передачи ВЭТС на пункте утилизации № 761 от 23.11.2016. 

Доводы кредитора ООО «Легал Коллекшн» о фальсификации акта приема-передачи ВЭТС на пункте утилизации № 761 от 23.11.2016 были предметом исследования суда в рамках рассмотрения вопроса о включении требования ООО «Легал Коллекшн» кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 24.10.2022 требование ООО АВД «Легал Коллекшн» в размере 2287201,13 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди, как необеспеченное залогом. 

Судом при разрешении вопроса об установлении залогового статуса кредитора рассматривалось заявление о фальсификации доказательства. 

Определением суда от 14.09.2022 кредитору были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, должнику разъяснены уголовно-правовые последствия представления документов в отношении которых заявлено о фальсификации, а также предложено исключить спорные документы из числа доказательств по делу. 

Как следует из заявлении о фальсификации, должник представил в качестве доказательств акт приема-передачи ВЭТС на пункте утилизации № 758 от 18.11.2016 г. и акт приема-передачи ВЭТС на пункте утилизации № 172 от 18.06.2015, подписанных ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Самаравтормет» об утилизации транспортных средств принадлежащих ФИО2 на праве собственности, однако с учетом пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Самаравтормет» кредитор делает вывод о фальсификации данных документов. 

Должником в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он указывал, что в 2015 году после крупных поломок автотранспортного средства в Оренбургской области, должник привез КАМАЗ на эвакуаторе в город Кинель на улицу Первомайскую дом 1-г, т.к. у него отсутствовали денежные средства для транспортировки КАМАЗа в Большую Глушицу. При этом должник указал, что автомашину доставил к своему знакомому где у него находилась ремонтная база. 

После осмотра автомобиля знакомый ФИО2 предложил утилизировать технику и получить акт для снятия КАМАЗа с учета в РЭО ГИБДД. На этой же базе в 2016 году был проведен осмотр техники сотрудником АО «Россельхозбанк». Акт утилизации был составлен и представлен должнику с печатями и подписями. В дальнейшем, когда судебные приставы-исполнители в рамках исполнительных производств требовали предоставить транспортные средства для реализации, должник предоставлял данные акты судебным приставам-исполнителям, после чего требований о необходимости передачи автомобилей на реализацию не возникало, так как никаких претензий о том, что данные акты сфальсифицированы от судебных приставов-исполнителей не поступало. 

Доказательством того, что транспортные средства реально были утилизированы, а не проданы или скрыты, по мнению должника, является отсутствие административных штрафов за нарушения Правил дорожного движения, что исключает их дальнейшую эксплуатацию должником. 

Ходатайство о проведении экспертизы от кредитора в материалы дела не поступало. В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор может быть разрешен путем проверки достоверности спорных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу (путем их сопоставления).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции включил в реестр требование ООО АВД «Легал Коллекшн», как необеспеченное залогом, поскольку материалами дела подтверждено фактическое отсутствие заложенного имущества.   

Вместе с тем данное обстоятельство и отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства не препятствует проверке действий должника по поводу обстоятельств выбытия спорного имущества из его владения с учетом требований добросовестности к поведению должника и соблюдению им положений гражданского законодательства о залоге. 

Из материалов дела следует, что должником не представлены доказательства в обоснование приведенных им доводов:

- о наличии крупных поломок автотранспортного средства в Оренбургской области;

- перемещении автомобиля на эвакуаторе в город Кинель;

- оснований для нахождения автомобиля по адресу ул. Первомайская, дом 1-г. 

В частности, должником не раскрыты обстоятельства повреждения транспортного средства, такие как: участие его в дорожно-транспортном происшествии; акты осмотра и дефектовочные акты специализированной организации по ремонту транспортных средств, подтверждающие факт наличия повреждений в работоспособности автомобиля. 

Должником не  раскрыты исчерпывающие сведения о "знакомом", который  предложил утилизировать технику и получить акт для снятия КАМАЗа с учета в РЭО ГИБДД. При этом суд отмечает, что должник не занимался лично вопросом утилизации, не представил доверенность, выданную иному лицу на совершение этих юридических действий и представление интересов в специализированной организации по утилизации транспортных средств.  Из объяснений должника в рамках дела о банкротстве также следует, что он лично не передавал имущество на утилизацию, а получил документы об утилизации от третьего лица, при этом доказательства передачи имущества этому лицу и основания его полномочий на совершение таких действий должником не представлены. 

Утверждение должника о том, что на некой базе в 2016 году был проведен осмотр техники сотрудником АО «Россельхозбанк», не подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство опровергается Банком и кредитором  ООО АВД «Легал Коллекшн», акт осмотра техники с участием представителя АО «Россельхозбанк» должником не представлен. 

Доказательства согласования утилизации автомобиля с залоговым кредитором в дело не представлены. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должником вообще не представлены какие-либо объективные доказательства, которые подтверждали бы характер повреждений транспортного средства, невозможность его дальнейшей эксплуатации и необходимость его утилизации.  

Доказательств направления денежных средств, полученных от утилизации заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат.

Должник не доказал, что утилизация являлась единственным и разумным способом прекращения права собственности на транспортное средство, им не представлены доказательства невозможности и нецелесообразности реализации автомобиля по частям в виде запасных частей или сдачи его на металлолом для целей получения денежных средств от использования годных остатков транспортного средства. Вместо этого должником использован способ утилизации, который по утверждению должника не привел к получению им каких-либо денежных средств, а более того является возмездным со стороны самого лица, передающего имущество на утилизацию. 

При этом в материалы дела представлены документы, которые поставлены под сомнение со стороны утилизирующей организации ООО «Самаравтормет», опровергавшей как факт принятия этого транспортного средства, так и расчет со стороны должника за утилизацию. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает наличие противоречивых объяснений должника по поводу спорного имущества. Так, в судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что транспортное средство "находилось в селе"; по причине его неработоспособности оно не могло использоваться должником по назначению; у должника не имелось денежных средств на хранение транспортного средства; оно было разобрано неизвестными. С отзывом на апелляционную жалобу должником также представлена фотография автомобиля без указания даты ее совершения, из которой не следует, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, кабина автомобиля является визуально неповрежденной, при этом у автомобиля отсутствуют колеса.   

При этом из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ФИО8 от 29.08.2023 следует, что залоговое транспортное средство не было предоставлено в ходе исполнительного производства; со слов должника  транспортное средство передано взыскателю АО "Россельхозбанк" и предположительно находится на стоянке в 

<

...>. 

Таким образом, должником представлены различные объяснения относительно места нахождения и обстоятельств выбытия спорного имущества, которые документально не подтверждены им.  

Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. 

В нарушение данных правовых норм должник ФИО2 не предпринял действий по сохранности предмета залога. Установленные судом обстоятельства  свидетельствуют о том, что должник фактически уклонился от обеспечения сохранности заложенного имущества, допустил его безнадзорное нахождение в условиях, допускающих утрату как всего транспортного средства, так и его отдельных узлов и агрегатов. 

В апелляционной жалобе ООО «Легал Коллекшн» также указывало на наличие противоречивых данных в ответах ГИБДД МВД России от 18.02.2021 и от 29.10.2021. Так, в ответе РЭГ ОГИБДД по Большеглушицкому району от 18.02.2021 указано на отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств. При этом к ответу РЭО ГИБДД УМВД по г.Самаре от 29.10.2021 приложены сведения, подтверждающие наличие на учете спорного автомобиля КАМАЗ, VIN ХТС651163В1214918. Оценивая обстоятельства дела в этой части, суд апелляционной инстанции руководствуется более поздними сведениями, представленными вышестоящим по уровню органом внутренних дел в ответе от 29.10.2021. Кроме того, данные сведения подтверждают, что спорное имущество не было снято с учета в связи с утилизацией, в то время как при осуществлении регистрационного действия о прекращении постановки на учет  автомобиля в карточке и учетных данных ГИБДД была бы указана информация об основании снятия с учета - в связи с утилизацией. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о недостоверности представленной должником информации о факте утилизации автомобиля. 

Доводы об осведомленности ООО «Легал Коллекшн» об отсутствии предмета залога у должника на момент заключения им договора цессии с банком не имеют правового значения. Из обстоятельств дела следует, что ООО «Легал Коллекшн» передано право требования к должнику, обеспеченное залогом имущества в виде спорного автомобиля; статус залога спорного транспортного средства подтверждался уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-861886-917 от 30.11.2017. Кроме того, по общему правилу п.1 ст.384 ГК РФ  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Для разрешения вопроса о неосвобождении должника от обязательств по причине утраты предмета залога подлежит установлению факт недобросовестности в действиях должника, а не обстоятельства осведомленности нового кредитора о фактическом наличии или отсутствии залогового имущества. Новый кредитор в силу положений ст.384 ГК РФ приобретает тот же объем прав, который существовал у первоначального кредитора, в том числе в случае утраты залога и право требовать неосвобождения должника от обязательств перед таким кредитором при банкротстве гражданина. 

Ссылка должника ФИО2 и финансового управляющего на то, что об обстоятельствах отсутствия предмета залога у должника-банкрота ФИО2 было известно судебному приставу-исполнителю, суду общей юрисдикции, цессионарию и цеденту не может быть принято судом как доказательство добросовестности должника-банкрота ФИО2 в отношении кредитора.  

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ФИО8 от 29.08.2023 также следует, что должник привлекался к административной ответственности в связи с непредставлением транспортного средства за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил утрату заложенного имущества без согласия залогодержателя; не принял мер по обеспечению сохранности имущества; на совершил необходимые и разумные действия по уменьшению размера убытков залогового кредитора посредством продажи автомобиля по частям или на лом в случае невозможности его эксплуатации; не направил денежные средства от возможной реализации в счет погашения обязательств перед кредитором; скрыл залоговое имущество, не представив суду и кредитору документы, подтверждающие состояние  автомобиля и его непригодность к эксплуатации,  в отношении ФИО2 не подлежало применению правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

По причине отчуждения должником предмета залога кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором ООО «Легал Коллекшн» основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, это является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором, в связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит изменению, как принятое с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 N Ф06-26374/2022 по делу N А65-7176/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 N Ф06-28412/2022 по делу N А65-1373/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 N Ф06-25400/2022 по делу N А12-10637/2021).

Определяя объем ответственности должника перед кредитором, от которого он не подлежит освобождению, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Определением от 24.10.2022 требование ООО АВД «Легал Коллекшн» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 2287201,13 руб. 

Поскольку материалами дела не установлено фактическое наличие залогового имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности иного указанное имущество во всяком случае утрачено должником к моменту оформления акта приема-передачи на пункте утилизации № 761 от 23.11.2016.

Согласно представленному кредитором в суд апелляционной инстанции отчету об оценке движимого имущества от 24.11.2016 имеются сведения о стоимости аналогичных транспортных средств той же марки, модели и года выпуска, которая составляет  950000 руб. Возражения относительно стоимости имущества должником при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер требования кредитора, от которого должник не подлежит освобождению, до фактической стоимости утраченного предмета залога в размере 950000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года по делу № А55-27548/2020 изменить в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части  следующим образом. 

Освободить должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в размере 950000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова