АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-8383/2021

г. Калуга

21 марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация» (398037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Велес» (393380, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 24.03.2022 б/н, пост.)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыпленковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А36-8383/2021, 

 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация» (далее – ООО «Агрокс-Инновация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2020 № 19/06/20-ЛА-С-СЗР-147 в размере 684 940 руб., пени за период с 02.10.2020 по 22.09.2021 в размере 1 153 354 руб. 56 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за тот же период в сумме 288 338 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Велес» в пользу ООО «Агрокс-Инновация» взысканы основной долг в размере 684 940 руб., пени за период со 02.10.2020 по 22.09.2021 в размере 288 338 руб. 64 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за тот же период в сумме 288 338 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе ООО «Велес», ссылаясь на нарушение при принятии решения и постановления судов норм материального и процессуального  права, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2020 между ООО «Агрокс-Инновация» (поставщик) и ООО «Велес» (покупатель) заключен договор поставки товара № 19/06/20-ЛА-С-СЗР-147 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора цена за единицу поставляемого товара, порядок и сроки уплаты указываются в спецификации к данному договору.

Согласно пункту 5.3 договора, оплата товара производится на основании счета на оплату в срок, указанный в спецификации к договору. При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,4% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

По условиям спецификации от 19.06.2020 № 1 поставке подлежал товар – семена подсолнечника Сумико (Круйзер) – на общую сумму 1 184 940 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 19.06.2020 № 4 оплата за товар 100% в сумме 1 184 940 руб. осуществляется не позднее 01.10.2020.

Истец договорные обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме. 

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2020 № 57.

Поскольку товар в установленный срок в полном объеме оплачен не был, истец направил ответчику претензию от 30.08.2021 с требование об оплате суммы основного долга, а также пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку претензия оставлена ООО «Велес» без удовлетворения, ООО «Агрокс-Инновация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Велес» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, сумму долга, неоплаченную ответчиком на день подачи иска в суд, длительность неоплаты товара ответчиком, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно, с учетом фактически установленных обстоятельств данного дела, уменьшили неустойку до 288 338 руб. 64 коп. из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждй день просрочки.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости еще большего ее снижения с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей на момент нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ООО «Велес», изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А36-8383/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                                Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                 Ю.В. Бутченко     

 

                                                                                             ФИО1