АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«03» апреля 2024 года

 

Дело № А32-12710/2023

 

Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 27.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 746 900 руб.

Стороны настаивали на ранее занимаемых позициях по делу.

В судебном заседании в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд установил следующие обстоятельства дела. 

Между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 12929 от 29.11.2018 в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Краснодаре по адресам: ул. Карякина, 15; ул. Карякина, 17; ул. Карякина, 19; ул. Карякина, 21; ул. Карякина, 25; ул. Карякина, 27; ул. Карякина, 29; ул. Карякина, 31; ул. Артюшкова, 11; ул. Артюшкова, 15; ул. Артюшкова, 21; ул. Котлярова, 7; ул. Котлярова, 8; ул. Котлярова, 10; ул. Котлярова, 11; ул. Котлярова, 15; ул. Котлярова, 16; ул. Котлярова, 18; ул. Котлярова, 19; ул. Котлярова, 24; ул. Байбакова, 2; ул. Байбакова, 2/1; ул. Байбакова, 12; ул. Байбакова, 14 и договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11928 от 10.04.2018 в отношении многоквартирного дома расположенного, в городе Краснодаре по адресу: ул. Артюшкова, 19 (далее – договоры).

В соответствии с п. 2.1.2. договоров ответчик обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоотведения до границ эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с законодательством в сфере водоотведения, нормативно-технической документацией и настоящим договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан не был.

Истец с момента заключения договоров неоднократно обращался в аварийно-диспетчерскую службу ответчика с заявками на промывку канализационных сетей от стены многоквартирного дома до первого смотрового колодца.

Аварийно-диспетчерской службой ответчика в приеме данных заявок было отказано по причине того, что определение границ балансной принадлежности и эксплуатационной ответственности по договорам проходят по первому смотровому колодцу.

В связи с чем, истец был вынужден привлекать для устранения засоров канализационных сетей специализированные организации и оплачивать их услуги.

За период с 13 января 2020 года по 31 декабря 2022 года на устранение аварийных ситуаций и повреждений, связанных с прочисткой внешних канализационных систем водоотведения истцом было затрачено 2 746 900 рублей. 

Размер понесенных расходов подтвержден истцом копиями договоров на оказание услуг по прочистке внешних канализационных систем водоотведения, актов выполненных работ, счетов на оплату оказанных услуг и платежных поручений.

20 января 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения (исх. № 43 от 20.01.2023).

02 марта 2023 года истцом получен ответ ответчика на претензию с отказом от исполнения претензионных требований (исх. № И.КВК. - 083 от 20.02.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме                     2 746 900 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Отношения между истцом и ответчиком в период заключения договора регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 645), от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776). 

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. 

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям. 

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика о том, что определение границ эксплуатационной ответственности проходят по первому смотровому колодцу, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В случае, когда водоснабжение и приём сточных вод через присоединенную сеть осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы водоотведения. Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Таким образом, из совокупности вышеназванных норм следует, что в спорном случае точкой предоставления коммунальной услуги по водоотведению и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Иное возможно только при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. 

Вынесение точки оказания услуги водоотведения за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В соответствии с пунктом 8 Правил 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Таким образом, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию системы водоотведения предопределяется принадлежностью соответствующих сетей.

Управляющая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Местом исполнения обязательства организации водоканализационного хозяйства по водоотведению в многоквартирном доме по общему правилу является внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Вынесение данной точки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Истец просил взыскать с ответчика 2 746 900 руб. неосновательного обогащения за период с 13.01.2020 по 31.12.2022.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных истцом доказательств, в целях выполнения работ по прочистке внешних сетевой водоотведения им были заключены договоры с ИП ФИО3 № 70 от 04.11.2016, с ООО «ЭКОМИР» № 1/к от 20.03.2017, с ИП ФИО4 № 23/04/2021 от 23.04.2021, с ИП ФИО5 № 1 от 10.01.2022.

Расходы истца на ликвидации аварийных ситуаций и повреждений, связанных с прочисткой внешних канализационных сетей водоотведения за период 13 января 2020 года по 31 декабря 2022 года составили 2 746 900 рублей., в том числе: 

- по договору с ИП ФИО3 № 70 от 04.11.2016: в 2020 году - 77 760 руб., в 2021 году - 39 350 руб., в 2022 г. - 100 350 руб.;

 - по договору с ООО «ЭКОМИР» № 1/к от 20.03.2017: в 2020 году -759 250 руб., в 2021 году - 705 750 руб., в 2022 г. – 584 700 руб.;

- по договору с ИП ФИО4 № 23/04/2021 от 23.04.202: в 2021 году - 102 500 руб.;

- по договору с ИП ФИО5 № 1 от 10.01.2022: в 2022 году - 447 240 руб.

Подписанными между истцом и ИП ФИО3, ООО «ЭКОМИР», ИП ФИО4, ИП ФИО5 двусторонними актами подтверждается объем и стоимость фактически оказанных истцу услуг по прочистке и ремонту наружных канализационных сетей. 

Факт оплаты истцом оказанных его контрагентами услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела платежными поручениями. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении сроков исковой давности, которое подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Данные доводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017.

Истец направил претензию в адрес ответчика 20.01.2023.

Ответ на претензию направлен ответчиком в адрес истца 20 февраля 2023 года.

Из чего следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на период с 20.01.2023 по 20.02.2023.

С учетом трехгодичного срока исковой давности и законного срока претензионного порядка в 30 календарных дней, исковые требования предъявленные до 14.02.2020 на сумму 52 500 руб. (акты оказанных услуг № 1 от 13.01.2020 на сумму 28 500 руб.; № 6 от 22.01.2020 на сумму 7 000 руб., № 9 от 31.01.2020 на сумму 3 000 руб., № 15 от 11.02.2020 на сумму 14 000 руб.) предъявлены с нарушением срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 694 400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 694 400 руб. неосновательного обогащения и 36 032, 90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Апальков